Функциональное, конструктивное, ресурсное/стоимостное рассмотрения
Если мы попробуем сформулировать вопросы, помогающие разделить метод и работу и определить, какой из объектов сейчас обсуждается, то можем получить следующее:
| Метод | Работа |
| Почему начинаем делать / WHY (цель) | Куда и как передаем результаты выполнения работ (рабочие продукты) / WHERE |
| Какие объекты выделяем функционально / WHAT (functional) | Какие инструменты задействуем физически / WHAT (physical) |
| Как меняем состояния объектов при помощи операций / HOW | Когда работа физически начинается и заканчивается, сроки выполнения / WHEN |
| Кто функционально выполняет действия, какие роли играют / WHO (functional) | Кто физически выполняет операции, кто агент-исполнитель роли / WHO (physical) |
| Какую пользу приносит деятельность / GAIN | Сколько ресурсов используем / RESOURCE |
Как можно заметить, в колонках есть очень похожие вопросы (про объекты, исполнителей), но в них есть и различия. В частности, в колонке «метод» нас интересуют функциональные объекты, а в колонке «работы» – конструктивные**/физические**. То есть, когда мы смотрим на поведение создателя/агента, то мы выделяем в одном случае функциональные объекты, а в другом – физические. Например, Петя ведёт машину. Если нас интересует метод, то мы вместо «Пети-исполнителя» выделим «водителя» (WHO (fucnctional)), а если работа – то выделим «Петю как исполнителя» (а не Лиду или Игоря) (WHO (physical)). То есть, на один и тот же объект – Петю – мы смотрим с разных сторон/точек зрения/способов рассмотрения: то функционально, то физически.
Функциональное рассмотрение означает, что мы смотрим не только и не столько на физический объект, например, стул, сколько на его функцию: «сиденье» (то, что позволяет человеку сидеть, а не стоять). Именно так мы смотрим на предметы, когда обсуждаем метод: нам не особенно интересно, какой именно физический объект будет присутствовать, сколько то, что будет исполнена некоторая функция. Например, если для омлета нужно нарезать зелень, повару потребуется нож. Но «нож» не как физический объект, например, нож-сантоку марки Tojiro с углом заточки 15 градусов, а нож в значении «резалка», те функциональный объект, при помощи которого можно провести действие по «нарезке продуктов». Точно так же «сковородка» интересует нас не как «сковорода на вашей плите, которую можно пощупать», а как «жарилка», «средство, которое поможет пожарить омлет». Продукты (яйца, молоко, зелень и так далее) интересуют нас как «ингредиенты, которые помогут приготовить заданное блюдо» – в этот момент нас не интересует, с какой полки вы их будете доставать, где они у вас лежат, их количество у вас в холодильнике и так далее. То есть, нас интересует функциональная сторона объектов, мы смотрим на объект – и видим вместо него функцию**, говорим об объекте как выполняющем функцию** («резалка»), даже если объект называем по его конструкции («нож»). Именно так обсуждается метод!
Когда обсуждаем метод, то мы тоже можем обсуждать инструменты, необходимые для выполнения метода. Но нас эти объекты/предметы метода тоже будут интересовать как функциональные объекты: не «сковорода», а «жарилка», не Teamlogs, а «транскрибатор встреч» (объект, выполняющий функцию транскрибации встреч).
Как проверить, что вы смотрите на объект не как на физический, а как на функциональный? Назовите функцию, которая вас интересует, и замените в «описании метода»/алгоритме название конструктивного/физического объекта на название функционального. Замените в рецепте «нож» на «резалку», «сковородку» на «жарилку» или «средство для поджаривания омлета», «вилку» для взбивания яиц на «мешалку». Если после этих замен рецепт не потерял смысл, следуя ему, все еще можно приготовить омлет (хоть и может потребоваться время на расшифровку – вы вряд ли привыкли так говорить), то вы имеете дело с методом и его описаниями!
Так же можно проверить объекты из «описания метода»/алгоритма/объяснения/теории организации встреч. Например, организовывая встречу, вы можете разослать участникам повестку встречи. Повестка встречи – это описание, которое содержит список вопросов и тем для обсуждения. В этом описании нас может интересовать его содержание, например, мы хотим поменять вопросы для обсуждения – тогда мы отсылаем к повестке как функциональному объекту, в котором нас интересует функция «оповещения/информирования участников о целях, теме и вопросах встречи». Тогда «повестку» мы можем заменить на фразу «оповещение о целях, теме и вопросах встречи» или «сообщение о целях, теме и вопросах встречи». А вот если мы хотим знать, передан ли рабочий продукт «повестка» участникам физически, есть ли у них файл (материальный носитель) с нужным содержимым/описанием (что важно для работы), то мы говорим о физическом объекте. В этот момент нас не особенно волнует, что именно написано в повестке; мы хотим убедиться, что актуальная версия файла у участников, что бы ни было в нем написано. В таком случае мы можем заменить слово «повестка» на другое, только уже отсылающее не к функции, а к конструкции, или физическому объекту – материальному носителю, «файлу с названием «Повестка встречи 16 мартобря 20ХХ года версии 1.0». Заменяем слово «повестка» на «файл с названием «Повестка встречи 16 мартобря 20ХХ года версии 1.0», предложение не теряет смысл – мы говорим о конструктивном/физическом объекте!
Точно так же мы можем смотреть не только на объекты, но и на агентов. Задавая вопрос, кто будет трудиться/осуществлять деятельность, мы можем иметь в виду:
- Исполнителей, конкретных агентов, которых мы увидим в первую очередь, например, Васю, сотрудника кафе;
- Роли, которые исполняют агенты в этот момент, например, бариста.
Глядя на агента, мы можем смотреть на него как на физический объект – «Петр Иванов 19ХХ года рождения». Но нас может интересовать не Петр Иванов сам по себе, а то, что он (содержательно) делает, те какой метод/функцию выполняет. Например, когда Петр Иванов готовит омлет, мы смотрим на него как повара (повар – тот, кто готовит). Когда он выписывает лекарство от астмы, мы смотрим на него как врача. Нас не особенно интересует, когда и в каком месте родился Петр, мы не думаем о его отношениях с семьей – нас интересует применение им методов лечения (если смотрим как на врача) или готовки (если смотрим как на повара). Проверяем, что имеем в виду, точно так же: заменяем в предложении агента на роль и предложение не теряет смысл («бариста стучит», «повар готовит»), значит, мы применяем в этот момент функциональное рассмотрение и интересуемся методами. Если замена выглядит бессмыслицей, то мы, скорее всего, имеем в виду физический/конструктивный объект.
Почему мы вообще так смотрим на агентов/создателей? Потому что для достижения цели компании важно, чтобы функции/методы были кем-то выполнены – но не очень-то важно, кем. Мы должны иметь возможность обсудить замену «Пети» на «Сашу» без потери качества результата. Поэтому «содержание поведения» надо отделить от «организации», а функциональные объекты – от конструктивных.
Таков и современный тренд в методах/практиках, например, методах операционного менеджмента или методах организационных изменений. Например, в книжке The Book of TameFlow[1] (описывает современную, пост-голдраттовскую версию теории ограничений) и книжке Transformed[2] (описывает организационные изменения, через которые надо пройти компании, чтобы по-настоящему стать продуктовой компанией) вы встретите идею о том, что нужно «общаться по ролям/roles». Авторы прямо указывают, что нужно в первую очередь обращать внимание на методы, которые исполняет какой-то агент, и обращаться к нему не как к личности, а как к ролевому/функциональному объекту («менеджер», «инженер»). Тогда у нас появляется возможность отделить «личность человека» от его «роли» и обсуждать качество применения нужных методов в нужной роли, например, роли архитектора, а не обсуждать его человеческие качества. Это помогает быстрее договориться (а затем и договорить между собой окружающих) и уменьшить количество ссор/конфликтов.
Это очень упрощенное описание функционального рассмотрения. В дальнейшем, обучаясь онтологической работе, вы сможете уточнить для себя понятие функционального объекта. В частности, будете выделять функциональные физические объекты и материальные физические объекты, сможете обсудить разницу, узнаете, как проводить замены объектов. Сейчас важно запомнить принцип: разные рассмотрения – разные языки описания – разные результаты использования.
Конструктивное рассмотрение означает, что мы рассматриваем объекты как физические, функция в этот момент нас не интересует, интересует наличие объекта в нужном месте и возможность его использовать. То есть, ищем нож как физический объект на столе, чтобы взять его (и потом перейти к нарезке зелени). Метонимии здесь, в отличие от метода, нет: нож – название конструктивного объекта. Но само слово «нож» может быть омонимом: говоря о ноже, мы можем иметь в виду функцию «нарезки продуктов», тогда мы говорим о методе (проверка: заменяем «нож» на функциональный объект, названный по функции «нарезки», то есть, на «резалку» или «резало», и разговор все еще имеет смысл). А можем иметь в виду конструктивный/физический объект, конкретный нож на конкретной кухне. Тогда мы слово «нож» можем заменить на указание на конкретный физический объект, причем указание должно быть максимально заземленным/точным: «нож марки ХХ, который есть на моей кухне на 3 мартобря 20ХХ года» или «нож с инвентарным номером 3434». Точно так же можно говорить о других используемых в ходе работ инструментах. Например, встречу надо запланировать в календаре участников. Чтобы успешно выполнить работу, надо заземлиться и указать, каким именно календарем пользуемся, например, «календарь MS Outlook версии 3.0 от 10 мартобря 20ХХ года, который есть у всех участников встречи». Проводить такое заземление и научиться указывать на конкретный физический объект так, чтобы его нельзя было спутать ни с каким другим вы сможете далее при прохождении разделов по моделированию. Пока делайте это как можете.
То же самое касается агентов. Как уже говорили, на них можем смотреть как на функциональные объекты, роли: смотрим на Васю – видим баристу, или повара, или врача (вычисляем по применяемому им методу). Соответственно, с баристой, поваром и врачом вы будете говорить буквально на языках разных предметных областей. С баристой вы можете обсудить метод простукивания молочной пены, с врачом или поваром – нет. О схеме лечения и методах лечения мы будем говорить с врачом, а с баристой или поваром – нет. Методы нарезки зелень не заинтересуют никого из перечисленных, кроме повара.
А можем смотреть на Васю как на физический объект, видеть именно Васю Пупкина 19ХХ года рождения. И дальше уже можем обсуждать, подходит ли Вася на роль баристы, или повара, или врача, или организатора встреч. Как актеры проходят кастинг на роль, так и Вася в компании должен пройти отбор, должен оказаться в состоянии применить нужные методы работы, то есть, владеть некоторым мастерством. Если Вася не пройдет отбор, мы можем обсудить его замену на Машу или Петю.
Конструктивно/физически мы будем смотреть и на рабочие продукты как результаты работы по методу в физическом мире. Когда мы выполняем метод, мы получаем на выходе некоторый результат. Результат применения метода описывается обычно при помощи пар «объект – состояние», например, «омлет готов», «встреча проведена». В методе важно, чтобы в физическом мире какие-то объекты пришли в нужное состояние, и от этого была польза, но вопросы передачи результатов не важны. А в случае выполнения работ мы не можем пройти мимо «передачи результата другим агентам». Например, недостаточно написать или обновить руководство «Рациональная работа», нужно еще опубликовать обновленные разделы, чтобы инженеры-менеджеры могли их изучать, и сообщить об обновлении. Недостаточно создать повестку встречи, нужно, чтобы файл с повесткой был получен участниками встречи и доступен для изучения. Итак, рабочий продукт как результат работы нас интересует как физический объект, который:
- Соответствует содержанию задачи (при этом само содержание не проверяется! Проверяется чисто соответствие задаче: не должно быть ситуаций, когда по задаче надо было исправить баг в продукте, а вместо этого прислали отчет по бюджету. Это означает, что выполнена была вообще не та работа);
- Физически доступен, отчужден от конкретного исполнителя. То есть, нам нужно, чтобы результат труда не «варился» в биологических мозгах отдельно взятого исполнителя или даже в его инструменте/экзокортексе, а был передан другим так, чтобы с рабочим продуктом можно было работать без присутствия создателя. Например, деталь может быть передана на обработку, отчет на проверку – и получатель/адресат должен быть способен воспользоваться рабочим продуктом без его создателя;
- Передан другим агентам, которые могут его изучить и проверить качество результата (качество применения метода для получения результата). Например, отчет по бюджету передан финансовому директору. (Обратите внимание, что при этом нас не интересует содержание отчета, те отчет как функциональный объект. На отчет мы смотрим как на физически передаваемый документ/носитель – или его электронную копию с конкретным названием).
Зачем так говорить о результатах труда, разве недостаточно, что после выполнения операций по методу объекты придут в желаемое состояние? Оказывается, что недостаточно: результат мало получить, его надо подготовить к передаче, это часто требует дополнительных усилий. Например, блюда (тот же омлет) не просто приводят в состояние «готово», но и организуют красивую подачу, чтобы блюдо было приятно есть, сервируют стол. Клиентский опрос недостаточно провести, надо еще и оформить специально результаты, чтобы их могли использовать другие сотрудники/члены команды, и отослать им, удостовериться, что рабочий продукт получен. Рабочий продукт при работе в коллективе всегда делается не для себя, а для других, и потому нужно позаботиться о том, чтобы его могли использовать те, кому вы будете передавать этот продукт. Например, повестку встречи лучше писать так, чтобы все участники понимали цели, тему, вопросы для обсуждения, причем понимали плюс-минус одинаково. Но еще мы можем позаботиться о том, чтобы повестку было удобно использовать как средство для удержания внимания участников на теме встречи – и тогда надо будет писать как можно более кратко и четко, подбирать шрифт покрупнее, чтобы при выведении повестки на экран не пришлось щуриться и пытаться различить, что в ней написано. Или вы будете распечатывать повестку – и тогда желательно сразу подумать о том, чтобы печатной копией было удобно пользоваться. Идею об удобстве рабочих продуктов для получателя/адресата хорошо доносит до читателей Максим Ильяхов в книге «Новые правила деловой переписки»[3].
Инженеры нередко не думают о «передаче результата». Они считают, что если сработали по методу, то все в порядке. И не могут понять менеджеров, которые возмущаются, что результатом воспользоваться нельзя. Поэтому при выполнении работ придется думать о физической передаче результата и обеспечивать его удобство! Придется определять рабочий продукт/материальный артефакт и обеспечивать его «бесшовную» передачу другим.
Третье рассмотрение, с которым имеем дело – стоимостное/ресурсное. Оно делится на две составляющие:
- Рассматривается польза от поведения – и этот разговор происходит одновременно с разговором о методе;
- Рассматривается ресурсы, нужные для поведения – и этот разговор происходит одновременно с разговором о работе.
Пользу бессмысленно обсуждать в отрыве от целей и деятельности/содержания поведения – а это все важно для метода. Нужно сначала понять, почему агент вообще начинает что-то делать, какую пользу ожидаем от его поведения – чтобы мы могли выбрать, какой метод применить. А потом уже переключиться на другой язык и обсуждать, в какие сроки ожидаем результат, с какой скоростью сможем извлечь пользу, какие ресурсы потребуются – то есть, обсуждать работу.
Пользу обсуждаем отдельно, ресурсы отдельно. Сначала польза, она важнее (как и разговор о методе): мы должны выбрать метод, приводящий нас к получению пользы. И лишь потом нужно думать, как организовать выполнение нужного метода с наименьшими затратами и усилиями. Если путаем последовательность, может возникнуть соблазн вместо выполнения нужного делать легкое и видимое, например, «резать косты». Нанимать не тех сотрудников, которые в принципе способны дать результат, а самых дешевых, каких только найдем на рынке, без учета мастерства (и потом ругаться, что они не дают рабочие продукты нужного качества. Конечно, не дают). Брать дешевые и быстро ломающиеся станки, и иным способом экономить на спичках.
Пользу определять сложнее, чем потраченные ресурсы, поэтому мы часто упускаем ее из внимания. Чтобы не дать себе это сделать, внесите вопрос о пользе в обсуждение метода. Задавайте себе и сотрудникам вопросы об ожидаемом результате деятельности и последствиях в реальном мире. «Зачем мы применяем метод? Какую пользу надо получить? Способен ли этот метод в принципе дать нужный результат?»
Пользу для начала определите хотя бы качественно. Например, омлет вы готовите, чтобы утолить голод и отправиться на прогулку или пойти работать не отвлекаясь. Омлет готовится быстро, поэтому это хороший вариант в случае, если вы голодны и хотите быстрее поесть. Если вы не так голодны и хотели бы съесть что-то необычное, вы можете выбрать другое блюдо и применить другой метод готовки. Если вы планируете организовать встречу, то надо определить, нужна ли она вообще – или вы можете обсудить вопросы в асинхронной переписке и даже быстрее, чем лично, а встреча только зря потратит дорогой ресурс (человекочасы сотрудников).
Когда говорим о ресурсах, думаем о работе как акте выполнения метода и заземляемся. То есть, буквально представляем себе, как реально будет выполняться работа: кто ее будет делать, что будет задействовать, и так далее. Оцените, сколько времени вам реально понадобится с момента начала выполнения работы и до момента передачи рабочего продукта (с учетом встреч и других работ). Оцените, нужно ли при выполнении консультироваться с другими агентами (и нужно ли для этого бронировать переговорку), нужен ли доступ к программам, которых у вас нет. Когда и как вы будете получать доступ? Об этом тоже желательно подумать.