Что может помешать видеть реальность
Первое, что мешает нам видеть реальность – незнание о том, что это нужно делать постоянно, отсутствие привычки так делать. В школах и университетах нас учат обратной операции – абстрагированию, чтобы мы могли видеть более общие закономерности (например, могли понять, что законы Ньютона – приближение теории относительности). Операция абстрагирования нужная и полезная, но она нужна не одна! Нужно уметь выполнять и операцию в другую сторону – «заземляться». Этому специально не учат. Представители некоторых профессий научаются заземлению неявно. Например, физики-экспериментаторы или инженеры, создающие «железные» системы вроде автомобилей и трансформаторов, чаще привыкают заземляться и оценивать, насколько реально воплотить в жизнь гениальные идеи. Если они будут игнорировать реальность, у них вообще ничего не получится. Но для многих других профессионалов постоянное заземление не является абсолютно необходимым условием, невыполнение которого блокирует деятельность. Поэтому, например, некоторые разработчики ПО и менеджеры могут успешно избегать обучения операции заземления.
Что делать в таких ситуациях: помнить, что людей интересуют объекты физического мира, которые можно пощупать, и изменения в физическом мире, а не бумажно-описательном! Этот текст полезен, только если он приведет к реальным изменениям в вашей деятельности (например, вы честно выполните упражнения и задания и обнаружите, где ваши представления или представления вашей команды расходятся с реальностью). В противном случае вы не извлекли пользу из текста, чтение было в лучшем случае «пропиткой»[1], а то и просто «развлечением». Но не нужно обманывать себя: если вы ничего не сделали, не применили материал в жизни, то обучения не было. Без применения материалов руководства к вашей деятельности, деятельности вашей команды, вашей компании, без «набивания шишек» и демонстрации этих шишек вместе с положительными результатами изменений не будет. Так же и в остальных ситуациях: заказчиков моста будут интересовать не только (и даже не столько) бумажки, сколько наличие реального моста, по которому ездят реальные автомобили и/или поезда. Наличие моста – приоритет, а не бумаги. Пользователей карт будет интересовать возможность объехать пробку, сориентировавшись по карте или навигатору, найти нужное место «на земле» и дойти туда. Если вы хотите понять, какими должны быть ваши карты (или навигатор), то вам надо самим попробовать «на земле» /in the trenches найти хитро спрятанный вход в здание, быстро объехать пробку, когда вы торопитесь, и так далее.
Иногда реальность не видим, потому что не сориентировались, что мир изменился. Например, если вы пользуетесь нейросетками, следует помнить о том, что данные в них обновляются с задержкой. Например, по состоянию на июль 2024 года ChatGPT версии 4o содержит информацию о мире вплоть до сентября 2021 года. Если вам в июле 2024 года нужна информация последних лет, то нейросеть ответит вам неправильно, например, не озвучит вам должность министра, полученную в 2022 году. Но и люди забывают об изменениях не менее часто, действуют в силу привычки. Например, долгие годы США активно добывали сланцевую нефть, и многие игроки на рынке привыкли к тому, что сланцевой нефти много. В последние годы на добычу сланцевой нефти было много «социальных» ограничений (регуляторных, когда государство душило добычу, давление со стороны «зеленых» фондов, ограничение доступа к финансированию разведки и замены оборудования), и рынок тоже к этому привык. Поэтому многие привыкли считать, что главные проблемы сланца – «социальные», и если снять ограничения по финансам и уменьшить налоги, то можно серьезно увеличить добычу. Однако некоторые нефтяники, например, геолог-нефтяник Артур Берман, указывают, что крупнейшее месторождение – «Пермский бассейн»/Permian basin, физически исчерпывается[2]. Поэтому «откручивание гаек» может и не очень-то помочь: какая разница, насколько выгодно добывать нефть, если она физически закончилась? Рационально предполагать, что снятие социальных ограничений может не дать желаемого политиками и нефтяниками эффекта. Однако не все на рынке смотрят на эти показатели: многие продолжают руководствоваться своими (уже устаревшими) представлениями о том, что нефти в крупнейшем сланцевом месторождении США еще много.
Иногда агенты просто игнорируют реальность и не задумываются о ней. А иногда просто не хотят видеть реальность, а еще имеют крайне ложные представления о собственных возможностях на эту реальность влиять. Например, некоторые начальники::должность могут считать, что если как следует наорать на косинус, то он может быть равен 5[3]. Или – что можно «включить режим форсажа» и добить полугодовой объем работ за неделю[4]. Операция заземления игнорируется, реальные причинно-следственные связи не видны. Поставленные в условия, когда от них требуется невозможное, сотрудники в реальности чаще начинают искать возможность отделаться «бумажками» и «показательными выступлениями» вместо того, чтобы сделать нужную работу. Если им это удается, начальник может быть даже счастлив, хотя в реальности для компании не изменилось ничего: проход/выпуск продуктов не ускорился, количество полученных денег не выросло. Польза от работы равна 0 (как в физике: «перемещения физического объекта нет – работа, выполненная на объекте, равна 0»). Но начальник получил возможность сказать себе, что «он старался, просто работники такие», а сотрудники – «что сделали все возможное». Социальные ритуалы исполнены, физическая реальность компании все та же.
Иногда мы чувствуем, что «что-то тут не так», но считаем ощущения сами по себе ненадежными и потому игнорируем их. Обычно такой выбор обосновывают тем, что ощущения часто подсказывают не то. Это правда, но только в случае, если мы пытаемся подменить фактическое/реальное описание ситуации описанием ощущений, те используем ощущения неправильно. Ощущения («дребезг») сами по себе не говорят о том, что произошло, насколько это хорошо или плохо. Чувства – индикатор возможных проблем или, напротив, приятностей. Функционально они нужны для того, чтобы дать агенту сигнал: кажется, тут все не так просто. Далее агенту придется сделать выбор: остановиться и разобраться, в чем дело, или нет. Если выберет остановиться и разобраться, то надо будет заземлиться. Например, если в разговоре с подрядчиками-строителями моста вы, его заказчик, ощущаете, что при обсуждении приемки моста происходит что-то не то, то вы можете выбрать: просто пройти мимо ощущения или остановиться и прикинуть, почему у вас такое ощущение возникло. Например, возникло потому, что подрядчики уклоняются от ответа на вопрос «как проверять работоспособность будем» и больше упирают на то, что «бумаги должны быть в порядке». В таком случае рационально будет остановиться и заземлиться совместно: «что мы оба (заказчик и подрядчик) понимаем под «сданным мостом». Буквально: что это означает в физическом мире? Что торжественно перерезали ленточку и поставили подпись на акте приемки-сдачи? Или все-таки что мост выдержал первый день/неделю/месяц интенсивной эксплуатации, и опоры не деформировались?
Что означает «ленточный конвейер доставлен в шахту»: доставлены упаковки с деталями или ленточный конвейер собран, отлажен и готов к работе? Что означает «я сплю хорошо»? Как померить это «хорошо»? «Я сплю 7-8 часов в день ежедневно, вот логи моего умного браслета/часов/другого носимого гаджета» – это заземление. «Я сплю хорошо» – оценка, которая может быть совершенно оторвана от реальности. Например, говоря «я сплю хорошо», человек может иметь в виду, что несколько дней назад у него вообще бессонница была, а теперь удалось поспать часов 5. Можем ли мы считать, что это «хорошо», или это всего лишь «не так плохо, как раньше»?
Мы можем отказываться видеть реальность, потому что это причинит нам боль.«Я не мог быть неправ, когда скомандовал сотрудникам «Включать режим форсажа». Я не буду ничего менять, потому что я не могу быть неправым». «Мы вместе с командой не провалились! Просто вы ничего не понимаете. И что, что мы начали работать медленнее и получать меньше денег от заказов». Осознавать свою неправоту (когда реальный мир демонстрирует нам, что мы ошибались) больно и неприятно. Люди воспринимают неправоту и указания на нее как атаку на себя. И нередко выбирают терпеть ущерб от того, что реальный мир устроен иначе, лишь бы не признавать свои ошибки и «не терять лицо» перед остальными. Этот выбор мы зачастую делаем «где-то на краю сознания», понимая на уровне ощущений, что игнорируем неудобные факты, но не переводя это понимание в формализованное, выраженное текстом описание. Потому что если проговорим явно, то будет куда сложнее делать вид, что все хорошо. «У нас просто временный спад продаж, это рынок такой. Ну и что, что прямые конкуренты растут бешеными темпами, и им ничто не мешает. Скоро и мы вырастем». В таких случаях ключевая рекомендация – это обращать пристальное внимание не на приятную информацию, а на релевантную: относящуюся к делу и позволяющую дать проверяемую оценку. Можно думать так**: а что если оценивать ситуацию буду не я, а мой неприятель, которому очень хочется опровергнуть, что я принял(а) хорошее решение?** Как бы я действовал(а), если бы мне надо было разнести в пух и прах мои аргументы? Как мне сделать так, чтобы даже мой неприятель, скрипя зубами, вынужден был бы признать, что решение хорошее? Даже если мне будет больно.
Иногда мы не хотим видеть реальность**, потому что иначе потребуется больше работать**. Гораздо легче составить бумажный отчет, чем построить реальный мост. Изобразить бурную деятельность легче, чем принять важное решение. Мы просто ленимся вкладывать нужное количество усилий, выполнять скучную работу. Сбор данных о реальности – это часто скучно[5]. Например, чтобы оценить, как ваши продажники или специалисты техподдержки соблюдают скрипты, придется сидеть и переслушивать звонки. Или натравить на запись нейросеть и попросить как минимум перевести аудио в текст, а потом проверить расшифровку, переслушивая избранные места[6]. Или подумать, как настроить нейросетку, чтобы она автоматически распознавала сигналы об отклонениях от скрипта (для этого придется сначала создать хорошую модель и протестировать ее). В любом случае придется возиться, причем проводя аудит уже сделанного и потому воспринимаемого мозгом как «старое», вместо того чтобы бежать заниматься «новеньким», как любит наш мозг.
Что со всем этим делать? Пожалуй, запомнить: в любой непонятной ситуации нужно заземлиться. И чтобы договориться, лучше тоже заземлиться. И не стоит бояться выглядеть глупо: вы обнаружите расхождения между представлением и реальностью куда чаще, чем будете выглядеть глупо – и куда чаще, чем ожидаете.
https://tenchat.ru/media/1646807-neochevidnoye-primeneniye-lenty-novostey-propitka ↩︎
https://www.artberman.com/blog/beginning-of-the-end-for-the-permian/ ↩︎
Допустимые значения косинуса в пределах от [-1, 1] ↩︎
https://tenchat.ru/media/1455022-vklyuchay-rezhim-forsazha ↩︎
https://podcasts.apple.com/us/podcast/doing-the-boring-work-vs-chasing-shiny-objects-ep-456/id1254720112?i=1000584882012 ↩︎
Как пример: подкаст из предыдущей ссылки уже переведен в текст нейросеткой, в нем выделены ключевые тезисы: https://www.deciphr.ai/podcast/doing-the-boring-work-vs-chasing-shiny-objects-ep-456 ↩︎