Утверждения и убеждения

Объяснение нельзя путать с высказываниями/утверждениями. Это составные единицы любых описаний, утверждение говорит что-то о мире — о существовании объектов или об отношениях между ними. Не всякое высказывание является объяснением.

Объяснение нельзя путать и с убеждениями. Убеждение – это мнение агента о каком-то утверждении или описании, это описание с эпистемическим статусом. Обычно, говоря о чьих-то убеждениях, просто имеют в виду, что агент считает какие-то высказывания истинным. Мы стремимся к большей точности языка, поэтому не будем часто пользоваться самим словом «убеждение», а будем говорить о высказываниях и разной степени уверенности в них. Примеры мы уже приводили, когда обсуждали эпистемические статусы выше

Объяснения обычно тоже «кому-то принадлежат», то есть их кто-то сформулировал или услышал. В объяснения тоже кто-то верит, а кто-то в них сомневается, тем самым убеждения тоже имеют эпистемический статус. Но не все убеждения содержат объяснения.

Даже большой и сложный убеждений может не составлять объяснение — люди часто путают с объяснениями набор представлений о мире в своей голове.

Частая ошибка – подмена объяснений аналогиями. Человек видит аналогию и не нуждается в объяснении, аналогия для него обладает убедительностью в силу какой-то самоочевидности, и говорит «этот объект/это событие имеет такое же устройство как вот это другое».

Аналогии – это пример того, что не всякая модель годится для объяснения. Для того чтобы быть объяснением –модель должна не просто демонстрировать сходство. Это сходство должно как-то объясняться, должны присутствовать какие-то законы или связи, отвечающие на вопрос – почему сходство позволяет делать выводы об объекте.

Например, бумажный кораблик может быть моделью для иллюстрации воздействия на корабль силы Архимеда. Но он не может быть моделью для испытаний устойчивости «Титаника» в шторм.

Ещё одна ошибка – корреляции, случайные или нет проявления синхронии (одновременности наблюдений, единичных совпадений). Если человек замечает, что какое-то событие часто (да и однократно тоже) наблюдается после или вместе с другим событием, от может связать их словами «потому что», или «если – то». Но эти связки надо использовать очень аккуратно.

Совпадения могут быть совсем случайными, или быть следствием общей причины, или быть связаны совсем в обратной последовательности (кошка вовсе те такая тяжёлая, кошка просто любит ложиться в выемку).

Все упомянутые выше типы рассуждений (и многие другие) люди пытаются использовать вместо объяснений потому, что эти рассуждения выполняют одну важную функцию объяснения — с ними мир начинает казаться более понятным, и укладывается в голове более компактно. То есть с какой-то точки зрения использование таких «объяснений*»* – вполне рационально. Чем же они тогда плохи? Это зависит от того, какой прагматической цели вы хотите достичь. Изменить ли представление о мире у собеседника? Убедить его, что рационально будет выполнить какое-то действие в реальном мире?