Зачем создаются объяснения
За время существования человеческих сообществ формы и стандарты объяснений очень сильно менялись, но они закрывали по большому счету одну и ту же потребность: людям очень некомфортно, когда события просто происходят и их не получается объяснить, а ещё лучше – предсказать. Человеку хочется как предсказывать события, от него не зависящие, так и предсказывать результаты своих действий, то есть принимать решения рационально и выбирать наилучшие действия.
Ощущение хаоса, непредсказуемости и неконтролируемости мира — фундаментально неприятное, а вот ощущение понимания как что устроено, и вера, что этим можно хотя бы отчасти управлять — приятны. Предсказывать будущее важно для планирования и выживания, поэтому, возможно, такое устройство мозга является результатом эволюции: человек постоянно пытается искать и понимать причины событий, и на очень мелком масштабе времени и пространства, и на масштабе покрупнее.
С фундаментальной тягой к объяснению связаны и очень важные способности (например, способность строить модели структуры мира, способность планировать свою работу), и очень важные ошибки (например, фундаментальная ошибка атрибуции[1]).
Когда-то всех устраивало объяснять явления религией (или магией) — боги (или иные могущественные существа) так захотели, и поэтому теперь что-то происходит так, а не иначе. Но у этих объяснений есть проблемы с качеством, и эти проблемы влияют на сценарии их использования, об этом чуть ниже. При попытках решить проблемы с качеством объяснений эволюционировали методы создания объяснений.
Сейчас есть понимание того, что явления на всех масштабах (то есть от уровня элементарных частиц до уровня галактик, включая природу и человеческое общество) многогранны и взаимозависимы, поэтому предсказывать последствия любых событий и действий можно в самых разных направлениях, учитывая причины, проявляющиеся на разных масштабах и по многим «направлениям». Причинно-следственные связи не ложатся в линейную последовательность, это всегда разветвлённая сетка. Если у нас есть модель этой сетки, мы сможем предсказывать, что будет происходить в нашем кусочке мире и во всех похожих кусочках.
Обратите внимание: мы хотим не просто сделать предсказание в конкретных обстоятельствах, мы хотим сделать модель так, чтобы можно было делать предсказания в целом семействе схожих ситуаций. Сейчас мы поговорим об этом подробнее.
Какие ещё задачи, кроме удовлетворения тяги к пониманию и предсказанию, могут решаться созданием объяснений?
- Компактно уложить знание в голове.
Мы предпочитаем видеть не просто индивидуальные объекты и их отношения, а общие законы, по которым они образуются, общие принципы. Зная эти принципы, мы автоматически знаем всё про все подпадающие под них объекты. Научное знание – это знание о связях между объектами крупного масштаба (например, знание о классах,) на основании которого уже можно в каждом конкретном случае вывести знания о конкретных частях реальности (индивидах).
Например, знание законов Кеплера позволяет не запоминать все возможные сочетания координат небесных тел, а вычислять их орбиты на основе небольшого объема наблюдений.
Это позволяет решать задачи без дополнительных затрат ресурсов, обычно люди ценят это чувство и стремятся его повторить, если однажды распробовали.
Мы уже встречались с компактными описаниями в классах, когда говорили про уровни абстракции при создании описаний. Тогда мы задавались тем же вопросом — нас интересует уровень единичного объекта, события, или уровень широких классов, на котором можно описывать общие правила, универсальные принципы.
- Замена переставшего работать объяснения**.**
Эта задача возникает в тех случаях, когда мы замечаем, что имеющееся объяснение никуда не годится.Причиной может быть какое-то изменение, реальность изменилась, и объяснение нам более не нравится, не соответствует новому состоянию дел. Но бывает и так, что сомнения возникают без изменений в реальности, просто накопление информации высвечивает несостоятельность старого объяснения.
Например, сомнения в божественном источнике самодержавной власти появилось по мере реального усложнения человеческих обществ. А вот сомнение в божественной сути грома и молний – по мере накопления знаний об атмосфере и электричестве.
Зачастую, кроме изменений в реальности и в объёме накопленной информации, требуется ещё и конкретный человек, который прямо заявит, что старое объяснение неверно или неточно. Кто-то должен осознать непонимание, незнание, или просто удивиться и заинтересоваться какой-то частью реальности.
- Коротко передать другому изменения в своем понимании.
Компактно уложив знания в своей голове, мы обязательно захотим ими поделиться. Захотим взять осознанный нами закон или принцип, и рассказать его собеседнику за короткое время. Объяснить, как это работает. При этом рассказать так, чтобы он его принял, согласился, сделал какие-то выводы, и чтобы в его голове появились новые мысли.
Создание такого объяснения, которое можно передать другому и убедить его – отдельная задача. Иногда для этого надо упростить объяснение. Но иногда надо провести дополнительные исследования и усложнить объяснение – чтобы убедить кого-то, кто более скептично настроен, чем вы. Иногда надо вообще сменить язык объяснения и его формат, выбрать иную мета-модель для нового описания, чтобы приблизить его к языку адресата.
Университетский учебник механики, школьный учебник физики и популярная книжка для младших школьников содержат содержательно одни и те же объяснения, но как описания они принципиально отличаются.