Системы и функции: названия важны
Одна из часто встречающихся проблем с пониманием системного мышления состоит в том, что люди путаются в названиях систем и слишком сильно апеллируют к здравому смыслу и объективному названию физических предметов[1]. Вот, например, студента просят привести название системы, которая генерирует энергию для дома. Он описывает: «Эта система будет называться электромобиль Тесла Model X, которая выдает главную функцию – генерацию электрической энергии для моего дома”. Далее студент объясняет, что это можно реально сделать. Мы рассматривали учебный пример, и поэтому нас не интересовала технология подключения Тесла к домашней сети.
Обратите внимание, что в описании студента есть типовая ошибка: слова “электромобиль Тесла Model X” использовались как физический объект-модуль, а необходимо было привести название системы (функциональное название), которое основано на главной функции. С точки зрения методологии правильно было бы сказать: “электромобиль Тесла Model X будет играть роль генератора, который выдаст электрическую энергию для дома”. То есть функциональное название системы – “генератор”, а главная функция – генерация энергии. Или же можно было говорить об электромобиле Тесла Model X как об автомобиле (тоже функциональное название), который выдает главную функцию – движение или перевозку (но не генерацию энергии).
Еще немного порассуждаем на примере физического объекта «камень». Заметьте, что тут, в отличие от автомобиля, нет функционального названия: камню сложно приписать какую-то функцию (в отличие от молотка или автомобиля). Пример с камнем в этом смысле хорошо демонстрирует, что есть объективные предметы, то есть не нагруженные изначально каким-то распространенным в культуре функциональным смыслом.
Допустим, вам нужно реализовать два проекта: в одном нужно скрепить доски, а в другом вы выступаете перед публикой на улице и у вас много листочков на столе. Когда вы описываете (моделируете) эти проекты, системы и подсистемы, то в первом случае в числе прочих систем вы будете иметь в виду систему или функциональный объект "молоток"[2], а во втором – "пресс-папье". Слова "молоток" и "пресс-папье" передают функциональное поведение систем, из которых сразу понятны их главные функции. Это пример того, что необходимо всегда искать названия систем, которые четко обозначают главные функции.
Вы, конечно, можете в обоих проектах сказать, что есть система “камень”, но из этого будет мало понятно, что с ним делать. Хотя если у вас это не первые проекты и у вас есть опыт, то для вас камень автоматически в мозгу превращается в одном проекте в “молоток”, а в другом в “пресс-папье”. Поэтому профессионал в своей деятельности часто и не замечает необходимости называть системы по главным функциям. Он уже привык использовать камень для забивания гвоздей или для придавливания лежащих на столе бумаг.
Наиболее часто встречающиеся ошибки – когда написано "молоток" (функциональный объект), а главная функция почему-то указывается – придерживать бумагу. Конечно, в обычной жизни всё возможно, и студент мне обоснует, что физический объект молоток (в этом случае функциональное и модульное значения совпадают) может придерживать бумагу. Но что делает система как роль "молоток" в проекте выступления перед зрителем на улице? Это же нонсенс? Или еще лучше: что делает «пресс-папье» в проекте скрепления досок?
Теперь, вы понимаете, что слово “молоток” может использоваться как функциональное название системы и как физический объект (по аналогии с камнем). Обычно человек из контекста и интуитивно понимает, о чем идет речь в конкретной бытовой ситуации. Но в проектах не все так просто, тем более, если это новый проект. Вам нужно осознавать, что в одном проекте у вас система «молоток» (как функциональный объект, или если совсем сложно про молоток, то говорите «забиватель»), и эту роль может выполнить камень, микроскоп и т.п. И, соответственно, его главная функция – забивать гвозди. А в другом проекте у вас есть роль «пресс-папье», которую может выполнить камень или другие физические объекты – молоток или микроскоп. Но главная функция – придерживать бумагу.
Системное мышление контринтуитивно, и здесь разобран пример, который доказывает это. Подобных неочевидных вещей в системном мышлении много, но в них можно разобраться, освоив необходимые системные приемы. И тогда вы действительно по-новому увидите мир и сможете улучшить его сначала для себя, а потом и для других.
Прочитайте раздел 2 курса и попробуйте понять разницу между словом, физическим объектом и системой. После изучения следующих разделов 3–5 вы можете вернуться к этому и заново его перечитать. С большой вероятностью вы лучше поймете разницу между разными поколениями системного подхода (от 1.0 до 3.0). ↩︎
Это название стало культурно-обусловленным понятием, как например, название роли «водитель». ↩︎