§9.10 Вопросы для повторения
Время: 15 мин чтение + 30 мин ответы
В одном предложении: Семь вопросов на понимание, а не на заучивание: ответьте письменно, затем проверьте по тексту подразделов.
Навигация и дрейф. У вас мощная IWE: десятки агентов, богатый Pack, автоматизированные протоколы. Но при диагностике выясняется, что за год вы не продвинулись к следующей ступени. Как RouteGuide помог бы обнаружить и исправить это? Чем отличается «движение» от «прогресса» в контексте траектории?
FSM и отладка. Ваш агент иногда выдаёт блестящие результаты, иногда — бессмысицу. Отладка занимает часы. Опишите, как введение явных состояний и переходов (FSM) сократит время отладки с часов до минут. Какие четыре состояния вы бы задали для агента, генерирующего архитектурные решения?
Эпистемический граф vs cross-ссылки. В вашем Pack есть сотни cross-ссылок между документами. Чем эпистемический граф отличается от набора cross-ссылок? Приведите пример: одно и то же понятие связано с двумя другими — но одна связь — «обоснование», другая — «зависимость». Почему это различие важно для принятия решений?
Трассировка и ложная уверенность. Вы приняли архитектурное решение, потому что агент предложил «элегантную» схему. Через два месяца выяснилось, что схема нарушает принцип изоляции контуров из FPF. Опишите, какая информация должна была быть зафиксирована в трассировке, чтобы предотвратить это. Какие три якоря валидации следовало проверить?
Экономика вклада и активность. Два пилота: первый публикует 50 сообщений в неделю, второй за месяц создаёт один протокол, который 10 человек внедрили. Объясните, почему в экономике вклада второй пилот имеет больший Proof-of-Impact. Что делает результат «проверяемым» и почему это важнее «активности»?
Fan-out, Proxy и эффективность. Почему использование одной сильнейшей модели для всех задач — расточительство? Приведите пример: какие три типа запросов в вашей IWE требуют разных когнитивных профилей, и как LLM Proxy маршрутизировал бы их? Что даёт Fan-out, чего не даёт один агент, даже очень мощный?
Epistemic status и галлюцинации. Агент сгенерировал убедительное утверждение: «Пользователи предпочитают интерфейс X». Без epistemic status команда приняла это как факт и начала редизайн. При аудите оказалось: данные из опроса 12 респондентов, самоотбор, без контрольной группы. Как правильная маркировка epistemic status предотвратила бы ошибочное решение? Почему статус — «живой диагноз», а не «историческая метка»?
Инструкция по проверке.
Ответьте на каждый вопрос письменно (3–5 предложений). Затем откройте соответствующий подраздел и сравните: ваш ответ отражает понимание или пересказ? Если вы не можете ответить без заглядывания — вернитесь к подразделу.
Критерий прохождения: 5 из 7 вопросов отвечены с пониманием, с примерами из своей практики или с аргументацией, а не пересказом текста.
См. также: Упражнения на понятия — PD.GUIDE.3.S9.SS9, Выводы раздела — PD.GUIDE.3.S9.SS11.
Что дальше. Следующий подраздел — выводы раздела: интеграция всех понятий в три ключевых тезиса.