Основные отношения между понятиями
Сами объекты чаще всего выражаются существительными, это «сущности», нечто «сущее», существующее. Их миллионы и миллионы самых разных. А вот отношения между ними обычно отвечают за какую-то операцию взаимодействия, и чаще всего отношение выражается глаголом или отглагольным существительным, и основных типов отношений (relation/отношение между конкретными объектами, relationship/тип отношения между конкретными объектами) насчитывают порядка трех-пяти тысяч. И уже тем, что мы заговорили об объектах и отношениях, мы определились с тем, какой теорией понятий мы пользуемся как предпочтительной для мышления: теоретической теорией (хотя для риторики нам придётся вспомнить и о теории прототипов, если мы хотим что-то сообщить нейронной сети собеседника, минуя его логическое мышление).
Традиционно сложные запутанные решётки понятий выражают при помощи логических высказываний тройками/triples «Объект1 Отношение Объект2» или даже (если обсуждается несколько предметных областей/domains) четвёрками «ПредметнаяОбласть Объект1 Отношение Объект2». На каждое отношение между двумя понятиями приходится одна такая тройка или четвёрка. Потолок — это часть комнаты. Объект1 = потолок, Отношение — композиции (часть-целое), Объект2 = комната.
Такое представление легко редактируется текстовым редактором (например, новые отношения и новые объекты вводятся просто приписыванием новых строк к уже имеющимся) и оно существенно выигрывает. Намётанный глаз легко извлекает из текста такие тройки. И если оказывается, что какое-то слово неправильного типа, то уже при чтении текста у человека возникает внутри ощущение какого-то «дребезга», неправильного употребления. «цена — это часть автомобиля». Может ли быть цена частью чего-то?! А если так: «Автомобиль продаётся тремя частями: салон, двигатель, цена». Цена — это часть автомобиля, или часть продажи автомобиля? Точно ли цена именно часть/деталь, а не свойство/характеристика? Это ощущение «дребезга»/кривосказанности нужно уметь замечать/осознавать, стабилизировать его вниманием — и затем обязательно выяснять, что же в понимаемом тексте является его причиной. Весь этот «дребезг» несёт дальше ошибки мышления, если его игнорировать. Неправильная типизация — это неправильные операции в рассуждениях с объектами и отношениями!
В теоретической теории понятий особый упор делают на четыре типа отношений между объектами:
- Классификация: отношение включения экземпляра/члена множества/члена класса в тип/множество/класс, «Вася из второго подъезда — человек». Есть и классификаторы — классы, состоящие из классов экземпляров. Множество, содержащее один элемент как член множества, это другой тип объектов, чем этот элемент — это множество из одного члена множества.
- Специализация — это отношение включения подтипа/подмножества/подкласса (набора, а не экземпляра!) в тип/множество/класс. Это отношение между множествами/классами/типами). «Рыжие — это люди с рыжими волосами». Классы по отношению специализации образуют иерархии/таксономии/деревья классификаторов.
- Композиция — это отношение между частями и целым в физических объектах. Все молекулы, входящие в часть входят в молекулы целого. «Хвост — это часть коровы». И тут тоже возможна иерархия по этому отношению (иногда её называют «холархией»).
- Реализация — это отношение совмещения ролевого/функционального объекта и физического объекта («молоток реализуется камнем», «программист реализуется Василием Пупкиным»).
Ещё из часто используемых можно указать на отношение «трансформировал» (изготовил, изменил): «Повар приготовил борщ», «парикмахер сделал причёску». Увы, это отношение не так часто рассматривается при изучении теории понятий, но его обязательно нужно изучать, и уметь строить иерархии и по нему тоже (хотя тут и можно спорить, называть ли направленные графы по этому отношению иерархиями, но дело не в названии, а в важности отслеживания длинных цепочек этих отношений.
Разбираться обо всём этом нужно, когда хочешь что-то рационально понимать, но вот когда хочешь что-то сообщить, то есть не читаешь, а пишешь — то разбираться с типами объектов и отношений в рамках теоретической теории понятий нужно ещё внимательней.
Если ты пишешь, что «система X — это система отношений между покупателями и продавцами», то нельзя через три строчки писать, что «система X — это софтверная платформа», а ещё через три строчки писать, что «система X — это проект по предоставлению сервиса». Проект/project как система отличается от той системы, которая создаётся в этом проекте. Платформа — это не система отношений. Если такое видишь в тексте, то чётко понимаешь, что в голове такое пишущего нет чёткого объекта в физическом мире, о котором пишутся все эти слова, а есть эдакое «облачко смыслов» (понятийный туман!), мысли блуждают далеко от какой-то физической реализации, написано что-то неосуществимое.
Супер-обобщения — это тоже ошибки по работе с типами. Этим чаще всего грешат айтишники — вместо какого-то объекта указывать его супер-супер-супер-тип, очень высоко стоящий в классификаторе, и считать, что дальше всё берётся операцией наследования свойств типа. Например, вместо «тигра» везде говорить про «зверя» — а потом удивляться, почему другие люди подставляют в разговоре вместо зверя свою «мышь» и когда поверившие им люди вдруг выдают фразу «мышь опасна для человека», им невдомёк, откуда она берётся, они ведь никогда такого не говорили!
Это выглядит смешно, но в одном из встречавшихся автору проектов в базе данных было много «оборудования» типа насосов, компрессоров, моторов. И это «оборудование» имело одной из характеристик «скорость вращения, обороты в минуту». А потом в базу данных занесли оборудование «люк», и для люка немедленно потребовалось указать его скорость вращения, обороты в минуту!
Частая ошибка при отсутствующей у человека в голове «машинки типов» — это невозможность отслеживать отношение часть-целое на хотя бы паре уровней. Путаются также разные способы разбиения на части: если ножницы разбить на режущий блок и ручки (функциональная композиция) и на половинку-половинку-винтик (конструктивная композиция), то путаются, какие части заказывать на заводе (конструктивные! Функциональные части не изготавливают!).
Размерности — это тоже про типы, люди легко складывают колбасу в штуках и яблоки в тоннах, но не спрашивайте, какой размерности будет результат. Дело не в том, что человек не понимает разницы между функциональными и конструктивными частями системы! Часто даже понимает, но удержаться от их перемешивания в голове он не может! Так же можно отлично понимать, что складывать колбасу в штуках и яблоки в тоннах нельзя, но удержаться от этого почему-то людям трудно.
Всему этому нужно учиться!