Риторика как использование вменяемости/убеждаемости интеллекта агентов
Даже если агент имеет высокий уровень интеллекта, сам по себе он может сделать не так много. В одиночку агенты не выживают, хорошо выживают агенты в коллективах, а ещё лучше выживают большие общества. Агенты должны уметь договориться с окружающими: получить от других агентов недостающие для них ресурсы (нельзя «просто взять», есть же собственность на ресурсы! Они всегда чьи-то!), уговорить других агентов решить вместе встреченные проблемы, а то и вообще поручить решать эти проблемы другим агентам, если удастся их в этом убедить. Агентам нужно постоянно коммуницировать с окружением из других агентов, причём главная особенность тут в том, что это окружение работает на (биологической и технической) аппаратуре нейросетей и устроено совсем не так, как классический компьютер, понимающий всё буквально и с первого раза. В число таких «окружающих агентов» мы включаем:
- Самого агента, который должен убеждать в чём-то себя. Как часто вам удаётся с первого раза в чём-то себя убедить? Вроде как вы себе доверяете, почему себе говорите, но в итоге ничего не происходит — убедить в чём-то себя сходу не удаётся?
- Сотрудников (и уже участвующих в проекте, и потенциальных). Это могут быть отдельные люди, но также и AI-ассистенты, и даже целые команды людей с их AI-ассистентами.
- Сообщества и общества людей и компьютеров, где агент даже может не знать всех участников, но ему требуется их в чём-то убедить.
Но нас волнует не просто коммуникация, нас волнует убеждение наших собеседников в необходимости выполнения какого-то действия. Нам нужно уметь построить устную или письменную речь, причём эта речь должна быть убедительной, а потом ещё и поддерживать в общении результаты этой убедительной речи. Особенность тут в том, что рациональные аргументы требуют какого-то очень высокого уровня интеллекта при их восприятии, но мы не можем рассчитывать на достаточное включение внимания к восприятию наших аргументов, поэтому требуются особые приёмы построения убедительной речи, обращённой к нейросетевым когнитивным архитектурам (людям, современным AI-ассистентам, и «нейросетям нейросетей» — фирмам, сообществам, обществам).
Конечно, коммуникация должна быть этична. Поэтому практика убедительной речи риторика, исполняемая ролью «ритор», находится в интеллект-стеке после трансдисциплины этики: совесть должна позволить ритору кого-то убеждать на коллективное действие, а потом методология должна позволить это коллективное действие организовать, а системная инженерия — провести это действие с максимальной успешностью.
Мы не будет убеждать наших сотрудников/соратников или потенциальных участников наших проектов делать что-то плохое. И мы понимаем, что наши собеседники такие же: они тоже нас пытаются в чём-то убедить, хотя могут изображать из себя внимательных к нашим словам людей — но нет, они просто пытаются понять нами говоримое, а потом сделать ровно наоборот, или на основе понятого уговорить нас присоединиться к их проектам.
В любом случае, нам нужна «убеждающая коммуникация», нам нужно уметь спорить, донося наши объяснения происходящего в мире, предлагая наши цели и обсуждая средства для совместной деятельности.
Убеждающая коммуникация издревле называлась риторикой. Но содержание практики существенно изменилось, в том числе уже в 21 веке: стало понятно, почему и как работает или не работает убеждение. И трансдисциплина современной риторики (общаться вы будете в ходе исполнения любых/всех практик) опирается на все трансдисциплины — этика, познание/исследования, рациональность, логика и так далее до самого основания интеллект-стека.
Хотя риторика в случае классического понимания как практики публичной убеждающей речи вызывает образ оратора/ритора, выступающего перед публикой, но всё же риторика подразумевает двустороннюю коммуникацию: не монолог, а диалог, а чаще всего полилог — разговор многих участников. В этом плане риторика занимается дискурсом/**discourse[1]—** любой письменной или устной коммуникацией (как семиотика в семантике занимается знаками как основным своим предметом**, риторика занимается коммуникацией** как выражением мысли в языке**).**
Главными практиками, где нужно глубокое владение приёмами риторики, считались продвижение товаров и услуг (маркетинг) и политика. При занятии другими сферами деятельности ошибочно долгое время считалось, что не надо быть хорошим ритором, например инженер-машиностроитель вроде как не должен использовать риторические приёмы. Но риторика необязательно занимается именно ораторским (устное выступление оратора перед публикой) мастерством. Её предметом будет любая коммуникация на естественном языке, необязательно устная коммуникация, необязательно синхронная коммуникация. Это может быть и переписка, и не только асинхронная в чате, но в том числе и что-то типа «научной полемики», когда один исследователь пишет книгу, а другой исследователь через год пишет книгу-ответ — реплики в таком общении могут быть очень длинными, и следовать друг за другом не очень часто. Но и такое неспешное асинхронное убеждение требует создания убеждающей речи. На сегодня риторика включает в себя не только речь, но и мультимедийные форматы (текст с картинками-иллюстрациями, «интернет-мемы» как картинки с текстами, видеоролики и т.д.) — убеждение через интернет изменило практику риторики, коммуникация стала богаче и перестала сводиться только к выступлениям с речами. И стало понятно, что даже инженер-машиностроитель, который коммуницирует с другими членами инженерной команды, должен коммуницировать хорошо, иначе его участие в команде оказывается под вопросом: он не сможет принимать участия в коллективной деятельности, не сможет эффективно договариваться с другими членами команды, не сможет договариваться с клиентами, не сможет договариваться с менеджерами, не сможет внятно донести свои решения до других людей (а сегодня и до AI-агентов).
Так что риторика сегодня обсуждает самые разные паттерны рассуждений в коммуникации/общении (discourse patterns), пытаясь освободиться от старинных «литературоведческих» (порождаемые в коммуникации тексты понимаются как «литература») классификаций и перейти к какой-то теории. Вот несколько наиболее распространённых классов шаблонов коммуникации/discourse patterns, которые часто можно встретить в современной риторике:
- Триадический паттерн (инициация-ответ-оценка): Эта модель коммуникации/дискурса широко используется в образовательных учреждениях, где преподаватель инициирует вопрос или подсказку, студент отвечает, а преподаватель оценивает ответ. Этот же паттерн используют даже в обучении AI, где нейросети задаются вопросы, а затем оцениваются ответы на предмет их приемлемости. В результате нейросеть научается отвечать не всё, а только то, что удовлетворяет спрашивающего. Конечно, этот паттерн для неравнозначных ролей в коммуникации.
- Аргумент: Форма коммуникации/общения, призванная убедить аудиторию в правоте пишущего или говорящего. Это классическая форма, которой занималась риторика: рациональное убеждение. Многие трансдисциплины интеллект-стека поддерживают как раз паттерн аргументирования, и тут можно указать множество подпаттернов[2].
- Повествование**/нарратив/narration😗* Эта форма коммуникации рассказывает историю, часто с привлечением эмоций и сопереживания. Поскольку нейросетевые агенты имеют проблемы с собранностью, нужно как-то удерживать их внимание. Поэтому в современной риторике изучают принципы рассказывания историй как последовательности каких-то событий, каждое из которых как-то связано с решением какой-то проблемы, и все эти решения отдельных проблем ведут к достижению какой-то общей цели. Эта цепочка решения проблем, разворачивающаяся во времени, удерживает внимание и вызывает эмоций много больше, чем простое изложение итогового состояния уже решённых проблем, описание достигнутой цели. Нарративизация/narrativization/serialization[3] — это разворачивание сложного клубка отношений разных объектов и событий, происходящих на разных системных уровнях и в разное время. В учебном процессе нарративизация представляет собой отдельную коммуникационную задачу. Например, для курса «Интеллект-стек» мы просто очень грубо оценили, что трансдисциплины/знания/объяснения верхних уровней стека используют трансдисциплины/знания/объяснения более низких уровней больше, чем наоборот. Мыслительное мастерство после однократного прочтения курса поэтому нельзя приобрести, если просто «выучить всё снизу вверх», ведь неизбежны забегания вперёд, в ещё не объяснённое. Поскольку в курсе излагается клубок понятий и отношений между ними, то для того, чтобы последовательное изложение трансдисциплин как-то собралось в голове в связную картину мира, потребуется специальная организация учебного курса, и даже не одного (создание куррикулума как последовательности прохождения нескольких курсов — это тоже нарративизация, но уже на другом масштабе. Так, курс «Интеллект-стек» мы рекомендуем проходить одним из последних в программе «Организационное развитие», это курс пятого семестра «Образование для образованных»). Оценка понятийных расстояний (это будет обсуждено чуть дальше — как раз отсылка вперёд) относится к нарративизации. Требования «рассказать историю» в ходе презентаций — это тоже обращение не к аргументированию, а к нарративизации. Конечно, сложную паутину взаимосвязанных аргументов тоже надо превратить в какую-то последовательность, «рассказать историю», это требует нарративизации. Так что нельзя считать, что эта классификация паттернов коммуникации ортогональна.
- Описание**/description😗* Форма коммуникации, опирающаяся на пять органов чувств, чтобы помочь аудитории представить себе что-либо. Это впрямую относится к заземлению/grounding (чтобы договориться о тождестве разных описаний, надо привязаться к 4D объектам физического мира) и удержанию коммуникации в реальности. «Декодер» из нейролингвистического программирования можно использовать как подппрактику риторики для составления описаний словами «сенсорной реальности» (то, что можно непосредственно ощутить органами чувств, вроде зелёного сочного большого яблока, в отличие от высоких абстракций вроде благонамеренности), причём здесь-и-сейчас[4].
- Экспозиция**/exposition😗* Экспозиция используется для информирования аудитории о чем-либо с помощью относительно нейтрального языка, т.е. это паттерн коммуникации, который не призван убеждать или вызывать эмоции. Современная риторика прагматична, так что обязательно будет вопрос: для чего эта экспозиция, какой будет её результат, зачем её делать? Экспозиция раньше считалась вполне респектабельным паттерном, а сейчас к ней есть много вопросов.
Эта типология паттернов, конечно, не имеет какого-то рационального обоснования — она появилась исторически.
В любом случае, коммуникация подразумевает обсуждение онтологической картины мира, которая имеется в головах собеседников. Но коммуникация всегда имеет целью не просто обсуждение картины мира, она направлена на деятельное достижение каких-то целей, преследуемых проектными ролями, участвующими в коммуникации, она активна, деятельна (это прагматицизм, конечная нацеленность на изменения не только моделей себя и мира, но и дотягивание до деятельности по изменению самих себя и окружающего физического мира). А дальше всё зависит от того, кто, когда и с кем общается: кому-то надо чётко предъявлять аргументы и история лишь будет отвлекать, а кому-то надо рассказать интересную историю, а качество аргументов никогда затем не будет проверено, а с кем-то вообще нельзя общаться (цензура — это запрет риторики от каких-то агентов, вариант иммунной системы для каких-то мемов[5]).
Поскольку коммуникация привязана к целям, то в её ходе вы отчётливо понимаете, что вы либо приближаетесь к их достижению, либо удаляетесь от их достижения. И тут у вас как существа биологического появляются эмоции, и вы можете потерять способность логически рассуждать в рамках осознанного медленного мышления S2, перейти на быстрые оценки по S1, совершить при этом много ошибок, и даже перестанете быть собранным, утеряете цели коммуникации и перейдёте к мышлению о достижении каких-то других целей (скажем, как побить вашего собеседника, отомстить ему, насолить ему, а достижение ваших собственных целей при этом подождёт, ибо «сначала этого несговорчивого гада нужно проучить»). Хотя может быть и наоборот: эмоции вдруг могут помочь вам в коммуникации.
В любом случае, в коммуникации вы должны учитывать, что ваши с собеседниками цели расходятся, ваши картины мира расходятся, состояние содержания коммуникации и эмоциональное состояние собеседников понимаются вами по-разному. Всё сложно, трансдисциплина риторика занимается вот этим всем, включая учёт отвлечений от содержательной коммуникации, учёт эмоционального фона, учёт особенностей биологии агента (не надо звонить людям в три часа ночи, чтобы поговорить с ними!).
В случае компьютерных агентов это будет учёт когнитивной архитектуры универсального алгоритма, риторика при этом сегодня выступает в сфере коммуникации с основанными на нейросетях AI-агентами под именем prompt****engineering[6], вам надо AI-агенту дать подсказку, что ему сделать — и, если вы будете достаточно убедительны, он сделает!). Тут надо рассматривать и ровно обратную ситуацию: обучение риторике AI-агентов, опасности этого мы тут не будем рассматривать, но представьте себе AI-бота, который убеждает вас в чём угодно лучше, чем вы сами можете кого-то убедить — и этот AI-бот реализует при этом не ваши цели, а цели каких-то других людей, он специально обучен навязать вам какое-то поведение, строит чрезвычайно убедительную речь.
Для людей вариант prompt engineering в 70х годах Richard Bandler назвал нейро**-лингвистическим программированием/neuro-linguisticprogramming**[7]: «убеждение другого агента в совершении какого-то действия» тут выступало как «программирование» ровно в том смысле, как программисты «убеждают» компьютер выполнить какую-то последовательность операций, «программируя» этот компьютер, а нейро-лингвистический программист «программирует» нейронную сетку (нейро) словами (лингвистика). Сами приёмы нейро-лингвистического программирования не нашли «научного подтверждения», но и с «опровержением» тоже были трудности[8] (хотя сейчас всё больше и больше вопросов к тому, что же там проверялось во всех этих исследованиях, и можно ли там было что-то «доказать»). В контексте риторики нам важно, что:
- Подход к убеждению может быть инженерным. Richard Bandler свою книгу по маркетинговой коммуникации назвал «Инженерия убеждения»/«Persuasion Engineering»[9].
- Коммуникация идёт не с «полностью рациональным строго логичным агентом», а с нейронной сетью, которая распознаёт какие-то паттерны в коммуникации, и поведение агента с этой нейросеткой зависит от того, какие паттерны были предъявлены этой «мокрой нейросетке» на вход, что там было «запрограммировано».
Помним, что «вменяемость» (persuadability) является одной из важнейших характеристик интеллекта: часы менее вменяемы, чем кошка, человек более вменяем, чем кошка, вменяемость AI-агентов быстро растёт. Риторика как раз занимается тем, чтобы максимально задействовать вменяемость/убеждаемость агентов. Каких агентов? Мы уже этого касались, риторика занимается коммуникацией во всех этих случаях:
- Убеждение самого себя (агент говорит себе: «ложись спать вовремя!», это очень рационально, но почему-то не работает)
- Убеждение других людей (архитектор говорит разработчику: «выполни работы по закрытию архитектурного/технического долга», но разработчик пропускает это мимо ушей)
- Убеждение искусственного интеллекта (сотрудник интересуется, как убить комара, залетевшего в комнату, AI-бот говорит, что не собирается отвечать на вопросы про убийства).
Иногда в риторике выделяют какие-то её частные виды, например **аффективную/**affective риторику[10] (она же эмоциональная/emotional риторика). Аффективная риторика стремится выявить закономерности, связывающие эмоциональность с убеждением, рассматривая при этом такие вопросы, как стратегии привлечения аудитории, тактики формирования доверия, этические аспекты использования эмоционально заряженных слов (например, матерного сленга).
https://www.popsopentext.com/persuasive-patterns, https://open.lib.umn.edu/publicspeaking/chapter/17-3-organizing-persuasive-speeches/ ↩︎
https://www.americanscientist.org/article/the-science-of-narrative, https://www.academia.edu/18784581/Narrative_and_Human_Existence_Ontology_Epistemology_and_Ethics_New_Literary_History_45_1_ ↩︎
https://www.academia.edu/37563147/Affective_Rhetoric_what_it_is_and_why_it_matters_IN_Zhang_L_and_Clark_C_ed_Affect_Emotion_and_Rhetorical_Persuasion_in_Mass_Communication ↩︎