Разделение труда
Дробность труда/деятельности/метода в части выполнения частей какого-то метода разными агентами часто называют разделением труда, а получение всё новых и новых видов труда называют углублением разделения труда. «Разделение деятельностей» и «углубление разделения деятельностей» уже не говорят, дробность обсуждают традиционно главным образом со словом «труд». Но вполне могут сказать «подпрактика», «рабочий подпроцесс», но не «подтруд» или даже «подметод», «поддеятельность». Избегают говорить про «надметод», говорят просто «метод». Терминология обсуждения разделения труда довольно скудна и ограничена, но сама идея дробности метода, причём возможности дробить метод так, чтобы части его раздавать разным оргролям, в которых потом будут специализироваться разные агенты — это крайне важная идея. Особенно часто идея разделения труда обсуждается экономистами[1], ибо это даёт возможность каждому работнику специализироваться на отдельных методах работы (профессионализация), а также сдвинуть часть труда с людей на механизмы/станки, что резко увеличивает экономическую эффективность производства.
Скажем, инженерия в целом — это инженерия чего угодно, но есть виды инженерии как отдельные «инженерные практики». Эти «инженерные практики» — «масло масляное»: можно сказать инженерные практики, практические практики, трудовые практики, деятельностные практики, практические деятельности, инженерные деятельности, инженерная инженерия и т.д. Бытовой язык богат, имеется в виду одно и то же, причём один термин дублирует другой «на всякий случай», показывает разные оттенки смысла. Но нам в нашем курсе эти оттенки смысла не слишком важны. Наша задача — определить как-то используемое в методологии понятие и дать ему какое-то имя, чтобы мы могли его обсудить. А уж как оно называется в бытовой речи на самых разных естественных языках — дело десятое. Как удобно, так и называйте, но не путайте в голове оргроли и оргзвенья, практики и реализующие их работы, функции и реализующие их сервисы. Функциональный и конструктивный миры различны, про функциональный мир думаем в момент эксплуатации/функционирования целевой системы, про конструктивный мир думаем во время создания целевой системы, то есть во время эксплуатации/функционирования создателя.
Понятие практики контринтуитивно, люди очень плохо осознают, что любая их работа (включая любую работу коллектива людей, впрочем, и любую работу станка) выполняется каким-то способом, паттернирование ритмов и изменений не имеет какого-то своего закреплённого языка примерно так же, как алгоритмика не имеет какого-то общего языка программирования или парадигмы программирования.
Нетренированные в методологии люди не могут отдельно обсуждать работу и отдельно способ этой работы, для этого нужно специальное обучение методологии, чтобы при взгляде на работающего агента (человека или AI, или даже предприятие в целом**)** агент-создатель организации-создателя (цепочка создания!) всегда задавалс****я вопросом**😗* можно ли получить результат другим, более эффективным методом, можно ли получить более надёжный или быстрый результат, можно ли задействовать преимущества разделения труда или все возможные выгоды от этого будут съедены логистикой передачи объектов изменений между специализированными рабочими станциями агентов-специалистов**.**
Описание/view метода (идеальный объект!) называется методикой. Документация методики (рабочий продукт, физический объект!) может называться методичкой. Конечно, для этих понятий есть десятки синонимов: можете встретить BoK (Body of Knowledge), можете встретить «регламент», можете встретить «модель жизненного цикла», «инструкцию», «описание рабочего процесса», «метод разработки», «способ создания и развития». В каждой предметной области, на каждом предприятии может быть свой термин для самого описания метода (view) и для метода описания (viewpoint) этого описания метода/практики/труда/инженерии/деятельности.
Методология позволяет отмоделировать метод/способ/приёмы труда/деятельности/инженерии: невидимое сделать видимым. После появления модели метода работы можно обсуждать и улучшать этот метод, осознанно меняя составляющие его практики и поддерживая коллективное обсуждение/мышление о методе.
Большинство людей, которые явно занялись методологией в инженерных и менеджерских проектах, были поставлены перед задачей научить какую-то новую команду работать каким-то методом, которым они владели неосознанно. Они не знали, чему именно нужно учить людей: «что такое метод», как о нём рассказывать. Такая задача (научить новому способу работы/way of working какую-то команду, адаптировав этот способ работы к новым условиям) появляется перед людьми чаще, чем можно подумать. Задача переноса и адаптации практик/метода/деятельности появляется практически в каждом проекте. Правильно было бы сэкономить время на изобретение велосипеда: дать людям в этой ситуации знания по методологии как таковой, а не только по конкретной технологии/методу/практике. Выучить один раз (наш курс «Методология»), а потом использовать во всех проектах, не забывая время от времени проверять — не изменилась ли сама методология за время после изучения курса, не поменялось ли содержание курса, не нужно ли обновить знания (у себя в голое и в моделерах, используемых для моделирования практик).
Если «простой практик/деятель» (инженер-конструктор, менеджер, врач, политик и т.д.) не осваивает постоянно новые методы/практики, то он порастает мхом, его работа обесценивается, он становится неконкурентоспособен. Чтобы он мог эффективно обновлять свои знания, ему нужно уметь сравнить два метода: его собственный и новый, и принять решение о том, какой из них SoTA. Для сравнения методов надо понимать, какие объекты внимания есть в методе и как их можно сравнивать.
В русскоязычном мире наиболее известная версия методологии — это системомыследеятельностная методология, предложенная Г.П.Щедровицким[2]. В 90х годах она была вполне передовым в мировом масштабе учением, но последние тридцать лет практически не развивалась, и на сегодня безнадёжно устарела: мир догнал и перегнал все её достижения. В интеллект-стеке мы не используем её в качестве основы для современного методологического знания, хотя и наследуем какие-то идеи, как сама эта СМД-методология наследовала результаты развития мировой научной мысли, главным образом по линии континентальных философов и философов классической немецкой философии, и разворачивала их главным образом для использования в организации деятельности. Повторим, что интеллект-стек опирается на в разы и разы более практичные (во всех смыслах этого слова) работы аналитических философов/логиков, занимавшихся вопросами рациональности. Поэтому у нас рациональная методология. Кроме этого, наш вариант методологии рассматривает не только организацию труда/деятельности как кооперации играющих разные трудовые (менеджерские, инженерные, предпринимательские) роли агентов, но и рассматривает вопрос об эффективности труда в части использования ресурсов, по этой линии выходя в экономические рассуждения. СМД-методология не рассматривала владение ресурсами как важный фактор (она была разработана главным образом в советское время, и ресурсы считались «народными», что почти то же самое, что «ничьими», «общественными», а вопрос о правах на ресурсы и экономике решался идеологически, а не рационально).