Праксиология: разделение труда в обществе
Подходы к методологии в части её приложимости к экономическому, правовому, социологическому мышлению часто называли праксиологией[1]. Праксиология помогает обсудить разделение труда в коллективной деятельности, исходя из вопроса о владении ресурсами.
Вариант праксиологии, который лёг в основу австрийской школы экономики, был разработана Людвигом фон Мизесом[2] в середине прошлого века[3]. Конечно, за прошедшие десятки лет много что изменилось: в середине прошлого века аналитическая философия была не очень развита, и поэтому Мизесу пришлось самостоятельно размышлять над тем, как описывать поведение рационального (и даже не слишком рационального[4]) агента/практика. Сегодня разговор об агентах/практиках, их поведении, их отношении к ресурсам поддерживается не только экономистами и даже не только аналитическими философами, но и исследователями машинного интеллекта. Так что все эти направления размышлений об агентах можно объединить и даже отказаться от использования мудрёного греческого слова «праксиология». Смысл выбора термина был — «общее учение о человеческой деятельности» (и есть несколько разных «праксиологий», Мизес тут только один из многих, обратившихся к греческому praxis для именования трансдисциплины/учения). Сегодня правильно было бы гармонизировать все эти направления изучения человеческой деятельности, чтобы компактифицировать знание о том, как же устроен труд.
Мы делаем это в рамках трансдисциплины «методология» интеллект-стека, постулируя, что это не чья-то «именная» методология, а современная/SoTA методология, нужная для последующих рассуждений об организации кооперации агентов/практиков с различными ролями, как в масштабах предприятия (работа в проектах), так и в масштабах общества (для эффективного распределения ресурсов).
Методология постулирует, что агент-практик (иногда называемый актором, иногда даже по-русски «актёром», ибо он будет выполнять трудовые роли/функции) преследует какие-то свои цели, используя для этого средства в деятельности/труде.
Если пойти по линии системной инженерии, то методология будет исследовать деятельность по созданию систем — и системная инженерия будет нормативным (как надо организовать труд) описанием ролей и их практик/методов работы. А затем организовывать агентов-создателей на труд по созданию систем будут агенты, задействующие практики системной инженерии для систем-создателей, то есть задействующие практики системного менеджмента.
Если пойти по линии методологии-праксиологии как методологии для сообщества и общества, то координация работ и разделение труда возможны через разные методы распределения благ.
На первый план выходит понятие «благо». Благо**—** это ресурсы**, которые** агенты используют для достижения своих целей**.** Вкусная еда, деньги, здоровье, эшелоны с пшеницей и дата-центры, руда и вода — это всё блага. Ключевая характеристика блага — это полезность для достижения целей, полезность для деятельности/труда/практики. Полезные блага чаще всего оказываются ресурсами, так мы называем ограниченные (в экономике их часто называют «редкие») блага, которых не хватает на всех в соответствии с их потребностями, и об использовании которых надо поэтому как-то договориться.
Агенты понимают, что ресурсы ограничены, и они имеют какую-то стратегию достижения своих целей, включающую выбор подходящих ресурсов. У них есть свои предпочтения в достижении многих противоречивых целей, и они понимают, что работы, реализующие труд/практику/деятельность, сами по себе имеют отрицательную полезность. Идеально, чтобы «просто захотеть — и вот оно, не нужно и пальцем шевелить». Все неидеальные работы менее полезны, чем «ничего не делать», и чем больше нужно работать, тем работы менее полезны (в учебниках экономики часто говорят не об отрицательной полезности работ, а об отрицательной полезности труда. В современности различают работы и способы работ/практики/методы/труд/деятельность/рабочие процессы, так что мы будем говорить об отрицательной полезности работ). Если польза от добываемого работами блага оценивается ниже, чем затраты ресурсов на работы по его добыче/изготовлению, благо просто не будет добываться, ресурсы на него не будут тратиться.
Так что агент пытается выбрать такую стратегию, которая добудет ему максимальные блага за минимальную работу и минимальные потребные для работы ресурсы. Стратегирование учитывает, что для заданной работы (выполнения в физическом мире каких-то действий для достижения целей) можно подобрать самые разные способы/практики/деятельности/методы ведения работ. И агенты могут изобрести (или где-то подсмотреть уже существующий) способ работы/метод/практику, результаты которой будут оцениваться как более полезные, чем затрачиваемые ресурсы. Конечно, агент-практик оценивает все эти ресурсы субъективно: полезность какого-то ресурса для моих целей может быть крайне велика, но этот ресурс может оцениваться крайне низко тем, у кого он есть (и мы поэтому быстро договоримся об обмене или продаже).
Если у меня припрятан состав цистерн с водой в пустыне, то я могу довольно задорого продавать бутылочки с водой, люди эти бутылочки будут ценить с учётом всех обстоятельств пустыни больше, чем даже большие деньги, так что эта субъективность оценки даёт возможность обменов ресурсами: мнение других людей, находящихся где-нибудь в центре Нью-Йорка на эти обмены влиять не будет, даже если эти люди решат сами оценить полезность обмениваемых ресурсов.
Но если я пытаюсь продать не одну бутылочку, а одну цистерну из состава, то цена цистерны будет сильно меньше, чем цена бутылочек, которые можно налить из этой цистерны. А если я пытаюсь сразу продать состав таких цистерн, то цена будет ещё меньше. Решения покупки-продажи принимаются на границе/пределе (экономисты тут говорят «на марже», on the margin, но это не торговая маржа как разница между суммами покупки и продажи! Не путайте!) оценки полезности тех ресурсов/благ, что уже есть и тех дополнительных благ, которые предлагают купить или продать. Поэтому субъективная полезность новой единицы блага убывает по мере роста наличия этого блага, и в каждый момент времени можно говорить для данного практика только о предельной**/маржинальной** полезности для него данного блага.
Любая работа требует времени и потребляет ресурсы. Даже если кажется, что в работе не используются другие блага, помним, что время работника тратится, агент сам себе ресурс! Но чаще всего требуются и другие ресурсы: тратится время других агентов, используются расходные материалы, нужны помещения и т.д.
Агенты ценят имеющиеся в наличии блага выше, чем блага, обещанные в будущем, при прочих равных: в будущем может случиться неприятный сюрприз, и обещание может не выполниться. Если у вас есть килограмм пшеницы, то он более ценен, чем перспектива получить тот же килограмм пшеницы через полгода. А вот насколько выше — это уже зависит от ваших предпочтений и от ваших оценок надёжности получения пшеницы в будущем. Вы ведь будете оценивать реализацию возможных рисков из-за неопределённости в оценках ситуации в будущем, в момент, когда работа будет сделана. Агенты плохо представляют себе будущее: чем дальше будущее, тем больше рисков, что агент ошибётся в оценке.
Именно поэтому агенты (люди, AI, фирмы) не отказываются от благ сегодня ради такого же количества благ в будущем. Чтобы вы предпочли пшеницу через полгода — у вас должны быть перспективы получить больше нынешнего килограмма, или же вы должны полагать, что то же количество пшеницы в килограммах будет стоить больше денег.
Один практик считает, что перспектив на будущее нет, и, получив килограмм пшеницы, тут же его съедает: он не верит, что можно будет получить урожай, ибо холодная зима, у него мало умений, да и прямо сейчас очень есть хочется. Другой практик получает такой же килограмм пшеницы, проходит с ним полугодичный цикл сельскохозяйственных работ (для которых ещё много чего нужно кроме этого килограмма пшеницы!), и в итоге получает 10 килограмм пшеницы — он угадал, что затраты его будут меньше, чем полученный результат! Или случилась засуха/саранча/разбойники и никакого урожая вообще не случилось — не угадал будущего!
И у разных практиков могут быть разные межвременные предпочтения при сравнении полезности нужных для работы ресурсов сегодня и полезности результирующих ресурсов, получаемых по окончании работы. Агенты по-разному оценивают риски, у них разное видение будущего. Кто-то сам посеет свою пшеницу и будет ждать урожая в 10 раз больше от посеянного, а кто-то предпочтёт одолжить её соседу за 20% его урожая. Поэтому деятели/практики/инженеры по-разному вкладывают свои ресурсы в разные дела, стратегируют по-разному в одних и тех же ситуациях. Именно предсказание будущего, предвидение — основа практики экономического предпринимательства по Шумпетеру (тут важно заметить, что речь идёт именно об экономическом предпринимательстве по Шумпетеру, а в целом термин «предпринимательство» для практики и термин «предприниматель» для роли лучше бы табуировать в силу крайней многозначности его значений. Это объясняется подробней в курсе «Системный менеджмент»).
Повторим, что в любом случае, агенты себя учат, окружают себя какими-то дополнительными инструментами, они занимаются какими-то работами по каким-то методам, достигают каких-то выбранных ими целей и получают блага, выбирая каждый раз, куда вложить имеющиеся у них ресурсы и на какое время. Банку консервированных персиков съесть немедленно, или оставить на потом? Идти работать три месяца, что будет занимать 8 часов в день, или качественно закончить за такое же время 8 часов в день на три месяца ещё один учебный курс и получить в итоге зарплату побольше? На сто пятьдесят рублей купить полтарелки борща или пирожное? На два с половиной доллара купить чашечку кофе или потратить их на криптовалюту? Практики делают выбор из подобных альтернатив, учитывают альтернативные издержки.
Люди как агенты/практики входят во взаимодействие друг с другом — из людей формируются различные организации (где понятно, как они организованы, т.е. как происходит распоряжение трудом и ресурсами) и сообщества (где распоряжения ресурсами не происходит, но происходит координация моделей мира членов сообщества). Всё это системы, составленные из других независимых систем, (кибер)личностные системы систем.
Птолемей[5] где-то с 127 по 151 год жил и работал в египетской Александрии, где проводил астрономические наблюдения и построил удивительно точную по тем временам геоцентрическую модель мира. Солнце и планеты вращались у него вокруг Земли, и это мало кого смущало. Вот так же сегодня рассматривают человека, вокруг которого вращается в том числе и весь остальной мир, включая других людей, и это тоже мало кого смущает.
Человека нельзя рассматривать одного. Он рождается животным, но затем берёт и всю доступную ему культуру у других людей — он живёт в человечестве, он никогда не одинок, он наследует какую-то часть цивилизации. Сначала tabula rasa[6], будущий человек проваривается в человеческой культуре, а по достижении зрелости отдаёт в неё свой крошечный по сравнению со всем масштабом человеческой культуры навар, свою часть опыта, полученного в бесконечном развитии. Людей много, изобретение книгопечатания, а потом и интернета не позволяют пропасть этому опыту, так что итоговый цивилизационный бульон оказывается весьма и весьма крепким — от миллиардов подобных актов очеловечения людских детёнышей и последующего творчества выросших из детёнышей человеков. А ещё появляются AI-агенты, у которых уже есть проблески/sparks разумности, и по большому счёту их уже можно считать «планирующими агентами» с ограниченной автономностью.
«Человековость», культура, мышление живут «промеж людей», они не центрируются на человеке, и ещё в этом участвует техносфера: оборудование, инструменты. И добавьте ещё AI. «Человековость» оказывается нептолемеевской, живёт «промеж агентов». С мышлением нужно разбираться не в ситуациях одного агента как «я сижу и размышляю», а в ситуациях совместного действия «мы решаем проблему». Переходить от сольного мышления интеллекта на базе одного биологического человеческого мозга к более сложным групповым культурным формам. Сначала синергия (увеличение требуемой характеристики за счёт удачного сочетания свойств взаимодействующих объектов, не путать с системным эффектом/эмерджентностью), а потом вверх, вверх по системным уровням, объединяя несколько человек и их компьютеры, в том числе компьютеры с AI, рабочие коллективы, предприятия, профессиональные сообщества, всех людей на Земле и их компьютеры и другое оборудование в их исследовательской, творческой, производственной культуре — и вот она, эмерджентность, мы получаем земную цивилизацию (избегаем говорить «человечество», а термин «агентечество» сочинять не будем). Это новое качество, которого на предыдущем системном уровне не было.
Но так безмасштабно и неантропоцентрично/непарохиально думать много трудней, это перестаёт быть «гуманистичным». Вся сложность сольной работы одного человека сохраняется, групповая работа людей с компьютерами или даже работа всего «агентечества» (всё-таки используем этот термин вместо «человечества») не слишком облегчает индивидуальный труд людей — хоть физический, хоть чисто мыслительный-коммуникативный. Необходимость координировать этот уже сложный индивидуальный труд с другими людьми и компьютерами в масштабе от пары человек до чисел, явно превышающих число Данбара[7], является дополнительным усложнением.
Если хочется преодолеть барьер сложности в какой-то дисциплине, то:
- возьми лучшее, что ты знаешь на эту тему в современной культуре и освой его
- доведи до предела своё индивидуальное мастерство
- скооперируйся с другими людьми и продолжи группой
- скооперируй свою группу с другими группами
- не останавливайся на этом, преодолевай птолемеевское мышление на каждом уровне.
Дальше вопрос, конечно, о методах этого преодоления. Есть много самых разных вариантов кривого нептолемеевского мышления и действия, так что уж лучше в борьбе со сложностью окружающего мира полагаться на идеи Птолемея, чем более кривые методологические идеи, например, идеи социализма, которые Фридрих Хайек назвал «Дорогой к рабству»[8].
Мы выбираем тут путь методологического индивидуализма**,** хотя и с оговорками. Основное утверждение методологического индивидуализма в том, что нет другого пути к объяснению социальных (коллективных) феноменов, кроме как через наше понимание индивидуальных действий агентов, обращённых на других агентов и исходящих из их ожидаемого поведения[9].
Это не означает, что нельзя фирмы рассматривать как какого-то агента, который ещё и думает (фирма устойчива и имеет границы с окружающим миром, она «думает» — её когнитивная архитектура[10] составлена из связанных коммуникацией нейросетей других людей, а также поддержана компьютерами, некоторые из которых используются как память фирмы, но некоторые могут также быть системами AI). При этом есть и особенности: если разрушить клетку до молекул, то клетка погибнет, а молекулы её можно использовать для строительства других клеток. Если разрушить человека (организм) до клеток, то из них новый организм уже не построишь, а клетки погибнут. Если разрушить фирму до людей, то из них можно потом построить новые фирмы. Если взять сообщество и тем более общество, то не очень понятны границы, и что там именно разрушается.
При определении понятия «индивид» по отношению к многоуровнево организованным агентам возникает множество онтологических вопросов, о том, что или кого считать агентом, что считать действиями агента, что считать мышлением агента (если это не человек — но и для человека могут быть разногласия, например, берём человека трёх месяцев от роду), как решать этические проблемы с границами агентов, собственностью агентов на свои части (скажем, фирмы и государства сколько угодно могут заявлять, что их сотрудники и граждане — их собственность, но у сотрудников и граждан на этот счёт могут быть собственные мнения. Поэтому собственность вообще определяется как то, что признаётся другими агентами — но другими агентами могут быть люди, могут быть фирмы, могут быть страны, и все мнения эти могут отличаться). И ещё нужно брать масштаб времени эволюции (развития) и обсуждать гены и мемы, которые определяют организмы и организации, популяции и сообщества. Так что в современной методологии (и тем самым праксиологии) стоит проблема безмасштабных и неантропоцентричных описаний, а методологический индивидуализм проблематизируется по линии проблемы индивида примерно так же, как проблема индивида стоит в биологии[11].
Традиционно при рассмотрении поведения агентов вне связи с распределением ресурсов выделяют разные дисциплины, связанные с акцентами в их объяснении:
- Групповая динамика — много людей, человек смотрит изнутри группы на происходящее в группе и объясняет свои субъективные ощущения от общения с дружественным и недружественным групповым окружением. Все переговоры, ролевое мастерство будут опираться на эти объяснения.
- Структура групповой коммуникации — много людей, объясняем внешние аспекты происходящего с человеком в группе, смотря на это дело «со стороны», «объективно». Лидерство в части обеспечения групповой коммуникации будет опираться на эти объяснения.
- Социология — много людей, объясняем происходящее с людьми в группе, смотря на это с позиции участника группы. Фокус-группы с выяснением личного отношения тех или иных групп к каким-то событиям — это тут. Опросы общественного мнения, маркетинг всего, включая политику как маркетинг способа жизни, будут опираться на эти объяснения.
- Социологические структуры — много людей, объясняем происходящее с группами, но смотря снаружи (устройство и взаимодействие групп). Тут всякие классовые и кастовые теории/модели/объяснения, теории/объяснения общественного развития, политология.
И тут нужно не забыть ещё, что все эти объяснения могут меняться, если будем рассматривать разные временные шкалы: то, что происходит в ходе разговора в группе в течение часа нужно объяснять совсем не так, как то, что происходит в ходе многолетней совместной работы в группе в течение десятка лет.
Юрий Кузнецов, «Игры с пустотой: трактовка рациональности в общественных науках" (слайды: http://g-l-memorial.ice.ru/files/389900/Kuznetsov_2015.ppt, видео — первый доклад в https://vimeo.com/128684810). ↩︎
Фридрих Август фон Хайек, «Дорога к рабству», http://libertarium.ru/l_lib_road97a7.html?PRINT_VIEW=YES ↩︎
Фридрих Август фон Хайек, «Индивидуализм и экономический порядок», глава 1. Индивидуализм истинный и ложный, https://libertarium.ru/994097a7.html?PRINT_VIEW=YES ↩︎
https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/biology-individual/ ↩︎