Примеры управления вниманием с явным использованием онтологий
Чтобы стать более конкретными, приведём пример рассуждений с задействованием стека абстрактности[1]:
- Сначала сотрудника расспрашивают о его предметной области, чтобы он произвёл некоторое количество не слишком абстрактных текстов (он их может даже не писать, а проговаривать устно в виде ответов на вопросы). Скорее всего, он будет говорить на уровне M1, в терминах его прикладной дисциплины. В примере он, например, будет поминать capability.
- Далее по уровням абстракции нам нужно идти вниз (первый шаг обычно идёт «из середины вниз» — всегда попытка «заземления», grounding), чтобы поднять шансы на понимание: нужно просить дать его конкретные примеры, привести ситуации в физическом мире. Тут хорошо работает правило ТКП/трёх конкретных примеров: если трёх конкретных примеров для какого-то понятия не удаётся привести, то это явно не слишком важное понятие, можно и без него. Это понятие не достойно обозначать часто встречающиеся, вероятные ситуации, оно непрактично (но, например, могло быть выдумано автором какого-то учебника для дидактических целей или обозначать какой-то факт в одном проекте, а не быть понятием дисциплины, то есть не встречаться много раз в разных проектах). В любом случае, шаг на адекватность мышления, в сторону 4D физических объектов должен быть сделан, чтобы вы и ваш собеседник-сотрудник говорили об одном и том же. Сотрудник приводит примеры capability как выполнения каких-то действий.
- Далее вам нужно сделать два шага по уровням абстракции вверх: опираясь на данные сотрудником примеры и ваше понимание его рабочей онтологии/метаC-модели/M1, вам нужно отнести его концепты к уровню middle ontology, трудового кругозора, или даже сразу уровнем выше, upper ontology, где даётся весьма абстрактная картина мира (в upper ontology часто всего 200-300 понятий). На таком высоком уровне абстракции делаются рассуждения типа «их доллары — это наши баксы» (и доллары, и баксы как менее абстрактные понятия мы соотносим с деньгами как более абстрактным понятием), и относим более конкретное понятие оргвозможности/capability в системном менеджменте к более абстрактной «практике» в методологии, концепт из M3. «Их возможность выполнять какие-то работы заданным способом — это наша практика».
- На этом верхнем уровне мы делаем умозаключение: что представляется нашему собеседнику важным, чем он озабочен? Так, для практик обычно представляется важной её дисциплина (рассуждение на уровне абстракции upper ontology, понятие «дисциплина» оттуда) — и мы можем сотруднику задать вопрос о том, где он взял знания для выстраивания своей capability (вопрос на уровне абстракции, используемом сотрудником в разговоре). Практики обычно отличают от процессов/работ (рассуждение на уровне upper ontology, возможно детализированное рассуждениями на уровне middle ontology — по операционному менеджменту и управлению жизненным циклом), можно задать этот вопрос сотруднику на его уровне domain ontology. Вот это то самое место, когда высокоуровневая онтология используется как чеклист для мышления о ситуации/проекте: можно понять, что в ситуации продумано, а что ещё требует рассмотрения и может содержать потенциальные риски.
- После разбирательства с ситуацией, когда мы понимаем её на уровне бедной концептами и тщательно проработанной онтологически абстракции уровня выше, но сотрудник компании может использовать интуицию в богатой концептами менее абстрактной своей низкоуровневой онтике (необязательно даже соответствующей каким-то дисциплинам — он сам мог придумать все типы объектов, даже не знать о существовании дисциплины!). Мы могли бы привнести в ситуацию знания, полученные из других дисциплинарных обсуждений в других предметных областях с другими сотрудниками. Что будет вноситься? Это обычно понимается мышлением на уровне высокоуровневой/кругозорной middle ontology и уточняется при совмещении рабочих/domain онтологий отдельных дисциплин переходом к вообще низкоуровневым операционным фактам об экземплярах объектов предприятия. Например, в случае capability можно было бы привнести понимание со стороны инженерии предприятия — какие подразделения/оргмодули/оргзвенья будут реализовывать практику/capability? И тут оказыватся, что capability — это не любая практика, а только которая готова к её выполнению каким-то оргзвеном (то есть оргзвену разрешено её выполнять, а также у оргзвена есть все ресурсы на выполнение).
- Далее сотрудник может продолжать использовать свою рабочую/предметную онтику с понятием capability, чтобы не потерять свои предметные интуиции, возможно, уточнённые вами после учёта рассуждений на более высоком уровне абстракции, и обогащённые новыми понятиями (если в онтике, используемой сотрудником не было необходимых понятий). Например, он будет продолжать рассуждать о capability, но уже понимая, что речь идёт не о процессах/работах, а о практиках/деятельностях/видах труда, причём готовых к выполнению (и он научится в ходе бесед с вами их различать: заказывать выполнение работ, но изучать при этом практики и саму возможность их выполнения — смотреть на capability/оргвозможность).
Другим примером такого управления вниманием через «вертикальную» навигацию по уровням абстракции в пространстве смыслов служит практика progress report с использованием «альф» как специальных объектов внимания, предназначенных для отслеживания изменений в проекте. В этой практике рассказ о проекте или предприятии абстрагируют от ситуации конкретного проекта или предприятия путём отнесения разных сюжетов рассказа к альфам (подробнее об этом рассказывается в курсе методологии), а затем привлекают внимание к тем темам, которые относятся к пропущенной в ходе обсуждения альфе, конкретизируя обращением в том числе и к подальфам этих основных альф. Подальфы уже появляются в рамках middle ontology, а то и domain ontology. Трудно манипулировать в уме самими текстами рассказа progress report, определяя пропущенные вопросы, но вот несколькими высокоуровневыми/абстрактными концептами альф манипулировать легко (особенно, если они представлены чеклистами в компьютере): они и являются объектами, на которых нужно сознательно удерживать внимание, среди них и осуществляется навигация в пространстве смыслов. Относим производимые при progress report те или иные фрагменты текста к альфам (поднимаемся по уровню абстракции), затем на уровне альф определяем, про какие из них ещё не было сказано, а затем опускаемся по уровням абстракции вниз, задавая вопросы к подальфам этих пропущенных альф. При любых намёках на непонимание требуем опуститься ещё на уровень вниз и привести примеры из физического мира, обсуждаем конкретные рабочие продукты и тем самым всячески поднимаем адекватность наших описаний (подъём по уровням абстракции всегда содержит риск утери адекватности!).
Приведённые в нашей курсе/книге уровни абстрактности не догма, а онтология явно не представлена деревом (даже классический взгляд на онтологии — это «решётки»[2]) или классической структурой платформенного стека. У нас тут сознательно не слишком формальное рассуждение: когда нам нужно будет получать точные формальные результаты, тогда и займёмся классической computational ontology, а пока будем элегантны/lean, не будем излишне формализовать. Вряд ли эта дополнительная формализация потребуется: на классическом пути формализованных до предела онтологий полезных результатов получено немного, в онтологической работе лишняя формализация (выражение онтологии в максимально формальной логической форме) оказывается не менее вредна, чем недоформализация (то есть отсутствие онтологии).
Тут можно пообсуждать вопрос, что формализация сама по себе не означает абстрагирования, формализация-деформализация обычно происходит на одном и том же уровне абстракции. Но, конечно, формализация связана с абстрактностью описания: строгость в описании появляется тогда, когда явно присутствуют минимум два уровня абстрактности описаний, и один уровень описывает другой уровень (то есть кроме модели есть ещё и мета-модель, а иногда и мета-мета-модель). Рациональность (использование формализмов при принятии решений, а не только неформальных рассуждений «по подобию») тем самым заведомо требует абстракций — использования сразу нескольких уровней абстракции, эти критерии рациональности и абстрактности оказываются зависимыми друг от друга, они не ортогональны. Онтологи как раз и занимаются этими нюансами в определении правильного уровня формальности в описании мира.
Этот сценарий взят из «Слова-термины важны, и не важны» https://ailev.livejournal.com/1442764.html, этот материал в каком-то виде присутствует в курсах системного мышления и системного менеджмента. ↩︎