Единственный способ договориться: использовать заземление/grounding
Цепочки описаний одними абстрактными/математическими/идеальными объектами других подобных объектов всегда отталкиваются от описания физических объектов, в самых абстрактных своих описаниях мы никогда не отрываемся от реальности. Эта привязка всех абстрактных рассуждений (в многомерном пространстве смыслов) к занимающим место в физическом пространстве и времени конкретным предметам называется 4D экстенсионализм. Подробно это описано в книге Chris Partridge «Business Objects: Re-Engineering for Re-Use» (BORO book), 2011г.[1]:
Последнее третье издание этой книжки вышло в 2011 году, она выросла из длинного ряда философско-логических традиций[2] и её материал лёг в основу систем интеграции данных жизненного цикла в крупных инженерных и менеджерских проектах. В этой книжке рассказывается, как достигать взаимопонимания, опираясь на привязку абстрактных моделей мира к реальности, используя 4D (4 dimensions, три измерения пространства и время) представления. Основная идея философской логики, раскрываемая в книжке: мы можем сопоставлять самые разные формальные описания мира, если они относятся к одному и тому же месту в пространстве-времени, занимаемому каким-то физическим объектом. И это единственный способ договориться о мире. Ибо если вы говорите «это тёплое», а я «это гладкое», то единственный способ договориться — это показать на место в пространстве-времени, которое мы описываем. И если это одно и то же место-время (например, оба показали на чайник), то мы договоримся. Если это окажется разными местами-временами, то станет понятно, что мы делаем утверждения про разные предметы. Если мы выдумали какой-то мир, то договориться об этом мире мы можем только, если будем привязывать все его описания к каким-то виртуальным физическим объектам этого мира.
Вот эта операция привязки к физическому миру называется заземление/grounding — она обратная описыванию, обратная репрезентации. В философской литературе, конечно, под заземлением понимается более широкое понятие[3], включающее в себя прежде всего «достаточность объяснений» для признания того или иного объекта как-то определённым. Но мы тут будем придерживаться позиции научного реализма[4] и отсылаться прежде всего к физическому миру.
Вам нужно уметь и описывать мир на разных уровнях строгости/формальности описания, но и нужно уметь «деописывать», заземлять свои описания. Если вы этого не умеете, или не можете распознать такое неумение у вашего собеседника, то огромная вероятность, что вы будете обсуждать что-то бредовое, фантастическое, и у вас будет полная иллюзия понимания, но никакого понимания не будет. Если звучат какие-то абстрактные понятия (типа «капитализм», который каждый понимает по-своему, или «системное мышление») то попросите привести примеры ситуаций в физическом мире, к которым применимы произносимые слова. Может оказаться, что вы трактуете абстрактные понятия абсолютно иначе, чем ваш собеседник.
И мы не путаем многомерные представления объектов в пространстве смыслов (понятия/concepts) и четырёхмерное существование в физическом пространстве-времени!
Тут важно предостеречь от типичных ошибок (более полное их описание можно найти в курсе «Практическое системное мышление»):
- В попытке договориться делать ход не «к земле» (физическому миру), а наоборот — отсылаться к более абстрактному понятию. Как ни странно, это стимулируется классическими определениями «по Аристотелю», то есть «вид — это род, специализированный так-то и так-то», «сепулька — это изделие, предназначенное для сепуления (то есть вид «сепулька» — это такой род «изделия», который используют в сепулении)». Просьба выдать определение не работает! Определение — это гробик для умершей мысли, часто только запутывает ситуацию. Надо выдавать для знаков наборы употреблений (по Витгенштейну) и связывать определяемые знаком понятия с физическим миром, а хоть и по длинной цепочке (конечно, могут быть множество «описаний описаний», «моделей моделей», «теорий теорий», но тут ничего не поделаешь: ходы всё равно должны быть «к земле», а не «к небу»).
- Неразличение физических объектов и описаний, когда речь идёт о документах. Документированное описание называют физическим объектом: «отчётом» называют не содержание отчёта, а пачку бумаги с текстом отчёта. «Передать отчёт» при этом — действие роли курьера, а не того, кто этот отчёт готовил. Страница вебсайта при этом путается с тем, что этой страницей описано. База данных программы — с тем, что описано этой базой данных. Строка таблицы — с тем, что описывает эта строка таблицы. Книга — с тем, что описывает эта книга. Это, пожалуй, самая распространённая ошибка: чтобы сделать систему, надо сделать сначала её описание. И вдруг про систему забывают, и целью становится документ с описанием! Это семантическая ошибка, ошибка в значении (говорят «отчёт», «книга» — а имеют в виду то ли документы, то ли описанное в этих документах, всегда надо уточнять).
- Ход на то, чтобы лучше представлять поведение/процесс/динамику как перечисление взаимодействующих и взаимоменяющихся в ходе этого процесса предметов вместо хода на облегчение понимания сути процесса вдруг становится ходом на создание системы-процесса. После этого и «жизнь» система, и «отдых» система, и «процесс» система. Нет, есть объекты, и есть их поведение. Но эта ошибка подробней будет разбираться, когда понятней станет с теорией понятий и онтологией. Семантика просто скажет, что если вы хотите что-то сказать про процесс, у вас должны быть про это знаки, и они как-то должны указывать на понятие процесса, и вот это понятие процесса как-то должно соответствовать тому, что можно найти в мире — и это нужно сделать с какой-то степенью строгости. А уж что именно вы нашли и как потом будете использовать — с этим будут разбираться другие дисциплины.