Государственное строительство и госпроекты
Текст идентичен тексту в курсе «Системное мышление»
Если ребёнку в руки попадает молоток, то все предметы в доме превращаются в гвозди — и это означает, что не ребёнок владеет инструментом, а инструмент владеет ребёнком. Если системный инженер или менеджер, и уж тем более серийный основатель бизнесов/предприниматель/стратег/визионер/исследователь или даже политик, который как агент не прочь заработать в роли посредника в заключении сделки, встречается с госстроительством, то он непременно хочет им заняться (ибо это обычно прибыльно: деньги ведь на проект собирают со многих под угрозой наказания за неуплату налогов, а отдают ему одному, поэтому почему бы и не заняться?). Если госстроитель (политик) знакомится с системным подходом, системной инженерией или менеджментом, то он непременно захочет их использовать. Системную инженерию в её классическом виде «железной» и «программной» инженерии, инженерии киберфизической системы для целей госстроительства использовать нельзя, она предназначена прежде всего для проектов создания и/или модернизации кибер-физико-человеческих систем небольших масштабов (аэрокосмические проекты по сравнению с госсистемами — это очень небольшой масштаб). В проектах классической системной инженерии даже для больших киберфизических систем (авиалайнер, подводная лодка, ракета) чётко определены проектные роли по отношению к «традиционным» аппаратным или даже программно-аппаратным системам. Поэтому социальной инженерией этими методами заниматься нельзя, они не работают с сообществами и обществами — а это основные системы, которыми занимаются в государстве (как бы ни определялось значение этого «государства»: как страна; как все чиновники страны, но без граждан; как все граждане страны вместе с чиновниками; как объект международного права и т.д.). Методы системного менеджмента как инженерии предприятий тоже будут работать плохо: они хорошо будут работать там, где понятны отношения распоряжения трудом и капиталом, где начальники дают распоряжения подчинённым. В госстроительстве это означает, что менеджмент внутри какой-то госорганизации наладить можно, а вот «управление гражданами» наладить по линии менеджмента нельзя, то есть можно делать только «госстроительство-без-граждан», что может быть не просто бессмысленно, но и вредно (и это сразу отсылка к этике: могут ли одни люди распоряжаться другими людьми, если нет какого-нибудь добровольного контракта, а не «подразумеваемого общественного договора» или ещё какой удобной фикции, принуждающей свободных людей подчиняться каким-то другим организованным в госорганы людям просто на основании того, что они родились где-то и когда-то).
В госстроительстве имеют дело главным образом с большими системами из заранее неопределённого числа людей, которые малознакомы или вообще не знакомы создателям системы — сообществами и обществами. Обратим внимание, что создание таких инженерных проектов, как вполне программно-аппаратные системы слежки за гражданами, системы эффективного убийства (обычно называемые оружием, и при этом помним, что все в мире министерства нападения называют себя министерствами обороны), систем принуждения к уплате налогов и т.д. — это ведь впрямую связанные с госстроительством проекты, и они не столько про создание и развитие «железа» и «софта», сколько про создание и развитие средств непосредственного воздействия на людей, это сходу вопросы этики, практику которой должна выполнять роль совесть. Часто ли мы слышим учёт интересов совести в госпроектах, обсуждение передовых этических практик? А с учётом того, что в свербольших системах, в которых взаимодействует очень много людей, хуже можно предсказывать последствия тех или иных решений — часто ли это обсуждается в явном виде в ходе госстроительства?
Создание эффективных газенвагенов в фашистской Германии — это задача была инженерная, или всё-таки связанная с людьми? Понятно, что все эти проекты сразу вызывают этические вопросы, ибо опираются на силовые (армия, полиция, инспекции без возможности от этих инспекций отказаться) способы их реализации. Кто такие создатели систем из людей, почему они считают возможным указывать другим людям, как им жить, да ещё используя при этом насилие — диктуя свои правила и угрожая насилием за их неисполнение?
Краткий тут совет — если уж нужно заняться госстроительством, то используйте знания по этике, политологии, конфликтологии, праву, экономике, социологии и системное мышление в его «мягких» вариантах, но не используйте системное мышление в вариантах системной инженерии киберфизических систем, системного менеджмента как инженерии предприятия, как вы привыкли его использовать для мышления о системах на уровнях инертного вещества, существа, личности, организации/фирмы. Эти проекты обычно даже не уровня сообщества, а уровня общества, когда вы лично не знаете людей, которых это затрагивает (включая тех людей, у кого на это дело отняли налоги и предложили потом спать спокойно). Государство и люди в нём — это не отсеки подводной лодки, это не детали медицинской аппаратуры, это даже не атомная электростанция вместе с её персоналом. Помним про эффект бомбардировщика: лётчик вряд ли кого сможет убить в штыковой атаке, совесть не позволит. А вот сбросить атомную бомбу на город — запросто, город ведь далеко, смертей не видно. Люди, занимающиеся работой с государством, должны помнить, что им придётся играть роли, которые будут уменьшать свободы граждан. Это их этический выбор.
У проекта всегда есть вполне определённые внешние проектные роли, которые платят за этот проект: заказчики проекта (их может быть много разных!). Кто заказчик в госстроительстве? Политики? Чиновники? «Народ» (например, описанный опросом общественного мнения или результатами фокус-группы)? «Элита» (и кто её определяет)? Группы экспертов (вариант «экспертократии» — но как выбрать из этих групп «правильную», все эксперты ведь говорят разное и часто прямо противоположное, и очень хорошо это противоположное обосновывают)?
Нужно чётко понимать, что в случае госстроительства и госзаказов речь идёт о политике, а не о классических проектных ролях при создании систем. Не нужно себя обманывать, говоря, что «есть заказ, оплачивается он из бюджета, следовательно исполнителем роли заказчика является тот чиновник, который будет подписывать мне акт приёмки работ». Чиновники просто узурпировали право формулировать заказ и тратить деньги от имени «народа», и их действия могут быть прямо противоположны тому, что считали бы приемлемым люди в том же «народе». Это как если бы в пьесу «Гамлет» Шекспира пришёл актёр из театра Петрушки и изобразил вместо Гамлета свою любимую роль Петрушки, ибо «меня назначили играть Гамлета, вот и играю как знаю». Чиновники, например, могут реализовывать свои личные запросы по обогащению, и только изображать выполнение ролей представителей «народа» в заказах, а не играть роль представителей «народа»: их и их семьи может волновать «откат», проект интересовать как удобный для «распила», а результаты для собственно госстроительства могут не волновать вообще, они не будут выполнять проектных ролей заказчика госпроекта, у них совсем другие роли — и эти роли в их личных и семейных проектах, или даже личных проектах обогащения их начальников (а там дальше будет личное оправдание «я только исполнял приказ»).
Но то, что чиновники могут не играть роль «народа», а преследовать личный шкурный интерес, это ещё не всё. Речь идёт о том, что принципиально нельзя сыграть роль представителя «народа»! Госстроительство — это прежде всего политика, а что для одного человека в роли политика успех, для другого будет полным провалом ввиду других идеологических установок. Кто-то считает, что аборты — это плохо по этическим соображениям, а кто-то по тем же соображениям считает, что аборты — это спасение для молодёжи. Кто-то считает, что бесплатное (то есть за счёт налогоплательщиков) образование должно быть и начальное, и среднее, и высшее, а кто-то считает, что образование должно оплачиваться — иначе не будет никакого разнообразия в образовании, а это плохо для развития человечества. Таких различий в интересах (предпочтениях для важных характеристик систем на каких-то системных уровнях) столько, сколько в «народе» разных политических групп. Поэтому государственные проекты будут неуспешными по определению: в них никогда не будут учтены предпочтения всех внешних ролей, и даже эти предпочтения нельзя будет выявить честно и справедливо (напомним, что по определению системной инженерии успешная система — это которая учитывает предпочтения в значениях важных характеристик/интересы для всех своих внешних проектных ролей). Если вы считаете, что что-то в политике честно и справедливо, будьте готовы, что другие люди вас обвинят в полной некомпетентности, нечестности и несправедливости. И эти обвинения будут взаимны. Но с чего вы взяли, что правы вы, а не те другие? Что госстроительством должны заниматься вы, а не те другие? Из общих соображений «те другие» ведь получили такое же образование, в целом не глупей, и явно не преступники. Почему деньгами налогоплательщиков должны распорядиться вы, или ваши чиновники-заказчики, а не политические ваши и ваших чиновников противники? Тем более что противников много разных, в политике ведь существует много вариантов для каждого возможного проектного решения для устройства общества, там явно не два варианта «правильный» и «неправильный».
Конечно, формально для госпроекта может быть и подписанный какими-то чиновниками (людьми в ролях чиновников) паспорт проекта, и даже отчёт о его реализации, «успешной» с точки зрения именно этих чиновников, но никаких других. Одни чиновники будут что-то подписывать в бумагах по паспорту проекта, а другие политики будут делать пикеты ровно на эту же тему, писать статьи в газетах и разными другими способами пытаться выразить своё недовольство — в системной инженерии и системном менеджменте игнорировать все эти роли считается не лучшей практикой, такой проект нельзя будет считать успешным.
Когда у кого-то берут деньги в виде налогов, а потом тратят на чей-то проект, с самим фактом наличия которого налогоплательщик не согласен — это оно и есть, неучёт мнения главнейшей проектной роли, владельца своих денег, а хоть и уже отобранных (силой! Никто не отдаёт налоги добровольно!) в бюджет.
Главная проектная роль в госстроительстве, в госзаказах, в связанных с государственными органами проектах — это «народ», поэтому желающих что-то сказать от имени «народа» в строчке бюджета и в паспорте проекта, а также от имени «народа» расписаться в отчёте очень много. Для этого политиками и чиновниками много говорится о субсидиарности, партисипативности, сдержках и противовесах, но факт остаётся фактом: по гамбургскому счёту успешных проектов в государстве нет. Мнение об успешности всегда является частным мнением какой-то группы людей, имеющих какие-то вполне определённые ролевые предпочтения. Другие люди, у которых ролевые интересы другие, будут сильно недовольны, и такие другие люди всегда есть в «народе». Но поскольку на стороне властей сила полиции и деньги налогов этих же недовольных (на эти деньги и полиция тоже оплачивается), они ничего сделать не смогут. Это всё политика, это не системный менеджмент, не проектное управление, не системная инженерия технической системы**, не** медицина или образование**.**
Строить государство и организовывать госпроекты вы будете не из своего бездушного материала, а всегда из чужого с собственными их мозгами**: из других людей.** Люди— это не железо, и не компьютеры. Не считайте, что именно вы из них что-то построите у****спешное/удачное/хорошее для вас или этих других людей. Н****е считайте, что вы как системный мыслитель (системный менеджер, или инженер, или даже просто программист, или сапожник, или деятель культуры) квалифицированы что-то строить из людей. Эти люди как самопринадлежные системы, из которых вы будете пытаться строить системы систем, они не ваши материалы для строительства, и они не материалы ваших заказчиков-чиновников, заказчиков-политиков. Они самопринадлежны, они все свои собственные. И они так же точно могут хотеть что-то построить из вас — в том числе и то, что вам не понравится. Золотое правило работает и тут: не делайте с людьми того, чего не хотели бы, чтобы люди делали с вами.
Инженер по безопасности может защищать систему от врагов (антиклиентов). Инженер-госстроитель не может быть инженером по безопасности, разве что он строит тюрьму. Разработчики государственного регулирования все строят тюрьму, им платят именно за это, никто никогда не платит за дерегулирование, снятие ограничений свободной деятельности[1]. Задумайтесь над этим перед тем, как построить очередной блок государства, который дальше получит властные полномочия и употребит их для того, чтобы разрастись и получить ещё больше власти. Если заказ на строительство газенвагенов выгодный, то это не значит, что нужно брать этот заказ. И нет, системное мышление не может «с этикой помягче», этика присутствует во всех рассуждениях системного мышления.
Нельзя также считать, что можно получить помощь от государства в развитии системного мышления, системного менеджмента, системной инженерии, системной биологии и других системных дисциплин (часто об этом говорят, как о «промышленной политике»). Чиновники ничего не понимают в этих сферах деятельности. Даже если они выделят деньги на развитие каких-либо практик из этих сфер, или создание курсов — вовсе не факт, что это будут конкурентоспособные практики, конкурентоспособные курсы. Это будут какие-нибудь (не лучшие!) практики и курсы, которые были выбраны людьми, конкурентноспособными в получении господрядов. Пусть проблемы инженеров и менеджеров решает рынок, где каждый рискует своими деньгами, а не чужими, не деньгами налогоплательщиков. Дело чиновников — не вмешиваться в решения рынка, не поддерживать рыночно слабых, спокойно давать им разоряться, не тормозить рыночно сильных и давать им заработать, и не путать рыночно сильных и слабых с административно сильными и слабыми**—** то есть не путать умеющих расположить к себе инвесторов и клиентов участников рынка с умеющими расположить к себе чиновников.
Нужно также очень осторожно относиться к примерам системной инженерии из военных проектов (и проектов из других областей, которые полностью зарегулированы государством — например, проектов атомной энергетики). Поскольку в этих отраслях принят принцип оплаты из бюджета «затраты плюс» (затраты, реально понесённые в ходе проекта, плюс оговорённый небольшой процент прибыли), то только полные идиоты не будут потихоньку год от года повышать стоимость проектов и сроки их выполнения, повышая тем самым и процент прибыли. Посмотрите на гражданскую технику, её стоимость, рост технических характеристик, сроки разработки за последние двадцать лет (возьмите хоть те же смартфоны: двадцать лет назад даже сотовых телефонов толком не было, не говоря уже о смартфонах) и сравните с военной техникой — сроками и стоимостями разработки. Разница будет разительна. Поэтому нужно признавать, что в военной системной инженерии есть множество интересных методологических находок, но слепо копировать этот опыт нельзя: вполне возможно, что вы откопируете заодно и прилично выглядящие способы повышения стоимости и удлинения разработки. На свободном рынке фирмы с такими методологиями бы не выжили, но на военных якобы рынках действуют совсем другие закономерности. И конечно, каждый системный инженер решает для себя сам: хочет ли он проектировать и строить машины для убийства (именно этим занимается военная системная инженерия). В 2007 году был доклад SpaceX на конференции Международного совета по системной инженерии (INCOSE)[2], а в 2020 году на этой конференции не было SpaceX, но присутствовало много инженеров из военных и правительственных проектов. Фронтир уже не рассматривается в INCOSE, системное мышление ушло в компании, ориентированные на рынок, а не на военные и государственные применения. С государством и войной сегодня ассоциируется не прогресс и технические достижения, а застой и неэффективная трата денег на технологии.
Всё то же самое верно и для системного менеджмента: военный менеджмент явно не является образцом того, как должен быть устроен менеджмент в гражданском мире, хотя многие начальники и хотели бы, чтобы их подчинённые ходили строем. Поэтому аккуратней читайте книги военных начальников, не принимайте примеры из военной практики за чистую монету, не считайте, что найденные военными приёмы обращения с людьми будут работать вне казармы.
Формально у госорганов есть многочисленные инициативы по дерегулированию, например, деятельность по сокращению перечня лицензируемых видов деятельности, реформа контроля и надзора, но это только для отвода глаз, просто упоминания в идеологических документах: результаты этой деятельности практически нулевые много лет, нет реального дерегулирования. ↩︎
https://www.incose.org/events-and-news/incose-and-se-news/2007/12/17/space-systems-engineering-risk-management-symposium---registration-open ↩︎