Этика и системное мышление
Текст идентичен тексту в курсе «Системное мышление»
В деятельности/практике/инженерии без этики нельзя, и лучше бы при этом быть знакомым с аргументами из книжек, чем «голосовать сердцем»[1].
Так, в 2022 году решили проверить, как хорошо работает программная система искусственного интеллекта, которая была разработана для предсказания влияния молекул на нервную систему, что дальше должно было использоваться для позитивного влияния, то есть предлагалось с помощью этой системы разрабатывать лекарства (инженерный проект, где проектировалось вещество, которое должно было дальше работать с существом — обычная инженерия с несколькими уровнями). Эта система искусственного интеллекта так же хорошо, как предлагала лекарства, предложила после вопроса о максимизации негативного влияния на нервную систему новые нервно-паралитические боевые отравляющие вещества (включая переизобретение уже имеющихся на вооружении).[2]
Вопрос об этичности применения искусственного интеллекта, как и применения любой системы, относится и к применениям (включая самоприменение, по собственной инициативе) не только искусственного, но и «мясного» интеллекта, человеческого, а также любой смеси этих интеллектов, а также коллективного интеллекта групп людей и их компьютеров. Помним, что конфликты между системными уровнями есть всегда, их много, они между разными уровнями. То, что хочется людям из одних сообществ, будет не нравиться людям из других сообществ, общество в целом может относиться «в среднем» как-то ещё третьим образом — и оптимальных решений тут не будет. Если рекомендательную цензуру снять, то выдача будет сплошь из мемовирусов — они ведь будут отбираться рекомендательным алгоритмом просто по признаку их «заразности». СМИ и социальные сети выбирают новости, которые не полезны людям, не полезны обществу в целом, но которые полезны организациям-провайдерам этих СМИ и социальных сетей, то есть которые увеличивают потребление новостей. Новость «в Африке родился ребёнок с тремя головами» точно будет рекомендована большинством «бесцензурных» алгоритмов на основе того, сколько человек ей заинтересуются по сравнению с новостью «присуждена очередная Нобелевская премия по физике». Но тут и ёще момент: а точно нужно давать новостную ленту, которая будет отфильтровывать все фейки и подозрительные «бесполезные новости», но выдавать интереснейшую ленту, например, научно-популярных новостей, за счёт переформулирования их средствами AI в интереснейшие рассказы? Да, скажут просветители. Психологи скажут: а работать когда?! Конфликты, везде конфликты! Теория эволюции, обсуждающая неустроенности/frustrations из-за этих конфликтов, говорит, что стабильных решений тут не будет, будет вечный поиск не устраивающих никого компромиссов, и будет огромное число разных компромиссов примерно одинакового качества.
Этичность точно так же рассматриваться должна без какой-либо индивидуальной, расовой/религиозной и даже видовой пристрастности. Деантропоцентрирование этического мышления будет полезно в том числе и для агентов-людей. Этична ли смерть? Один ответ — нет, ни разу, ни в коем случае, а другой ответ — да, ибо эволюция в ней нуждается[3]! А может быть тогда не смерть, а «эволюционная модернизация» по линии трансгуманизма? Для такого инженерного решения, выходящего за рамки узковидовых этических приоритетов, мы сталкиваемся с пересечением инженерного деятельного (изменяющего себя и мир) мышления и этики. Этика в инженерном мышлении есть всегда, её нельзя выкидывать — и системной инженерии без этического рассмотрения быть не может. Если вы создаёте простейшие столовую вилку, ложку и нож, то ими тоже можно убить — использовать как оружие. Дальше вопрос, который любят задавать юристы: а намерение какое? Столовое, «двойного назначения», или таки «чтобы убить было легче, чем кушать» (маскируем «боевой клинок» и «боевую вилку» под столовые нож и вилку)? С ножом пример не случаен, ибо в самолёте у вас и маникюрные ножницы могут иногда отобрать как «возможное оружие» (но производителю их такое использование и в голову не придёт!).
Ещё пример: дети могут сунуть руку или железный гвоздь в розетку — запретим 220 вольт в домашней сети? Что, не все дети это будут делать, а только очень некоторые, а электричество очень полезно для освещения и стиральной машины? Ну, «мы» (кто «мы»? где границы этого «мы»? кто выражает мнение этого «мы»? почему выразители противоположного мнения не должны включаться в «мы», а мнение пересматриваться?) за ценой не постоим, детские жизни дороже!
Этих примеров множество. В социальной сети взрослые могут написать неправильный пост, а потом люди случайно (ну вот как дети, которые случайно суют руку в розетку) могут там этот неправильный пост прочесть. Решение: запретим соцсеть в страновом интернете! Что, социальные сети для чего-то там полезны? «Мы» (те же вопросы про «мы»! всегда их задавайте, когда вам говорят от имени «мы»!) за ценой не постоим, неправильных 100 постов в сутки оцениваем как больше вреда, чем может оправдать вся польза от остальных 10млн. постов в сутки!
Мозг в плане этики (равно как и в плане системного мышления, который отправляет мышление в ситуацию использования целевой системы прежде всего) выключать нельзя, любой ведь инженерный объект можно представить как «двойного назначения», а кроме этики сравнивать пользу и вред — нет такой дисциплины (включая обсуждение вопроса, можно ли сравнивать пользу и вред — вопрос об утилитаризме[4], и вопрос о том, должны ли мы судить о делах по этим делам — деонтика[5], или таки включать обсуждение последствий по линии причин-следствий, консеквенциализм[6]). Тут главный вопрос: бытовое ли у вас рассуждение про этику, или вы понимаете, какие могут быть аргументы в пользу того или иного решения в силу того, что хоть что-то изучали по этой линии, а не просто «голосуете сердцем». И понимаете ли вы, что «абсолютного решения», «верного ответа» в этике не будет, ибо неустроенности в системах неустранимы, сложность систем будет только расти в ходе эволюции, разные варианты этических решений будут расти в разнообразии, но существенные улучшения будут не так часты, как этого хотелось бы (все закономерности эволюции работают и тут).
Материалы по этике на русском в каком-то количестве есть вот тут, но там не обсуждается многоуровневость этики: https://vk.com/reducing_suffering ↩︎
https://plato.stanford.edu/entries/utilitarianism-history/ ↩︎