Понятие метода: повторение
Как и для любых других систем, ключевым аспектом описания создателей является функциональный/ролевой. Прежде всего интересуют ответы на вопросы «для чего нужно использование?» и «что делает, чтобы получить результат?». Функции как поведение создателей в их ролях называют методами работы (и там длинный ряд синонимов — способы, практики, культуры, стили работы, виды деятельности, инженерии, труда, решающие проблемы методы будут называть стратегиями, и т.д.).
Где-то по длинной цепочке создания какая-то альфа (предмет метода, удерживаемый во внимании в ходе проекта и меняющий свои состояния выполнением каких-то составляющих метода, полученных разложением метода), нужная для создания в конечном итоге целевой системы, была переведена каким-то создателем из одного состояния в другое. Создатель как оргзвено выполнил работу по изменению рабочих продуктов, то есть оргроль, исполняемая этим оргзвеном, привела нужную альфу в желаемое состояние выбранным методом. Это всё «одновременно», разные аспекты одного и того же поведения (работы оргзвеньев, методы ролей), просто нужное выделяется вниманием. Методы крайне труднопредставимы, это как «чеширский кот», у которого улыбка есть, а кота нет.
Поведение трудно представимо без того, кто его осуществляет, поэтому при обсуждении бега обычно представляют «гифку»/видео бегуна — поведение агента в роли бегуна по методу работы бегуна («бег») хорошо видно, но это мы смотрим на бегуна и его изменения состояния. Но бег::метод первичен — мы распознаём не бег::метод по тому, что им занимается бегун::роль, а бегуна::роль по тому, что он бежит::метод! То есть:
Мы не фантазируем чью-то роль, мы определяем её по методу. Если человек, или система AI, или даже фирма занимается инженерией самолётов, то этот агент — авиаинженер по роли. Занимается инженерией самолётов этот агент не потому, что агент — авиаинженер, а агента мы классифицируем по роли как авиаинженера потому, что он занимается инженерией самолётов. Если он занимается менеджментом, то он менеджер. Если вдруг побежал (уж так получилось), то он (пока бежит) — бегун, выполняет роль бегуна.
Если пишет картины маслом — художник. Если мы знаем, что некто — «художник», то мы не можем понять, каким методом он работает. Возможно, этот «некто» имеет мастерство письма картин маслом, но вообще ни минуты не тратит на выполнение этой роли, а в реальности занимается менеджментом артели художников, которые как раз занимаются росписью картин маслом. Ну, или малярными работами, а зовут себя при этом «художники», чтобы поднять цену этих работ. Метод работы, который проявляется в работе — он первичен, а роль — вторична. Без рассмотрения их метода работы роли будем считать сфантазированными**, указание роли без метода работы****—** повод ввести себя и других в заблуждение**.** А если это окажется не роль, а должность**—** то заблуждение будет ещё больше.
Синонимия представляет собой серьёзную проблему в рассмотрении методов. Так, в инженерии часто синоним метода — это практика, но в некоторых стандартах «метод разработки» могут определить как какую-то часть «инженерного процесса» (полного метода разработки), а его подать как разложение на ещё более мелкие практики, позволяющие достичь каких-то достаточно крупных изменений в альфах проекта. То есть «метод» на разных уровнях разложения метода называется разными именами (процесс-метод-практика) — обычно это очень плохо, ведёт к проблемам.
Например, «метод инженерного обоснования chaos engineering»[1] — это составляющая «инженерного процесса» в целом, представляет собой набор практик планирования выключений основного (не тестового!) самого разного оборудования на какое-то время, чтобы посмотреть, как с этим справляется система, от которой ожидается большая надёжность. Или метод строительства железобетонных зданий и сооружений при помощи скользящей опалубки/climbing formwork[2] это часть «инженерного процесса» строительства зданий, сам состоит из практик обустройства опалубки, заливки бетона, перемещения опалубки и т.д. Мы понимаем, что «практики», которые по такому определению входят в метод — это тоже методы, только составляющие исходного метода, полученные разложением метода.
Это специфическое для классической инженерии и менеджмента понимание «метода»: если уж употреблён именно этот термин, то ожидается какая-то полнота/законченность приведения альфы в конечное/целевое/ожидаемое состояние какими-то практиками разложения этого метода на составляющие. И практики двигают подальфы этой альфы, пока не будет достигнуто это конечное/целевое/ожидаемое состояние альфы.
В более академических околофилософских и близких к ним гуманитарных кругах слово «метод» практически эквивалентно практике/деятельности/труду/инженерии, причём часто даже в целом, без какого-то сведения к более узким «видам труда», «видам инженерии», «видам деятельности». Отсюда и «методология» как общее учение о методе, способе работы для достижения какого-то результата.
В инженерной профессиональной литературе все практики считаются примерно равны друг другу по уровню, но метод — он будет крупнее, ожидается его разложение на практики. При этом в инженерии ещё и синоним «метода» — «методология» с другим словарным значением, чем «учение о методе». Это даже будет не «учение об одном специальном методе», при этом не факт что это будет вообще «учение» как теория/объяснения/алгоритмы. Это часто именно выполняемая методология/метод/практика, например, «методология SCRUM» — способ работы бригады разработчиков.
Так что метод в инженерии будет — способ работы для достижения какого-то конечного результата, конечных состояний какой-то альфы, а не просто какая-нибудь «практика» как способ работы для получения какого-то необязательно конечного результата, то есть прохождения пути по какой-то цепочке в графе состояний альфы, от какого-то одного состояния в какое-то другое, необязательно даже конечного.
Сегодня часто кроме слов «метод/методология», «практика» говорят и «процесс**»** (process) — за последние пять лет слово «процесс» перестало всегда означать развёртку в физическом времени работ**, «физический процесс» (функционирование, работу физической системы). В менеджменте оно** приобрело оттенок указания на функциональный аспект работ, развёртку в логическом**/причинном** времени**—** то есть стало синонимом «метода»****. Например, «процесс инженерного обоснования» сегодня означает метод в инженерном смысле, «много разных методов/практик, как составляющих метода в целом» инженерного обоснования: использование «формальных методов»[3] прямо с термином «метод» в названии, а также методов экспертной оценки, проведения стендовых испытаний, методов «ведения дела безопасности»/«safety case»[4] и всеобъемлющего «обосновывающего дела»/«assurance case», и так далее — см. раздел по методам/практикам инженерных обоснований в руководстве по системной инженерии.
Часто говорят не просто «процесс», а организационный процесс, оргпроцесс, административный процесс, рабочий процесс. Стандарты рекомендуют в случае термина «бизнес-процесс» заменять его на «организационный процесс» — ибо при этом не надо будет делать различий, что там именно «бизнес», а что не «бизнес», а «вспомогательные» процессы, не надо будет методы, по которым работают программисты и сварщики называть «бизнесом» (ибо их работа на «бизнес» не очень похожа), не надо будет использовать слово «бизнес» в разговоре про государственные и некоммерческие предприятия, где занятие бизнесом может быть наказуемым и лучше бы это слово вообще не произносить.
Очень часто про множество всех возможных методов говорят «деятельность» (activity или action, например, книжка von Mises по праксиологии/методологии и основам экономики называется «Человеческая деятельность»/«Human Action»[5]), и ещё про это же говорят «труд» (например, «разделение труда**»**/«division of labor» — разделение работ по разным агентам, опирающееся на разницу в видах труда, то есть разницу в методах этих работ). Эта терминология развивается дальше в сторону разговора о больших группах методов — видах труда, видах деятельности. Речь про труд и деятельность ведётся обычно при обсуждении профессионального разделения труда, выделении каких-то групп агентов, которые обладают мастерством работ по каким-то широким группам методов в каких-то предметных областях: инженерия, менеджмент, инвестиции и технологическое предпринимательство, здравоохранение, правоохрана, культурное строительство, политическое переустройство общества, и т.д.
В терминологической традиции праксиологического, философско-методологического, экономического и социологического разговора инженерные методы работы (методы работы в разложении инженерного процесса) называют «инженерной деятельностью», или «инженерным трудом», разные варианты методов управления конфигурацией называют «деятельностью по управлению конфигурацией».
Неправильно говорить, что это «профессии», ибо слово «профессия» закреплено за «пожизненным ролевым определением, полученным долгим начальным специальным обучением». Но можно говорить о «профессионализации» или «профессиональности» как синониме мастерства какого-то агента.
Нужно признать, что «методы работы» и «профессии» (пожизненная или хотя бы очень долгая работа агента по какому-то методу) — близкие слова, только «профессии» сейчас отмирают, ибо занятости людей по освоенным им методам работы отмирают[6], агент (человек в том числе) просто овладевает мастерством во множестве разных методов/способов/практик/культур/стилей работы.
Так что профессионализм обсуждать удобней и точней, чем «профессии», речь при этом идёт не о «профессиональной занятости», а о мастерстве в какой-то предметной области. «Профессионально играть на рояле» — это вовсе не означает, что у агента «профессия музыканта, он будет работать много лет и зарабатывать деньги именно игрой на рояле, а до этого много учился этой профессии», это просто способ сообщить, что у агента есть такая степень мастерства в каком-то методе, что «можно было бы и деньги на этом заработать», но это только сослагательное наклонение — необязательно профессионал будет зарабатывать деньги. Профессионал просто не будет совершать новичковых ошибок в работах по какому-то методу (цитата, приписываемая Нильсу Бору: «Эксперт — это человек, который совершил все возможные ошибки в очень узкой области»), а получает ли он за это деньги, или не получает — неважно. Деньги же могут заплатить и профессионалу, и непрофессионалу, который сделает все возможные новичковые ошибки, ибо даже не знает о том, что это ошибки.
Мастерство/профессионализм в каком-то «методе работы»/«виде деятельности» даёт возможность при наличии ресурсов и полномочий (оргвозможность) выполнять работу по этому методу, при этом необязательно «работать по профессии», которую часто понимают как «то, чему учился в вузе». Но вполне можно говорить о «профессиональном исполнении работы», имея в виду просто качественное выполнение работы по методу этой работы, уровень мастерства, слово «профессиональный» тут относится не к работе (ресурсное рассмотрение), а к методу работы, отсылает к функциональному рассмотрению.
Так, дилетант-музыкант может по вдохновению выиграть музыкальный конкурс, но его мастерство нестабильно: на следующий день он сыграет плохо, «нет вдохновения». У профессионала всегда будет достигнут какой-то результат, даже в самых неблагоприятных условиях, он не будет делать грубых новичковых ошибок, его работа поэтому стабильна. Профессиональный музыкант с больной головой и проблемами в семье, сидя на неудобном стуле отыграет какой-то концерт, а хоть и «на троечку», а вот дилетант в таких условиях часто вообще ничего не сможет сыграть. Так что профессионализм — это «про агентов, в том числе людей», про их мастерство в методе и устойчивость в применении мастерства к достижению конечных состояний предметов методов. А сами «методы» — это про то, что именно нужно делать, какими способами приводить предметы метода в ожидаемые как «результаты» состояния. Работы — это то, что «делать» (можно выполнить множество разных работ по одному и тому же методу, с одной и той же степенью мастерства/профессионализма).
Например, методы подготовки и проведения презентаций — презентации готовят и проводят очень многие люди, мастерство какого-то уровня по подготовке и проведению презентаций есть у всех них, некоторые из них занимаются презентациями на профессиональном уровне (то есть очень хорошо, без ошибок начинашек), но вряд ли кто считает, что это его профессия. Зубы себе чистят все, чистят хорошо, «на профессиональном уровне» — но вряд ли кто себя назовёт «чистильщиком зубов» по профессии, даже стоматолог — ибо чистка зубов (чужих!) тут только один из многих видов его труда (вид его труда — это метод его работы! Помним о синонимии).
Метод меняет свои состояния в ходе проекта, он сам предмет метода, его состояния отслеживаются альфой метода. Сначала метод в проекте не только не используется, то есть по нему не ведутся работы, но о нём вообще не знают, потом только его выбирают, потом осваивают, потом получают полномочия работать новым освоенным методом, и только потом по нему ведутся работы — это и есть смена состояний метода в ходе получения оргвозможности, отслеживаемая альфой метода.
Альфа метода имеет три важных подальфы:
- дисциплина/теория/объяснения/алгоритм. Это описание метода, которое будет проходить разные состояния по мере инсталлирования в головы работников и в память компьютеров, потихоньку становясь мастерством. Отношения тут сложные, как между кодом программы (абстрактный объект) и работающим софтом (физический объект), часто мы можем видеть поэтому целевым состоянием мастерство (оргзвена в выполнении оргроли, то есть проведении работ по методу).При разработке метода (например, при стратегировании) важнее иметь на выходе его описание, по возможности отчуждённое от разработчиков. При обучении часто описание метода есть, но нужно на выходе получить мастерство. Поэтому подальфой метода могут считать и мастерство, и даже оргвозможность, как ситуацию, в которой возможно применение мастерства. Метод называют обычно по его дисциплине. Дисциплину можно найти в таких рабочих продуктах, как учебники (документы!), регламенты предприятия, Body of Knowledge (публичные документы), стандарты. Поскольку это подальфа описания, то в жизни состояние этой подальфы надо определять как презентованное в таких рабочих продуктах, как документы (в том числе электронные документы).
- Инструментарий, поддерживающий выполнение метода. В пределе мастерство тут — один из инструментов, часть «хардвера», которое делает метод выполнимым. Можно думать о мастерстве как о контроллере/компьютере робота с прошивкой алгоритма метода, а весь остальной инструментарий — как части этого робота (датчики и эффекторы/актуаторы), даже если «инструмент» тут — части тела человека (скажем, инструмент музыканта обычно не только скрипка или рояль, но и хорошо бегающие пальчики под управлением хорошо тренированной части мозга с «прошивкой» мастерства музицирования).
- Предметы метода, причём не все предметы метода физичны. Системы — они как предметы метода физичны, а вот описания требуют каких-то документов для своего представления, чтобы с ними можно было работать. Тут то же соображение, что и с дисциплинами/теориями::описаниями метода: в жизни надо будет искать рабочие продукты, чтобы понять состояние предмета метода.
Сам метод обычно (хотя и бывают нюансы) задаётся как сигнатура: функция/операция/процесс::поведение и предмет метода, который будет изменяться этим поведением. При этом и поведение, и предмет задаются типами. Сигнатура «покрасить насос» будет «покрасить»::операция/процесс::поведение (тип, а не конкретная работа-индивид покраски в марте 2034 года) «насос»::«физический объект» (тип предмета метода, а не индивид/экземпляр «насос муромского завода 2029 года выпуска с серийным номером 45793»).
Помним при этом, что альфа метода (метод — это поведение, а не описание поведения, это тоже добавляет нюансов) не «состоит» из дисциплины и инструментария с рабочими продуктами, там не «часть-целое», а другая связь: «содействия продвижения по состояниям альфы». Так, продвижение подальфы «дисциплина» по состояниям её создания (например, «дисциплина не выбрана» перевели в «дисциплина выбрана», затем «дисциплина освоена, стала мастерством») как-то продвигает альфу «метод» по её состояниям — к тому, что метод постепенно в ходе работ над ним становится оргвозможностью, рутинно применяется в работах. Это отношение альфы-подальфы, а не части-целого метода как поведения (много нюансов в том, как обсуждать части-целые поведения — сведётся к тому, что у поведения частей-целых нет, нужно перейти к темпоральным частям-целым ролей как функциональных объектов, участвующих в поведении через отношение участия). Альфа-подальфа также отличаются от отношений разложения метода на составляющие.
Дисциплина имеется в виду именно объяснительная — «научная дисциплина», или «учебная дисциплина», то есть некоторая теория (фундаментальная/трансдисциплина или прикладная, это неважно, но она как-то объясняет происходящее в предметной области, говорит, что там причины и как они связаны со следствиями), модель или подход/approach/framework. Дисциплина определяет основные объекты внимания/альфы/функциональные объекты, необходимые для деятельностного мышления о предметной области (domain). Дисциплине обучается агент-актёр, исполнитель-роли, который потом будет играть оргроль (если мы говорим об интеллектуальных агентах и организациях), требующую мастерства в этой дисциплине для выполнения метода.
Инструментарий — это поддерживающие дисциплину инструменты/«средства производства». Современные методы работы не подразумевают работу только «голого мозга» и «голых рук», они обычно используют инструменты как поддержки работы мозга или группы мозгов в организации (экзокортекс/«база данных»: от бумажки и карандаша до сложного софта), так и поддержки работы по изменению окружающего физического мира руками и/или какими-то инструментами (tools, instruments). Cлесарные методы подразумевают не только задействование мастерства на основе описаний, как обрабатывать металлические детали, то есть мастерства как «прошитой» в мозге слесарной дисциплины/объяснений, но и слесарный инструментарий. Это были токарные станки раньше и обрабатывающих центры/станки с ЧПУ/CNC[7] сейчас. Датчики и измерительная аппаратура (штангенциркуль в слесарном деле) тоже попадают в инструментарий.
Скажем, в управлении проектами (один из видов метода операционного управления) обычно используется софт управления проектами, например, MS Project или Primavera. Поэтому кроме принятия решения об использовании того или иного варианта дисциплины управления проектами (да, в управлении проектами тоже много видов этого метода, и надо выбрать из этого разнообразия — скажем, «метод критического пути», «метод критической цепи») нужно принять решение, какой конкретно софт будет использован в поддержку выбранного варианта дисциплины управления проектами.
Предметы метода — это объекты, проходящие обработку инструментарием метода по алгоритму метода. Предметы метода будут проходить какие-то состояния в проекте, когда к ним будут применены методы из разложения обсуждаемого метода. Скажем, сигнатура «забивание гвоздей» будет связана с фрагментом плотницкого знания/теории/объяснений/алгоритмов, там будет разложение с прохождением разных предметов метода (место, куда вбивать, в его начальном состоянии «не найдено» и конечном «найдено», гвоздь в его начальном состоянии «не забит» и конечном состоянии «забит» — причём это всё может быть отмоделировано по-разному в зависимости от выбранного варианта плотницкой дисциплины). Предметы метода превращаются в предметы работ, причём работы будут вестись с рабочими продуктами (ибо описания будут рассматриваться на их носителях, «документированные») и затем перемещаются по workflow в момент задействования метода, когда будут выполняться работы. Важные предметы метода, за состоянием которых надо следить в ходе проекта, будут альфами.
Потом следуем формуле: «дисциплину инсталлируем в голову, инструменты инсталлируем на рабочем месте**, определяем, где берём рабочие продукты и куда их отдаём****»**, то есть учим людей в оргзвене дисциплине управления проектами (или используем людей, у которых есть это мастерство) и пользованию инструментарием (даже если есть мастерство в дисциплине, может потребоваться доучивать пользованию конкретным софтом как используемым инструментарием), на рабочем месте этих людей разворачиваем саму технологию, то есть софт управления проектами. И ещё говорим, откуда брать исходные данные для управления проектами и что менять в мире этим методом — нам же надо, чтобы откуда-то брались предметы метода управления проектами (работы, ресурсы) и они как-то меняли своё состояние, то есть «управлялись» выбранным методом.
Вместе получаем «освоенный метод», в данном случае — метод проектного управления. Дальше достаточно дать этим людям «с мастерством внутри и софтом снаружи» полномочия по использованию этого метода в работе над рабочими продуктами (входные и выходные предметы метода) и возможность людям тратить время на работы по выбранному варианту метода проектного управления (а не, например, управления процессами или управления кейсами), и получаем оргвозможность/capability управления проектами/project management.
Дисциплина метода**, инструменты, предметы метода с изменяемыми их** состояниями**—** это основное, что обсуждает методология. При этом мастерство мы рекомендуем относить к инструментам (это софт), ибо одна дисциплина может быть реализована мастерством разной степени и поддержана инструментами разного качества, знания/объяснения/теорию/дисциплину лучше бы обсуждать отдельно.
Для методологического рассуждения (рассуждения о методах работы) надо найти в жизни эти типы.
Скажем, инструментарий в танцевальных культурах (мы табуировали «танец», чтобы уж точно говорить о поведении, о методах, а в случае танцев принят синоним «культура» или «стиль», можно было бы сказать «инструментарий в танцевальных стилях») — это тело, но не только. Например, повороты в народных/сельских стилях танцевания делаются переступанием часто босыми ногами по негладкому полу (грунт, асфальт), а в городских — проворачиванием ступни по гладкому полу городских помещений[8]. Кроме качественного покрытия пола для практикования танцевальной культуры (это синоним для «выполнения работ по методу танцевания», «работам по танцевальным методам») ещё нужен источник музыки, для парных танцев ещё нужен партнёр: чужое тело и чужое мастерство, и танцевание одного танцора окажется частью танцевального перформанса. Просто мастерства в теории/дисциплине только танцевания недостаточно, нужно иметь ещё мастерство в исполнении множества других методов из разложения танцевальной культуры в спектр (там ведь много разных дисциплин, скажем, нужно мастерство телесной работы, нужно мастерство участия в мероприятиях), нужно иметь подготовленное тело::инструментарий, и не одно (танцует, например, пара), нужно иметь реквизит::инструментарий (пол, музыкальное сопровождение), всем этим надо уметь пользоваться. Например, в социальных танцах важно не только уметь начать перформанс, но уметь его закончить[9], это отдельное мастерство. И даже надо иметь мастерство пережить отсутствие перформанса (если ты пригласил партнёра, а тебе отказали, то переживается такое тяжело, и надо научить не слишком впадать от такого отказа в уныние). Повторим, что можно трактовать мастерство двояко: как отсылку к знаниям/дисциплине/объяснениям метода и как инструментарий («контроллер с прошивкой знаний»), необходимый для метода. Каждый раз смотрим по контексту: нас больше интересует содержание мастерства, то есть знания, дисциплина, или форма («софт» в мозгу или компьютере, или для мастерства какой-то организации — множество софтов в мозгах и компьютерах), то есть мастерство-как-нужный инструмент.
Неформальная формула для запоминания, ещё раз: «в методе****объяснения загружаются в голову исполнителя и превращаются в мастерство**, а** инструментарий разворачивается на месте**, также смотрим, откуда какие приходят рабочие продукты и куда они будут уходить****— а дальше нужна политическая воля следовать дисциплине и использовать технологию****»**.
В организациях «метод работы» — это ролевое/функциональное поведение создателя как оргроли/функционального объекта (если бы это была «просто система», методы бы назвали функцией, а оргроль — просто ролью или даже функциональным объектом, до термина «роль» дело бы не дошло). Мышление о функциональных объектах трудно и контринтуитивно, неявно подразумевает присутствие не только самой системы, но и её окружения (функция — это поведение функционального объекта по изменению каких-то состояний среды/окружения). Мышление о методах трудно по нескольким линиям:
- О поведении мыслим в ходе прямого и обратного прохода по системной мантре, дважды (поведение целевой системы в окружении в ходе эксплуатации, затем поведение создателей по созданию целевой системы в ходе её создания). Это означает, что если мы вне проекта по созданию какой-то успешной системы, то нам трудно представить, зачем нам вообще понадобился метод. Понять что-то про методы без системного мышления оказывается невозможным.
- О поведении мыслим как о выборе вида метода из множества его вариантовс примерно одинаковой эффективностью, рациональное стратегирование и затем переход к собственно действиям в реальном мире. Без понимания того, как устроена рациональная работа, как рационально выбирать метод и в какой момент его задействовать, мышление о методе не получится.
- О поведении мыслим как части разложения более крупного поведения на составляющие (как в системном мышлении: первый ход всегда «наверх» к целым по любой системной иерархии или любому разложению метода)****, и его тоже ра****складываем на более мелкие составляющие (вторым ходом)****. Модель такого разложения описывается теорией/объяснениями/алгоритмами — и дальше мы рассуждаем об алгоритмике, причём обобщении алгоритмики до универсальных преобразований в физическом мире, а формализация упирается в функциональное и иное декларативное программирование, знание основ computer science (информатики) и теории категорий как языка моделирования для computer science. Это делает трудным понимание формализации метода, трудно точно моделировать метод.
Мышление об организациях/предприятиях/оргзвеньях как реализующих оргроли исполнителей методов работы даётся нелегко ровно потому, что мышление про оргроли фантазийно, если не обсуждать методы их работы. «Системный менеджмент» с его обсуждением менеджерских ролей и их методов работы тем самым нельзя понять, если не учиться методологии, без обсуждения методов работы создателей**, в данном случае создателей организаций****.**
Метод/«инженерный процесс» создания и развития системы в самом общем его виде — это системная инженерия. В руководстве по системной инженерии будет представлено разложение системной инженерии на составляющие её методы отдельных инженерных работ и приведены описания ролей для этих методов/практик. В этих инженерных методах будет рассказано о том, какие важные объекты внимания (альфы) нам нужно удерживать в ходе выполнения инженерного проекта, какие у них будут ожидаемые состояния, какими способами мы будем двигать эти альфы по их состояниям.
Роли (декомпозиция общей роли инженера на подроли, выполняющие отдельные методы в разложении инженерного процесса) вторичны по отношению к их методам, но они нам нужны, чтобы двигаться по системной мантре: переходить от обсуждения методов работы к ролям (не наоборот!), а затем подбирать агентов-создателей с необходимым мастерством в выполнении методов роли и необходимым инструментарием.
Инженерный процесс создания и развития организационной системы в самом общем его виде — это системный менеджмент. Тут всё, как с системной инженерией, в руководстве по системному менеджменту описывается разложение менеджерского процесса создания и развития организации на составляющие, даются характеристики ролей. Если речь идёт об обучении личности (например, надо научить сотрудника работать по какому-то новому для него методу), то это инженерия личности (сознательно меняем термин «обучение», чтобы унифицировать инженерный характер обсуждения, а не переходить в произвольные художественные гуманитарные описания «обучения»). Руководство по инженерии личности наставляет по разложениям метода создания и развития мастерства, даёт роли исполнителей составляющих методов.
В руководстве по методологии мы только даём начальные представления о методе/практике/культуре работы (видах деятельности/труда) с акцентом на теорию/дисциплину/описание. Мы в нашем руководстве игнорируем технологию/инструментарий для каких-то вариантов методов работы с методами/практиками/культурами как объектами (методология — это методы мышления о методах работы), хотя и явно оговариваем, что практика методологии предусматривает в части технологии прежде всего различные моделеры для моделирования используемых в проектах методов создания и развития систем. Какие именно моделеры, наше руководство не оговаривает. А ещё наше руководство не оговаривает методы освоения работы по методу: для роли ученика/студента/стажёра это делают руководства программы личного развития, для роли учителя/преподавателя/наставника — руководство по инженерии личности (контекст обучения) и руководство по системному менеджменту (рабочий контекст).
Очень часто методом/практикой/культурой/технологией называют не только ролевое поведение системы создания, но и саму систему создания как функциональный объект, который так себя ведёт — это уже знакомая нам метонимия. Это довольно легко различать по именам: чаще всего метод именуется отглагольным существительным (как и любая другая функция) — «забивание», «протирка», «разработка», но бывает и программная инженерия, основание компаний, врачевание/здравоохранение (как практики очень высокого уровня, обычно они декомпозируются всё больше и больше по мере усиления разделения труда: два программных инженера могут вообще друг друга не понимать, настолько различаются их варианты практики). Скажем, «жизнь человека должна быть антихрупкой, то есть устойчивой к стрессам». Жизнь тут — поведение человека, но сама фраза про человека: это человек (а не его поведение) должен быть здоровым и антихрупким, то есть устойчивым к стрессам.
Если использовано отглагольное существительное, но речь идёт вроде как о ролевом объекте, а не методе::поведение, то чаще всего это будет имя какого-то оргзвена с оргвозможностью. Так «маркетинг» неожиданно может оказаться отделом маркетинга, а «закупка» — комитетом по закупке. Вы должны при разговоре о методах (инженерных процессах, организационных культурах, стилях разработки и т.д.****— **синонимов тут много)**контролировать типы понятий, скрывающихся за терминами в речи **(**метод или роль, работа или оргзвено), разбираться с метонимиями.
Впрочем, это общее пожелание не только для методологического мышления. Полезность и важность контроля типов и разбирательства с метонимией в мышлении обсуждается в руководстве по рациональной работе. Тут только надо заметить, что вам не только надо следить за типами в чужой речи, но и отслеживать употребление типов в своей речи. Вы легко заметите дребезг типов в присланном вам «плане развития бега» (хотя развивать собираются бегуна или даже бегунов), но уверены ли вы в том, что вы сами не делаете таких ошибок? А ведь каждая такая ошибка рождает непонимание, ведёт к другим ошибкам, а ошибки — к переспросам, переделкам и прочим «пере-» в работах, отступлению от принципов минимального действия, принципа элегантной рациональной работы.
Метод как объект-поведение выполнения оргролью своей функции существует в мире только в тот момент, когда по нему выполняется работа (выполняется работа оргзвена, назначенного на оргроль, выполняющую эту практику — если речь идёт о методах создания). До момента актуального выполнения работы по методу это просто оргвозможность (capability, «поставленный метод» с полномочиями по его выполнению и доступностью необходимых ресурсов). Оргвозможность — это именно «возможность». Нужно реальное задействование оргвозможности, чтобы метод был выполнен, то есть нужно выделение ресурса этой оргвозможности и проведение работ. Мало иметь оргвозможность забить гвоздь для скрепления двух дощечек, надо ещё и провести работу забивания гвоздя — и в момент работы по выбранному методу забивания (скажем, метод забивания микроскопом с трёх ударов) в мире будет существовать экземпляр метода «забивания гвоздя микроскопом с трёх ударов»). До этого будет только оргвозможность, в её составе будет кто-то с мастерством забивания гвоздя и инструментом «микроскоп». Конечно, о методах мы говорим как о проектируемых объектах, «в типах» — то есть разные экземпляры выполнения метода в ходе какой-то работы мы считаем принадлежащими к одному и тому же типу метода, но отдельно это не обговаривается. Поэтому выражение «по одному методу может быть выполнено множество работ» надо читать как «по одному типу метода может быть выполнено множество задействований метода в ходе работ, будет существовать множество экземпляров метода». Помним:
- Метод реально выполняется в жизни, это поведение (не описание, не система, не свойство)
- Метод описывается его дисциплиной/объяснениями/теорией/алгоритмом
- Метод задействуется каким-то создателем, у которое есть мастерство выполнения метода (дисциплина, «прошитая» в голове человека или котроллере робота, или компьютере иной AI-системы, или всём этом, если речь идёт об оргзвене — например, мастерство какого-то цеха), необходимый инструментарий и надлежащего типа предметы метода (если метод «ремонт обуви» и оргзвено «дом быта», а вместо обуви принесли в качестве предмета метода ремонтировать больного кота, то будет неудача).
Метод может быть реализован в самых разных сценариях/планах/последовательностях работ. Роль создателя, работающего по какому-то методу может быть выполнена самыми разными оргзвеньями, у которых есть оргвозможность работы по методу (проверьте себя: помните ли вы, что означает «иметь оргвозможность»?).
Метод/практика и даже стратегия (если не было понятно, что делать — и было принято решение таки идти и забивать гвозди, чтобы добиться успеха) забивания гвоздей может быть выполнен при возникновении в нём потребности при создании какой-то деревянной системы либо собственной бригадой плотников, либо заезжим опытным гастарбайтером. Эти два разных оргзвена (бригада плотников и гастарбайтер) оба могут выполнить оргроль/проектную роль «забивальщик гвоздей», демонстрирующую поведение/практику «забивание гвоздей», оба могут быть аффордансом, в зависимости от решения оргпроектировщика. У них есть мастерство, у них есть инструменты, им будут даны полномочия, им передадут предметы метода — деревяшки и гвозди.
А если гвозди начинает забивать автомат, а не люди? Тут возможны два варианта:
- Метод назовём функцией, автомат просто будет «выполнять функцию», а не «работать по методу». Рассуждение не меняется, но немного меняется терминология.
- Рассуждение и терминология не меняется: автомат просто считается частью оргзвена. И претензии к плохому выполнению метода идут не к автомату, а к людям в оргзвене.
Например, если сегодня ломается банкомат, то ищется человек, ответственный за выполнение всех тех работ, часть из которых выполнял банкомат: банкомат не играет проектной/деятельностной/профессиональной/функциональной/орг роли как интеллектуальный агент. Вот прямо сейчас только люди и их организованные (то есть с ясными полномочиями и обязанностями по распоряжению трудом и капиталом) коллективы могут сами играть оргроли, принимая ролевые решения (молоток или банкомат решений не принимает! Если он и агент, то «в широком смысле», не интеллектуальный).
Но когда мы не знаем, люди или автомат будут принимать решение (ещё не выполнили модульный синтез, а делаем только функциональную декомпозицию/анализ), можно вполне говорить и о том, что «забивальщик гвоздей» задействует метод «забивания гвоздей» — не вдаваясь пока в детали, живой или не живой конструктивный объект/оргзвено/исполнитель оргроли будет выполнять актуальную работу по этому методу. Всё чаще и чаще оргзвено представляется как много-много оборудования и приданные ему люди (экскаватор с приданным к нему экскаваторщиком), а не люди с приданным им оборудованием (экскаваторщик с приданным ему экскаватором). По большому счёту — это вопрос вкуса, как такое рассматривать. Если надо смотреть, что там за работа — важней экскаватор, если что-то пошло не так — договариваться придётся с экскаваторщиком, а если что-то по-крупному пошло не так, то вы будете искать людей, стоящих за экскаватором с экскаваторщиком примерно так же, как будете искать людей, стоящих за поломанным банкоматом: «поломался» экскаватор или экскаваторщик или оба вместе — это вам уже не так важно, вам надо найти того, кто их «починит», их создателя (или хотя бы начальника, который выдаст ту самую «политическую волю»: разрешит действовать по нужной вам практике и задействовать для этого ресурсы времени экскаваторщика и экскаватора, топливо экскаватора и его расходные материалы на техобслуживание).
С появлением систем AI всё существенно усложняется: до сих пор непонятно, как регулировать автомобили без водителя, если был наезд. С одной стороны, там во всём виновата программа системы AI, то есть неожиданно производитель автомобилей становится виноватым. С другой стороны, если бы автомобиль никуда не ехал — никого бы не задавил, пассажир виноват! Или устроитель дорожного движения, «строитель дороги», раз создал такие условия. Или владелец автомобиля — раз уж купил опасный предмет, пусть знает, что он может нанести непоправимый вред. В любом случае, с системами AI, которые принимают решения сами «без людей» мы оказываемся в совершенно новой ситуации, поэтому нельзя сказать, что тут сегодня доступны типовые способы рассуждений. Будьте внимательны, если у вас не автоматы, а системы AI — и терминологию надо выбирать аккуратно, и определять границы оргзвеньев тут тоже надо аккуратно, и обсуждать оргвозможности аккуратно, и прописывать сценарии использования для ситуаций, когда что-то пошло не так, надо тоже аккуратно.
А ещё нужно следить, чтобы методы были как-то культурно-обусловлены, то есть проверять — говорим ли мы о методе/культуре, практикуют ли метод много людей. Метод «забивания гвоздей» и роль «забивальщик гвоздей» вряд ли культурно-обусловлены сегодня, это явно мелкая составляющая плотницкого дела/труда (но не говорим «составляющая метода работы плотника» — ибо это плотник определяется через его метод работы, а не метод работы через отсылку к роли). Так что культурно-обусловлены будут плотницкое дело и деятельностная/профессиональная роль плотника, выполняющего методы из разложения плотницкого дела. Нужно иметь трудовой/культурный/инженерный/методологический/технологический кругозор, чтобы не сочинять что-то, известное в культуре, например, не сочинять «деревянной инженерии», не путать плотницкое и столярное дело, не плодить самосочинённые роли типа «мастер по дереву» (плотник? столяр?). Конечно, можно заметить, что «забивание гвоздей» — это «вид труда», но кругозор подскажет, что слишком мелкий, чтобы говорить о культурно-обусловленной роли.
Но если вам нужно проектировать метод создания какой-то системы, где нужно просто забивание гвоздей для скрепления двух дощечек, то вам всё плотницкое дело как метод/культура/технология работы не нужно. И вы можете сознательно выделить метод «забивания гвоздей» и выполняющую этот метод роль «забивальщик гвоздей» (или даже роль «скрепляльщик» для метода «скрепления гвоздями» как «одного из методов плотницкого дела»/«одной из практик плотницкого метода»). Надо просто понимать, что вы попали в ситуацию, когда именно вы занимаетесь углублением разделения труда, и вам просто нужно иметь имя для новой роли, которой раньше в культуре не было. Можно всё, если знаешь, что делаешь и можешь оценить последствия принятых решений**.**