Безмасштабность методологии
Методологическая работа по нашему руководству недаром осваивается инженерами-менеджерами в ходе прохождения программы рабочего развития не первой. Для занятий фундаментальной, а затем и прикладной методологией приходится уже владеть довольно многими фундаментальными методами мышления из интеллект-стека. Скажем, вы проводите размышления о том, что происходит в вашей текущей ситуации в проекте с точки зрения удовлетворения какого-то ролевого интереса. Например, это момент, когда вы выбираете инструментарий в ходе стратегирования, например, когда «забивалом гвоздя» вы признаёте какой-то аффорданс: или молоток, или камень — тот объект, который вы можете легче всего добыть. Конечно, вы уже многое знаете о камнях и гвоздях как конструктивных объектах. Но у вас не было интереса к «забивалу гвоздя», а сейчас есть — и это функциональный объект. Вам надо сделать «изобретение», найти аффорданс. Вы собраны, ищете аффорданс — посмотрели на камень, помечтали о молотке (вы знаете о нём! Но его рядом нет!), посмотрели на микроскоп и прикинули последствия использования такого аффорданса, вздохнули — и взяли камень. Вы отвечаете на вопрос «зачем это нужно, что из этого следует». Это функциональное рассмотрение, у вас есть интерес в определённых результатах, это рассмотрение трудно.
Конечно, в простейших случаях вам будет достаточно «опыта», ибо вы много раз встречались с какой-то ситуацией, у вас есть в мозгу определённое интуитивное представление о том, что надо делать. Но нейросети могут галлюцинировать — поэтому это интуитивное представление надо бы считать лишь гипотезой, и эту гипотезу считать лишь одной из гипотез, полученных в ходе непрерывного стратегирования. И это уже логическое рассмотрение, требует больших затрат «мыслетоплива», высокой собранности, в инженерных проектах эта собранность будет ключевым условием успеха. Если ни вы, ни ваши коллеги не дают себе отчёта, какие методы работы они выбрали для работы, какие предметы метода к каким состояниям с какой вероятностью этот метод в какие сроки может привести (то есть не дают себе отчёта, какова их стратегия), то проект, конечно, может закончиться большим успехом — но это будет более-менее случайно, после множества переделок/re-works, абсолютно неэлегантно, не lean, совершенно не на основе принципа минимальных усилий.
Всё это онтологическое (о типах объектов, имеющихся или наоборот, ожидаемых, но не имеющихся в ситуации) мышление в ходе стратегирования происходит в ситуации жёсткого недостатка информации. И ваши рассуждения деятельны/проактивны: вы оставляете некоторое количество ваших «камер внимания» на этих недовыявленных/недовоспринятых конструктивных и функциональных объектах в самых разных состояниях, и двигаетесь сами, чтобы рассмотреть-расслышать-прощупать ситуацию получше. Помним, что системное и методологическое мышление начинается с того момента, когда вы оторвались от стула — и пошли куда-то интересоваться (у вас есть интерес!) тем, что происходит в той части проекта и с теми объектами (людьми, предприятиями, инструментами, рабочими продуктами), о которых вы не знаете, но знаете, что об этом нужно знать. Это переход к работе: для продолжения мышления надо «впахать», и от этого нельзя увиливать. Скажем, вы планируете свою работу. Если вы не знаете, эта работа находится на критическом пути или не на критическом пути — вы планируете плохо, и вы об этом знаете. Идите и выясните этот вопрос: вы же знаете, что планировать можно только в рамках всего предприятия, оптимизация планов создания и развития какой-то системы возможно только на уровне максимального учитываемого множества ресурсов, а не на уровне одной «вашей» задачи.
И вы ещё и гуглите в ходе стратегирования (ну, или спрашиваете AI-помощника, или опытного коллегу-методолога), чтобы увеличить количество гипотез о методах, которые вы оцениваете при выборе метода в ходе стратегирования.
Вы из руководств по рациональной работе и системному мышлению уже знаете, что в мышлении самое простое в формализации поведения — это перейти от описания собственно поведения/изменения как весьма неуловимой сущности к вещам, которые участвуют в поведении. Вы просто перечисляете материальные объекты, которые производят изменения: создатели, которые не меняются сами при взаимодействии, меняющиеся рабочие продукты, но иногда это взаимоизменения (нельзя говорить в случае взаимоизменений о создателе, разве что это «создатель-камикадзе», расходный материал, или есть стадия восстановления создателя в рабочее состояние, готовность к очередным циклам работы). По этой линии 4D экстенсионализма, выражающего изменения (состояний!) через наличие темпоральных частей изменяющегося объекта, вы обсуждаете причинно-следственные связи: один функциональный объект, воплощённый конструктивным объектом, вызвал изменения (состояний!) в другом функциональном объекте, воплощённом конструктивным объектом («забивало забило гвоздь, он перешёл из состояния «не забит, лежит в коробке» в состояние «забит куда надо, по самую шляпку», забивало::создатель при этом не изменилось»).
Причинно-следственные связи бывают не так просты и выражаются на сегодня вероятностно, рациональные теории решений (теории выбора оптимального действия в условиях неопределённости) обычно не удаётся в жизни применить «в лоб». Вот сидит человек и пишет что-то в компьютере, ибо в 21 веке пишут не на бумаге и не ручкой. Является ли вылет ракеты на Марс через пару лет после этого следствием его письма, или нет? Это он «просто писал», или моделировал будущий полёт, или отдавал распоряжения? Онтологический точный формальный разговор становится трудным, интуиции помогают, но тоже не слишком. А если рассматривать это не как ситуацию из конкретного проекта, а как «абстрактный пример», то всё сразу становится запутанней: обсуждающие начинают вокруг высказанной ими гипотезы о типах объектов и наименее плохих методах с ними работы подкручивать выдуманную ситуацию, а не подкручивать гипотезу (об этом говорилось в руководстве по системному мышлению).
Даже просто «наблюдение» за происходящим, то есть отслеживание изменений в предметах метода в ходе работ с предметами работ оказывается абсолютно проактивным «измерением», в котором тесно переплетены чисто вычислительные/мыслительные (обработка информации) шаги с моделями мира и себя-агента, и вполне телесные (да ещё и с экзотелом/инструментом, если речь идёт о людях, но это может быть и робот, у которого сплошное экзотело/инструмент) шаги по изменению/трансформации физического мира. IPU (information processing units) оказываются вполне деятельными, агенты оказываются вполне вычислительными, это одно и то же, алгоритмика оказывается обобщённой для вычислителей из computer science и для создателей/constructors из теории создателей (constructor theory). И это рассуждение безмасштабно!
Так, возьмём такого создателя, как стадион. Стадион::организация::создатель — это такой робот, который использует в своём составе живых сотрудников (hybrot[1], он работает методом «развлечения». В разложении «развлечения» есть метод продвижения (маркетинг, реклама, продажи), которым стадион-робот забирает в себя внутрь 40000 человек, обрабатывает их внутри себя два часа (варианты метода обработки могут быть существенно разными — просмотр концертов, соревнований, иногда даже прослушивание лекций), а потом выпускает довольными. Стадион вполне себе «создатель/constructor»: физический объект, который может многократно проводить однотипную работу (то есть по какому-то паттерну изменять состояние каких-то предметов работы) с окружающим физическим миром, но сам при этом не меняется. Стадион тут — агент-создатель::«физический объект», который играет роль «мастера развлечений»::«функциональный объект»/роль — «однотипность» проведения работы означает то, что все работы соответствуют одной и той же сигнатуре метода, хотя в разложении метода «развлечение» могут быть разные варианты составляющих, разные паттерны этой работы.
Признание активности «измерения» (измерять — это не «наблюдать», а работать, менять состояния) и признание универсальности рассуждения о computers и constructors (обобщение алгоритмики с описаний способов преобразования только информации на способы преобразования физического мира во всём его разнообразии) по факту дают возможность отождествлять мышление как деятельность/труд/способ/метод познания мира (результат — новые объяснения) и деятельность/труд/способ/метод просто «работы» в её традиционном понимании (результат — новое состояние физического мира, которое признаётся более успешным, чем предыдущее). Познание или труд происходят по факту одномоментно, это одно и то же — зависит от акцента на тех или иных объектах внимания в описании, от интересов описывающего работу человека. Понятие «экспериментатор» и «теоретик» разделены очень условно, хотя легко представить себе подобное разделение труда (физика проговаривает такое разделение труда в явном виде — физики-экспериментаторы и физики-теоретики работают в физике совместно, но всё-таки агенты-физики как-то пытаются специализироваться).
По факту, так нет мышления без изменения мира и себя — нет мышления без работы по приведению мира в более успешное состояние путём работ по каким-то методам создания и развития успешных систем. Если для мышления нет материала в физическом мире, и результаты никуда не идут для изменения мира — это равно тому, что без разницы, было «чистое мышление» или нет, его можно было бы не делать, не тратить на него ресурсы!
В зачёт идёт только работа по получению данных для мышления::вычисление и приложение результата мышления::вычисление для изменения состояния объектов физического мира. Если такой работы нет, то это надежда на дарвиновскую эволюцию (а вдруг свезёт и когда-нибудь кто-то результат размышления применит с пользой для стратегирования в реальном проекте? Это ж бывает! Хотя удачно — очень редко, дарвиновская эволюция дико медленна). У нас же на Земле достаточно интеллектуальных агентов, которые совместно занимаются техноэволюцией: они обдумывают (вот оно, мышление!) такие изменения имеющихся объяснений/алгоритмов для имеющихся методов, которые с меньшими усилиями (меньшими затратами энергии, в том числе меньшими затратами вещества) ведут к уменьшению неприятных сюрпризов от окружающей среды — повышают шансы к выживанию отдельных агентов и экосистемы этих агентов прямо сейчас и в будущем.
Так что мышление будет признаваться рациональным, возможно по длинной цепочке рассуждений и с запоминанием промежуточных результатов на несколько лет, если понятно причинно-следственно, что оно ведёт к росту успешности имеющихся на сегодня систем физического мира. Да ещё эти проекты создания успешных систем на базе сильного/универсального и SoTA прикладного мышления по стратегированию с последующими работами по реализации стратегий тесно и многоуровнево переплетены. Исследовательские (добыча новых объяснений) вопросы к миру и результаты работы по изменениям систем реального мира появляются в ходе проекта не так, чтобы «сначала исследовали, затем разработали, то есть R&D, потом сделали, потом пользуемся» (водопад), а вперемешку, параллельно и рекурсивно на разных системных уровнях.
Эти нюансы как-то разбираются в руководствах по рациональной работе и системному мышлению. Следует знать о них хотя бы в объёме наставлений этих руководств, чтобы как-то эффективно работать в реальных проектах. Но если в вашем рабочем проекте эти нюансы действительно оказались важны, то придётся залезать в специальную литературу, которая была рекомендована в профильных руководствах. Ну, или приглашать AI-помощника или живого эксперта по интеллект-стеку, чтобы он помог в формализации вашей ситуации, а затем в работе с результатами этого моделирования.
Метод мы рассматриваем как паттерны работы по изменению состояния каких-то объектов, причём эти паттерны описываются разными вариантами моделей — в нелокальных/распределённых представлениях (нейросеть, например, «мокрая» нейросеть мозга «опытного мастера», который действует по какому-то методу, даже не осознавая этого — но модель его действий содержится в нейросети как результат обучения по множеству предъявлений паттерна) или локальных/символьных представлениях (тут уже можно говорить о техно-эволюции, ибо есть и память с надёжной репликацией, и можно размножить описания в виде мастерства множества агентов, чтобы увеличить скорость пробования разных smart мутаций).
Кроме метода с его описанием нам важно подчеркнуть материальность создателя, который задействует метод, а также наличие у создателя мастерства (вычислитель/контроллер, ведущий вычисление по алгоритму/объяснениям/знаниям/дисциплине метода) и инструментария метода.
Метод существенно зависит от его предметов (воду — пьют, хлеб — жуют, орехи — грызут) и использованного инструментария (имя чата проекта или вы помните сами, или его помнит компьютер, а найти чат в списке всех чатов вы можете или просто глазами, или используя поиск в этом списке).
Эти инструменты и предметы метода надо уметь заметить, чтобы стратегирование было рациональным. Скажем, в инструментарий танцора можно внести покрытие пола, которое отличает деревенские танцы от городских[2] — на городских гладких полах и в хорошей обуви возможны танцы с проворотами/pivots на стопе, а в деревнях с грунтовыми и даже асфальтовыми покрытиями пола и шлёпками на ногах повороты делаются только «на шагах», иначе пострадают коленные связки. Инструментарием для методов ведения межстрановой войны оказывается вся страна (что бы там под страной ни понималось — люди, предприятия с оборудованием, транспорт, жильё, энергетическая инфраструктура), поэтому уничтожать пытаются не только войско и специализированный инструментарий для войска (оружие), но и страну этого войска, чтобы войско потеряло возможность восстанавливаться от потерь, исчезли источники его снабжения людьми и оружием.
В любом случае, выполняется императив «с минимальными усилиями добиваться минимизации негативных сюрпризов от окружающей среды, то есть добиваться минимизации риска растворить свои части в окружении», императив самосохранения. И, конечно, тут есть множество конфликтов — если одни люди считают, что банкротство предприятия — это ОК, поскольку люди могут трудоустроиться на других предприятиях, то эти же люди могут считать, что распад страны — это совсем не ОК, хотя люди точно так же могут стать гражданами других стран, и там даже будут похожие методы координации (скажем, двухпалатный парламент, президент и правительство, похожее законодательство с признанием частной собственности и даже предпочтительный язык общения будет оставаться тот же самый. Для кого-то это будет катастрофой, а для кого-то — не такими уж значительными изменениями, смена места работы будет переживаться и то более тяжело). Какими методами тут должны действовать предприятия, страны, какие методы будут поддерживать отдельные люди и AI-системы — вопрос сложный, однозначного ответа на него нет, это находится пока за пределами уверенных рассуждений, степень неопределённости для текущих моделей мира тут запредельно велика.
Методология по мере перехода от систем с индивидуальными агентами к мультиагентным системам организаций (понятные полномочия по распоряжению работниками, инструментарием, предметами работ) как дисциплина/объяснения становится менее внятной — ибо методы с участием многих создателей моделировать крайне трудно, в частности, моделировать инженерные процессы. Когда говорят о гибких методах разработки, то чаще всего имеют в виду масштабы одной команды из 5-12 человек. Если речь идёт о scaled agile, то есть «масштабированной гибкости» — работе множества команд разработчиков над одной системой, тем более команд в разных предприятиях (extended enterprise), методология даёт только основные методы рассуждений, но готовых «рецептов», готовых методов, готовых теорий для таких сложных объектов — нет.
Метанойя, которую должен получить методолог::роль — это смотреть на действующих в мире агентов (IPU/constructor: существ, людей, организации и т.д.) и как-то выделять тот метод, работу по которому выполняет агент, его степень мастерства в этом методе, насколько SoTA этот метод (насколько SoTA дисциплина/теория/объяснения, насколько SoTA инструментарий, насколько SoTA предметы метода), насколько силён интеллект агента (то есть что будет происходить, когда при выполнении практики «что-то пойдёт не так», а не так всегда будет что-то идти). Методы — это не физические объекты, о них трудно мыслить. В последнее время появляются новые способы это делать, тут можно указать на конструктивистское понимание построение целого из частей как операций конструирования (а не как структур по отношениям «часть-целое»), предложенное Kit Fine[3].
Это методологическое мышление одинаково, когда вы думаете про свою кошку, ваших сотрудников и даже организации, с которыми вы имеете дело. Аккуратно (тут не так ещё много хороших предсказательных знаний/теорий/объяснений и методология на эти уровни организации жизни раньше редко заглядывала), но это мышление можно применять и для сообществ и даже обществ, включая сообщества с AI-агентами в их составе. Даже в сообществах нас меньше волнует собственно сообщество и его структура, но больше волнуют ситуации работы по какому-то методу, в которых участвуют члены сообщества в какой-то роли — скажем, сообщество бухгалтеров состоит из агентов с мастерством бухгалтера, которые занимаются бухгалтерской работой (иногда говорят «бухгалтерской деятельностью», но мы подчеркнём, что это доходит до собственно работы по методу, а не просто ограничивается академическими разговорами) в каких-то проектах. В разговоре о сообществах как раз будут волновать прежде всего вот эти методы бухгалтерской работы, а уж как организовано само сообщество — это будет волновать меньше. Будьте с сообществами и тем более обществами осторожней, но вам придётся ими заниматься, если вы будете заниматься, например, маркетингом, просвещением, политической деятельностью. И даже если вы занимаетесь социальными танцами или плаванием — у вас будет «перепрыг» через уровни организации, ибо какой-нибудь танцор или спортсмен как любитель (в отличие от профи, которые организованы в «команды» у спортсменов и «компании» у танцоров) участвует в «жизни сообщества» (то есть участвует в различных мероприятиях — вечеринках в танцах, заплывах у пловцов) как «сам по себе», вне организации, как «оргзвено из одного человека».
А если мы говорим о самых простых (неинтеллектуальных) агентах, например, будильнике — мы всё равно можем говорить о методах, которыми он работает, хотя терминология поменяется, предпочтительным термином тут будет «функция».
Методологическое мышление тем самым безмасштабно по отношению к системным уровням как предметов метода, так и создателей, выполняющих метод**.**
Kit Fine, Towards a Theory of Part, 2010, https://as.nyu.edu/content/dam/nyu-as/philosophy/documents/faculty-documents/fine/accessible_fine/Fine_Theory-Part.pdf, Kit Fine, The Identity of Social Groups, 2020 https://metaphysicsjournal.com/articles/10.5334/met.45/ ↩︎