Можно ли научить мышлению?
Знания, в том числе знания системного подхода, в голову укладываются ступенечками, от простого к сложному. Как выделить такие ступеньки? Что нужно тренировать, какую непривычную мозгу мыслительную работу делать привычной?
Тут мы должны ввести понятие контринтуитивности. Мы живём в интуитивно понимаемом мире. Наши мозги ездят по интуитивным, невесть откуда взявшимся мыслительным рельсам «быстрого мышления S1» по Канеману, как трамвай — одним и тем же маршрутом. Мы родились, постепенно откуда-то у нас эти рельсы в мозгу проложились (в случае многих лет работы про это говорят «опыт», в искусствах — «насмотренность», в литературе — «начитанность»), и мышление по ним ездит, и ездит обычно мимо известных сегодняшней цивилизации эффективных современных способов решения задач, делая невозможным решение задач сложных. Ибо в «насмотренность» и «начитанность» новое знание не попадает, его просто вы ещё не видели! Нельзя вспомнить то, что не запоминал! Можно придумать, но не факт, что вы каждый раз будете гениально придумывать что-то действительно эффективное.
Откуда у нас появляются интуиции, откуда мы знаем, что именно так нужно мыслить? Чаще всего мы не можем даже вспомнить, где мы в первый раз узнали, что зубы чистят щёткой с пастой, а не разжёванной щепочкой священного дерева удумбар, как это было принято в Индии. Рефлексия (осознанность по отношению к прошлым ситуациям мышления) заставляет предположить, что могут быть и другие варианты, кроме интуитивных — контринтуитивные.
Вот, посмотрел в окно — а там Земля плоская. Когда нам говорят, что Земля круглая, что мы отвечаем? «Это неправда, посмотрите в окно». Нам отвечают: «вы что, Земля круглая, посмотрите за горизонт…», но мы упорствуем: «Вы рассказываете много всего лишнего, что там за горизонтом, но за горизонтом всем видно, что ничего нет. Не нужно говорить про далёкий горизонт и что за ним, давайте говорить про Землю, вот же она — Земля плоская». Вся жизненная интуиция показывает, что Земля плоская, люди по ней ногами ходят, и уж ноги-то точно знают, что Земля не круглая! Но каким-то людям, которых заботят масштабы не только 10 километров, но и 1000 километров, в голову откуда-то приходит мысль про «Земля — круглая», они начинают так мыслить — и не находят никаких противоречий в таком мышлении[1]. Через некоторое время выясняется, что кроме Земли ещё и Космос с его вакуумом есть, космические корабли там летают «всё время падая, но никогда не падая». Вот это уже непонятно, потому что при идее плоской Земли летание космических кораблей по кругу с достаточной скоростью, чтобы не падать никогда — это понять невозможно. Появилось расхождение с результатами эксперимента/измерениями. Объяснения про круглую Землю контринтуитивны, они не соответствуют «народной теории» (folk theory) плоской Земли, но её нужно будет принять всерьёз (то есть строить свои проекты на её основе), ибо она даёт предсказания лучше, чем теория плоской Земли.
Понятие «контринтуитивности**»,** в котором можно и нужно услышать «антинародность» и «культурность/практичность**/следование методу****»,** важно. Каждый раз, когда появляются проблемы с пониманием того, как работают гении, обладающие каким-то искусством, которое никто не может понять и после понимания повторить и улучшить, можно ожидать найти глубоко контринтуитивные объяснения**.**
Трамвай мысли у гениев идёт по совсем другим рельсам, нежели проложенным в мозгу большинства людей. Найти эти «другие рельсы» в чужом мозгу гения, проложить их в своём мозгу и пустить по ним свой мозговой трамвай обычно очень трудно.
Гений почему-то, сам часто не осознавая, сделал что-то совсем не так, как все остальные, он просто начал что-то делать в противоречии с интуицией всех остальных, и у него начало получаться. А все остальные действуют интуитивно, «по-народному», «как все», и у них не получается. И пока на уровень сознания гения, или тех людей, которые пытаются отмоделировать мышление гения, не вышло в понятийном мышлении, в чём именно эта контринтуитивность, новые объекты не получили свои имена-термины, вы не можете передать это знание другим людям, не можете никого этому знанию научить.
Вы не можете научить директора по развитию (тут мы даём, конечно, условное название должности) крупного холдинга, танцора или политика, если вы не знаете понятийно на уровне сознания, что он должен делать в ходе своей работы, следуя лучшим методам/практикам/процессам/культуре/стилю/стратегии. А ведь надо научить тому, о чём он должен думать, какие понятия в мышлении использовать. Директор по развитию должен быть научен, он не должен вырасти как-то сам собой, как дерево в лесу. От охоты и собирательства талантов надо переходить к осёдлому земледелию, выращивать таланты. Это инженерия, изменение мира к лучшему. К тому же такой подход позволяет потом автоматизировать труд директора по развитию, переложить на AI часть работы, или переложить часть работы на сотрудников, если пока не нашлось соответствующего AI. Но это возможно, только если понимаешь, какую часть труда можно перекладывать, а какую нельзя, как описать перекладываемую часть труда по развитию предприятия, почему эта деятельность по развитию вообще должна проводиться, в чём её суть, какие понятия будут задействованы в мышлении по поводу развития этого крупного холдинга.
Чем отличается искусство от инженерии? В искусстве — один раз свезло, вдохновение было, получился шедевр. Другой раз не свезло, вдохновения нет — не будет шедевра. В инженерии («железной», программной, генной, предприятия, танцев, личности, сообщества и т.д.) мы так не можем, нам нужно работать стабильно хорошо**, нам нужны** лучшие (а не любые) методы мышления**, дающие неизменно превосходный результат** в типовых случаях**.** И только от этого уже высокого «типового» уровня качества в типовых случаях начинается искусство, отличающее гениальные прорывные работы в нетиповых случаях**.** Конечно, и в инженерии не обходится без искусства, но всё-таки в инженерии мы хотим стабильного успеха и чаще всего реализуем это желание!
Пожелания «не стеснять свободу творчества шаблонами» тут не подходят: люди, массово выдумывающие мыслительные велосипеды**, с большой вероятностью** получат не самое лучшее решение. Аргументы «творчества вместо шаблонов» верны только для единичных гениев, да и у тех в единичных случаях. В большинстве же других случаев шаблонные мыслительные решения дают****высокое качество при минимизации умственных усилий. Вряд ли вы тот самый единичный гений, и у вас тот самый единичный случай «выхода за рамки известного цивилизации», когда вы сможете продемонстрировать высочайшее искусство работы с придуманными лично вами решениями «мимо учебников». Скорее всего, вы не очень понимаете, как именно вы думаете, каким методам мышления следуете. Это нужно срочно исправить: осознать то, как вы думаете, и выучить способы мышления получше.
Опять же, гениями называют не всех «творцов», а только тех, которые предъявляют качество мышления лучше, чем по лучшим известным на текущий момент (state-of-the-art) мыслительным шаблонам — и дальше уже их решения становятся шаблонными, а не гениальными. Эти вновь появляющиеся в цивилизации шаблоны хорошего мышления нужно сразу делать явными, документировать (желательно в форме руководств, регламентов с шаблонами чеклистов, стандартов, описаний рабочих процессов, учебных курсов как адекватной форме для передачи знания о методе, и подумайте, легко ли по ним научить работать тех живых или не очень живых агентов, для которых они были написаны. По регламентам, пошаговым инструкциям и справочникам обычно плохо учиться работать, по ним хорошо только проверять, как уже работают! Поэтому для того, чтобы научить работать, применяют более свободные формы, например, руководства. Впрочем, AI-агенты тут быстро меняют ситуацию).
Выделять шаблоны/«выполняющиеся алгоритмы» в методах/стилях хорошего мышления — это работа культуртрегера, описывать их — методолога, оформление этих шаблонов в виде учебных курсов — работа методиста/instructionaldesigner**.**Подробнее про эти (и многие другие) типовые роли в инженерии какого-то мастерства в людях и AI см. в руководстве по инженерии личности.
Как передаётся неотрефлексированное, неосознанное искусство или ремесло? Ученик смотрит на десятки, сотни, тысячи работ мастеров, научается понимать сленг профессионалов как научаются родному языку (без учебников и словарей, просто «из разговоров»), постоянно смотрит, как работают настоящие мастера и пытается это копировать — прямо по пословице «обезьянка видит, обезьянка делает» (monkey see, monkey do). Именно про это термин «опыт» (пошутим тут про «двадцатилетний опыт — это однолетний опыт, повторённый потом двадцать раз»), «насмотренность» (которая у многих была в студенчестве, а дальше они застыли в своём развитии). Далее у трёх из десяти учеников в голове появляются какие-то правильные рельсы для трамваев их профессиональных мыслей, и они начинают мыслить быстро и делают мало ошибок в типовых ситуациях. А у семи из десятка — не появляются, и они продолжают делать много ошибок в типовых ситуациях. Обучение искусству или ремеслу — это не «передача понятийного знания», не используется вменяемость человека.
Нам надо, чтобы какому-то новому методу (скажем, методу системного мышления) могли научиться девять из десяти инженеров-менеджеров. Вполне можно представить, что будет один из десяти таких людей совсем неспособный (сильно недоученный в детстве, «из джунглей»), или крайне ленивый, или просто не выделивший достаточного времени на обучение в силу каких-то непреодолимых внешних обстоятельств (например, заболел), поэтому научим не всех десятерых даже в лучшем случае. Но вот научение всего троих из десятка инженеров-менеджеров нас не устроит, надо научить больше, девятерых! Это означает, что мы должны взять для обучения такое контринтуитивное знание, которое само не может быстро прийти в голову ученикам, сделать его минимальное компактное и понятное описание (понятийное! Чтобы можно было выразить словами!), а затем его каким-то образом передать ученикам, чтобы оно встроилось им в голову. Вопрос: бывает ли такое в тех областях, которые традиционно считались «искусством», и которым считалось, нельзя научить рационально? Да, бывает, сплошь и рядом! Это и есть путь западной цивилизации: превращать «искусство» (в том числе искусство мышления) после его моделирования и рационализации в быстро понятийно передаваемое от человека человеку в ходе структурированного обучения мастерство.
Когда вы находите правильные понятия и правильные мыслительные операции с ними, и правильные упражнения для ускорения «автоматизации» мышления (повторение ходов мысли помогает перевести медленное осознанное трудозатратное мышление S2 в быстрое нетрудное S1), то после обучения даже не будуте понимать, что вам было трудно делать до обучения. Вы будете мыслить бегло по-новому (S1), но будете неспособны вспомнить, по каким «народным рельсам в никуда» катилось ваше мышление до обучения (S1) и как вы трудно мыслили в ходе обучения (S2). Поэтому мастера (сами вчерашние новички) будут изумляться поведению необученных новичков, в том числе изумляться собственному поведению в период до освоения той или иной культуры/практики/стиля/метода/способа работы. Спросите ребёнка, почему он очень плохо умножал всего год назад — он не сможет объяснить, почему. Сейчас умножение для него вполне естественно, и не требует напряжения всех его умственных сил, как это было год назад. Но дайте ему перемножить матрицы — и всё повторится: сначала это будет непонятно, потом трудно, потом опять плохо будет помниться, что там было непонятного и трудного.