Частые ошибки в выявлении целевой системы

Признаков целевой системы не так много, но всё равно агенты (люди, AI и даже целые их организации) делают ошибки, выявляя целевые системы своих проектов. Проблема в том, что системное мышление не подсказывает, что является правильным выбором целевой системы и не подсказывает, что будет в окружении целевой системы**.** Но польза системного мышления в том, что системное мышление указывает на то, что это важнейший объект в проекте**—** и заставляет выбрать, не даёт от этого выбора уйти! Как это понимать? Примерно так же, как вы заходите в огромный продовольственный магазин с пониманием, что надо купить «еды»: в магазине тысячи и тысячи продуктов, которые все подходят под понятие «еды» — но какая именно еда нужна вам в данный момент времени? Тип «еда» — это всё что угодно, что можно съесть. Но вам вот прямо сейчас что именно надо съесть? Три банки горчицы? Или сдобную булочку? Копчёную скумбрию? Гречку-ядрицу в расфасовке по 1кг пакетик, и потом есть даже без варки, потолочь в муку — и съесть сырой? Если вы не перейдёте на описание отдельных видов продуктов и не будете понимать, что потом делать с купленными конкретными продуктами (с каждым продуктом — что-то делать разными методами! Что-то кусать и жевать, что-то сначала подвергать «кулинарной обработке» разных видов, что-то пить), задача купить «еды» не будет решена. Вам надо определиться, что именно покупать, общий тип «еда» не подойдёт. Но это точно будет не табуретка, не автомобиль, не забор, ибо это всё — не типа «еда».

С системным мышлением примерно так же: для типа мета-мета-модели «целевая система» вам надо найти тип мета-модели для системы, который должен быть много конкретней, чем просто «целевая система», принадлежать уже к какой-то предметной области. Но это не должны быть объекты не типа «целевая система».

Мы уже писали о многих ошибках выявления систем, которые вы хотите объявить принадлежащими типу «целевая система моего проекта по созданию и развитию этой целевой системы», но повторим ещё раз, чтобы под рукой был маленький чеклист того, из-за чего студенты вуза уходят на пересдачу предмета «Системное мышление» (а если три раза не пересдадут — вылетают из вуза, как не готовые учиться, и прецеденты такого были!), а в рабочих проектах на пересдачу проекта уходят целые команды, и даже очень большие команды**, и тоже вылетают в случае нескольких пересдач, в рабочих проектах не поощряют такого**:

• Вы выдаёте описание системы за систему. Программисты считают, что их система — исходный код, а не программа в момент её выполнения (когда все переменные программы хранят состояние программы!), и уж точно не служба предприятия (оргзвено: подразделение, рабочая группа проекта), которая выдаёт результат, требуемый от программы, и без этой службы программа этот результат выдать не способна. Но исходный код — это описание, это информация, это не физический объект, который может хранить состояние мира в момент его использования и менять состояние мира вокруг. Проектировщики и конструкторы считают, что это проектная и конструкторская документация (неважно, в электронной или бумажной форме). То же самое: «документация» — это носитель информации, а сама информация — это не система. Сценарист считает, что это сценарий спектакля или фильма, а не сам спектакль или фильм в момент его просмотра зрителями. Хореограф считает, что это его тщательно продуманный набор движений, который он показывает танцорам (сам хореограф, демонстрирующий этот набор движений, и есть «документ описания», видеофильм, записи в какой-то нотации хореографы делают крайне редко), а не тот перформанс/«танцевальная композиция», который потом станцуют артисты-танцоры, хотя и с тем, что перформанс тоже целевая система, но его описание — оно «главнее». Модельер данных считает, что его целевая система — это модель данных, а не данные, структурированные в соответствии с моделью (например, база данных, собранных по модели/схеме данных), да и тут не делается последнего шага: целевая система обычно описывается этими данными, она не сами данные! Всё это, увы, более чем типичные ошибки. Мысль о целевой системе нужно доводить до момента изменения реальности в ходе эксплуатации системы, до воплощений, а не до описаний изменения реальности! Описать — это не сделать, не изменить мир! При этом недостаточно даже использовать «проектирование для изготовления» (design for manufacturing), хотя и это тоже нужно, тоже важно. Проектирование должно быть прежде всего озабочено эксплуатацией, изготовление тут только промежуточная стадия. Описание чего-то, удобного для изготовления — это не изготовленное физическое что-то, что приносит свою пользу в момент эксплуатации! Нельзя считать, что «воплощением занимается другой человек, организация, инструмент, а я готовлю описание». Нет, готовите вы описание только для того, чтобы потом оно было воплощено. Вот этот воплощённый объект — это и будет ваша система или целевая система, даже если не вы лично своими руками её изготавливаете. Вы принимаете участие в коллективном проекте по изготовлению какой-то системы. И вот эта система — ваша (и всех остальных) целевая система. Описания — это не система. Но если вы работаете каким-то методом создания описаний, то это описание вполне может быть предметом метода. Некоторые предметы метода — системы, но не все. Часть из этих предметов метода вполне могут быть описаниями, методы работы задействуются для самых разных объектов.
• Создатель/«с****истема создания**»/инструмент/«провайдер **сервиса»**,** как целевая система. Это типичная ошибка менеджеров: принять организацию, создающую целевую систему, за саму целевую систему (и при этом ещё добавить «это моя целевая система» — добавочная путаница между «наша/моя система» и «целевая система всего проекта»). Ошибка ведёт к процветанию организации на короткий период, пока не кончатся деньги инвестора. Если такому менеджеру поручить построить авиазавод, то он построит авиазавод, который будет восхитительно работать и все рабочие там будут сыты и ухожены — но самолёты этого авиазавода летать не будут, ибо завод будет строиться как целевая система, центром внимания всего проекта и его участников будет именно завод. Выпускаемые заводом самолёты не будут в центре внимания этого менеджера и менеджер не будет выделять достаточно ресурсов для выпуска качественных самолётов, он будет озабочен качественной заводской жизнью, а самолёты для него будут лишь цифирками «выпуска продукции». Типичный и обычный результат такого подхода — денег на компьютеры для финансовой службы менеджером выделяется больше, чем на компьютеры для инженерных расчётов целевой системы. Справедливости ради нужно отметить, что инженеры часто делают обратную ошибку: не замечают систем создания, без которых целевая система невозможна (то есть у них системное мышление ещё первого поколения, до важности обсуждения создателей и методов их работы они в мышлении не дошли), но об этом в нашем руководстве мы будем говорить позже.
• Одинаковые имена целевой системы и её части (или целевой системы и надсистемы), скорее всего нужно уточнить какое-то из использованных имён, обозвав иначе неполную систему (скажем, «дом состоит из коробки/строительной части дома, коммуникаций, отделки» говорить можно, а «дом состоит из дома, коммуникаций и отделки» говорить нельзя. «Ячейка состоит из корпуса и прокладки» говорить можно, а «ячейка состоит из ячейки и прокладки» — нельзя).
• Одинаковые имена для самых разных систем. Помним, что «командировка» — это могут быть 1. Удалённо делаемое дело, включающее деловую поездку к месту выполнения дела. 2. Деловая поездка как всё, что происходит в этой поездке. 3. Оформляемая часть деловой поездки как только то из деловой поездки, что можно провести по бухгалтерскому учёту (скажем, поездку на поезде — можно, но если пришлось ехать на такси — вот это уже нельзя, в оформляемой части деловой поездки этой поездки на такси не будет, а вот в деловой поездке — будет). Кто-то считает «мы продаём смартфоны» как «продаём смартфон с блоком питания», а кто-то — «продаём смартфон без блока питания». Термин «смартфон» тут будет обозначать разные системы (с блоком питания и без) с разной ценой, разным весом, разным поведением в момент зарядки.
• Слишком высокий системный уровень **(**отсылка «на деревню дедушке Константину Макарычу»): игнорирование ближайшей надсистемы при определении целевой системы. Хвост у стада, кирпич в доме, целевая система «лампочка» неожиданно работает не в комнате, а в «умном доме». Маскируется словами «используется везде» (отсылка к каким угодно надсистемам), или совершенно неопределённым адресом. «— Где используется ваш сверлильный станок? — В машиностроении!», «— Какие танцы вы будете принимать к постановке? — Любые!». Если видите в качестве надсистем названия отраслей, министерств, стран (это огромнейшие надсистемы, слишком крупные!) — бойтесь таких надсистем. Бойтесь слов с кванторами всеобщности и утерей специфики предметной области («любой», «каждый», «всякий», «универсальный», «многоцелевой» и т.п.). «Изготовлено в Китае», «используется в Сербии» — это очень плохие отсылки.
• Сверхобобщение (указывается какой-то надкласс вместо конкретного класса систем). Ошибка — вместо «стиральной машины» или «трансформаторной подстанции» говорить и писать «оборудование», вместо горчицы и жареной курицы говорить и писать «еда». Если вы понимаете, что сказанули (да, не «сказали», а «сказанули») термин из учебника, который относится и к системе из вашего проекта, и к тысячам других систем, которые на систему из вашего проекта ни разу не похожи — это ошибка. «Моей целевой системой является оборудование» — за такую общую фразу надо увольнять сразу, это чистая правда, но бесполезная правда, демонстрация неумения мыслить. Рассказывать об отношениях в мета-мета-модели не надо, это уже рассказано в наших руководствах. Расскажите об отношениях объектов вашего проекта, вашей предметной области! Если в вашей речи и документах не появляется терминов вашей узкой предметной области — вы просто не мыслите, не владеете операцией присвоения типа. Сказать, что «наше предприятие выпускает изделия» — это ничего не сказать!
• Релятивизм (ошибка всех тех, кто не уверен в принадлежности к какой-то команде)****. При релятивизме что угодно определяется «целевой системой», игнорируя наличие своей команды, своего собственного оргзвена, у которого может быть какая-то «наша система», совсем не целевая. Системное мышление в этом случае перестаёт служить целям координации коллективной/групповой деятельности. Если вы соглашаетесь, что «любая система в нашем проекте может быть целевой» — то это плохое понимание рекурсивного системного рассмотрения (по поводу любой системы можно провести системное рассуждение). Если у вас проект по созданию целевой системы, то укажите, для какой целевой системы (и это должно быть указание на работающую/функционирующую уже целевую систему, время её использования) в проекте объединяются все остальные системы! Да, целевая система — тоже система, но все остальные системы проекта — они собираются в проекте именно для её создания и развития. И надо договориться, для какой именно системы всё собрано, не удастся просто соглашаться, что «все системы важны, давайте всем подряд заниматься». Нет, заниматься надо не всем подряд, а тем, что ведёт к успешности целевой системы — одной для проекта.
• Целевая система как все самые разные виды систем всех самых разных проектов, которыми занимается агент (чаще всего**—** крупное предприятие, у которого много видов продукции). Это очень частая ошибка топ-менеджера, к которому попало очень много проектов. Это очень похоже на ситуацию сверхобобщения. Если к вам попал проект по изготовлению домашней электромясорубки (одна целевая система) и новогодних фейерверков (другая целевая система) просто на основании того, что какой-то собственник купил две компании, или по другим каким-то причинам, не пытайтесь изобразить их как целевую систему. Так и оставляйте их двумя разными целевыми системами! Не сваливайтесь в ошибку сверхобобщения, ибо закончится тем, что вы обзовёте якобы целевую систему «оборудованием» — и дальше всё будет плохо, потому как что хорошо из вариантов методов работы для электромясорубок, не будет хорошо для фейерверков и наоборот, за малым исключением. Выделяйте из вашего всеохватного графа создателей его части для проектов создания разных систем, честно называйте эти системы как отдельные — и потом уже обсуждайте, выгодно ли (и кому именно выгодно) иметь большую общую часть графа создателей разных целевых систем, или не очень выгодно и лучше бы избавиться от части проектов, потому как легко попасть в ситуацию jack of all trades, master of none («занимался всем, мастер ни в чём»). Всё-таки сначала надо определить, какую систему ты делаешь, а затем трезво оценить, можешь ли ты эту систему делать — или тебя просто взяли «на слабо» и поручили заведомо проигрышное дело, а ты взялся.
• Игнорирование первичности основной функции**/метода работысистемы****.** То есть система выявляется не по её основному действию в окружении (метод/функция::поведение, которым она меняет объекты своего окружения в составе надсистемы в момент эксплуатации), а по каким-то иным соображениям. Например, вы пытаетесь сказать, что какая-то группа активов::«физические предметы», принадлежащая одному собственнику — это ваша целевая система. Отношения часть-целое вроде как есть, «актив в составе группы активов», но взаимодействия в такой группе и взаимодействия с системным окружением нет, новых свойств от объединения активов в группу не появляется, то есть — не система, нет системного эффекта. Например, «информационная система предприятия» очень часто определяется именно через отношение принадлежности к предприятию, а не по основной функции этой информационной системы, и это ошибка. Сказать, что «информационная система предприятия информирует» — это ничего не сказать про её роль/функцию/назначение в надсистеме (скорее всего, этой надсистемой тут будет предприятие в целом!). Это слишком общая характеристика. Пример с собакой обычно все понимают в части соблюдения этого принципа: нужно говорить «сторожевая собака», а не «домашнее животное Василия» (отношение собственности) или «дворовой зверь» (сверхобобщение и отсутствие роли в надсистеме). Но вот метод «сторожит» (а не «красиво выглядит», как у пуделя) — это явное указание на то, что можно ожидать от собаки. Указывайте на то, что можно ожидать от системы, а не называйте любым словом. Для какой-то инфраструктурной или программной системы часто упускается эта необходимая первичность рассмотрения функциональности целевой системы, «что она умеет», протягивание мысли к эксплуатационному времени (что она умеет изменить в окружении), а не ко времени создания системы или даже выходящими за рамки времени проекта отношениям владения.
• Пропущенная система. Отдел работы с инвалидами составляет для них учебную программу, эта учебная программа передаётся в учебную часть вуза, учебная часть вуза посылает преподавателей преподавать инвалидам по спецпрограмме (ибо они часто не в силах идти по общей программе). Целевая система тут, похоже, обученная функциональная часть мозга инвалида (назовём её «мастерство»), которая будет включаться в тех ситуациях, для которых инвалида учат. Но кто учит инвалида, какая система создаёт его мастерство? Бригада преподавателей, которую посылает к инвалиду учебная часть! Вот это оргзвено и есть провайдер обучения как сервиса создания мастерства («станок», инструментарий учебной части/деканата, но можно рассматривать учебную часть/деканат как организатора/создателя для этого преподского оргзвена, это уже не так важно). Сообразить, что группа преподавателей практически неотличима от бригады программистов, которые программируют какое-то приложение — очень трудно, ибо посылаемые отдельно учебной частью преподаватели из общего пула вузовских преподавателей не воспринимаются как оргзвено. И напрасно: вы пропустили существование важного предмета обсуждения, пропустили систему. Она тут не целевая (целевая — это мастерство), но без её обсуждения нормального графа создателей не получишь.
• Флоты, пулы, агентуры, клиентуры. Ещё часто пропускают какой-нибудь «флот»::«активные транспортные средства — электровозы, тягачи» или «пул»::«пассивные системы — вагоны, тележки» как отдельную систему со множеством других систем как её части. И даже агентура как какое-то множество агентов и «клиентура» как множество всех клиентов. Взаимодействие частей такой системы тут неочевидно, но оно устроено хитрым образом — через совместную обработку, совместное описание, совместную конкуренцию за ресурсы, совместное создание (общий граф создателей). Более того, есть эмерджентные характеристики (например, для клиентуры важен её рост, этой характеристики нет у отдельных клиентов, а вот суммарное число клиентов характеризует клиентуру в целом и может интересовать рост клиентуры, скорость роста клиентуры, ускорение роста клиентуры — и создание и развитие клиентуры создаёт не только отдельных клиентов как подсистемы клиентуры, но и клиентуру в целом, которая и может быть одной из систем в проекте, хотя целевая система обычно — это то, что или приобретается клиентурой у нас как производимый нами продукт/изделие, или принадлежит клиентуре, если у нас сервис и клиентуре надо выполнить для своих предметов метода работы того метода, в котором у нас есть мастерство и инструменты). Тут очень спорный вопрос, считать ли такие «коллективные системы», как клиентура, полноценными системами системного подхода, но современное системное мышление всё ближе и ближе к так называемому «конструктивному» определению системы — и система определяется не просто как существующая в мире объектов и отношений, но как результат операций по построению такой системы из частей, а описание системы — результат операций по построению описаний агентом-создателем. И если будут новые свойства на каждом системном уровне — то всё ОК, а взаимодействие систем друг с другом рассматривается опосредовано — через агента-создателя, проводящего какие-то операции создания. Эту линию «конструктивизма» в мереологии (учения о частях и целых) проводит Kit Fine^[1], мы расскажем об этом подходе как о современном тренде в системном подходе в последнем разделе нашего курса.
• Указание на какую-то связанную с целевой системой, вместо той, которая целевая. Например, вы говорите «заказ Уралнатрия» вместо указания системы. Потом выясняется, что заказов у Уралнатрия множество, они меняются, а систему уже сделали и перепродали Сибирькалию в совершенно другой комплектации. Хорошо бы понимать, что «заказ» — это не система, но это может быть указанием на договорённость поставщика и заказчика о сделке. А сама система — это не «заказ». Обычно всё это проявление метонимии: косноязычия людей, когда они вместо одного объекта называют другой объект, связанный какими-то часто не очень определёнными отношениями с тем объектом, который они пытаются назвать. Если вы выявили системой «заказ Уралкалия», то сколько людей поймут, что вы имеете в виду состояние вашей компании и Уралкалия, которые вошли в сделку по изготовлению чего-то неизвестного (слово «заказ» может подразумевать заказ чего угодно — свиней, башенных часов, проходческих комбайнов для солевых шахт, обучения пары тысяч сотрудников китайскому языку — заказ/сделка/договорённость), а сколько человек будут понимать, что это названа целевая система — скажем, тот же проходческий комбайн, который и будет целевой системой, и который поминается в «заказе», причём в заказе будут ещё и деньги, и сроки, и много чего ещё, но вот сама целевая система — это как раз вот этот проходческий комбайн для солевых шахт, считать «заказ» целевой системой — явная ошибка.
• … множество других ошибок, проявляющихся во множестве других ситуаций. Повторимся, что системное мышление просто определяет вам объекты внимания, но само оно не пошаговое/алгоритмичное, не даёт чёткой формулы получения результата. Вам надо догадаться, сделать гипотезу о том, что такое у вас целевая система, а вот набор понятий системного подхода дальше даст материал для критики этой гипотезы. Опровергнуть ваши идеи системное мышление может, а вот сгенерировать идеи — нет. Нет строгой последовательности действий, которые дадут «правильный» ответ. Правильных ответов вообще не бывает, бывают полезные и бесполезные (или даже вредные) ответы на вопросы системного мышления, которые системное мышление признает прошедшими его критику. Вот эти бесполезные и вредные ответы на вопросы, которые системное мышление не признаёт — это и есть ошибки. Какие вопросы? **Первый же вопрос системного мышления: что у вас целевая система? На него нельзя не отвечать!**И лучше бы не делать частых ошибок.

Например, возьмём сверхобобщение: указание системы так неконкретно, что её невозможно найти среди всех объектов окружающего мира. Можно считать, что называя систему, вы даёте её адрес в понятийном пространстве. Адреса составлены обычно так, чтобы разные уровни адресации позволяли чётко найти объект, объект уникален внутри какого-то уровня адресации, его легко найти — это и есть принц****ип почтальона (был предложен А.Нечипоренко в ходе одного из наших семинаров в Новосибирске).

Так, адрес пластиковой накладки на ножке стола по сути перечисляет объекты в системном разбиении, позволяющие перейти от внимания ко всей Вселенной к вниманию к этой пластиковой накладке:

• Вселенная,
• комплекс сверхскоплений Рыб-Кита^[2],
• Ланиакея^[3],
• сверхскопление Девы^[4],
• местная группа галактик^[5],
• Млечный Путь^[6],
• Рукав Ориона^[7],
• Солнечная система,
• планета Земля,
• Россия,
• Ростов-на-Дону,
• ул. Большая Садовая,
• дом 105,
• аудитория 323,
• первый стол от доски у окна,
• левая ножка стола,
• пластиковая накладка.

Адрес «Вселенная, Солнечная система, Дом 105, пластиковая накладка» — это неправильный адрес целевой системы, неправильное указание на целевую систему, ибо «домов 105» много, непонятно какой именно дом в Солнечной системе вы указываете, а в каждом доме множество пластиковых накладок — непонятно, какую из них вы имеете в виду.

В системном разбиении надсистема должна определяться по возможности близко по уровням отношений «часть-целое» от целевой системы, быть в ближайшем окружении. Тут возможно много разных типов ошибок, они всё те же, но повторим:

• П****ропуск уровней. Обычно заявляется слишком далёкий от целевой системы системный уровень, например, вместо целевой системы называется её надсистема, или даже система на несколько системных уровней выше надсистемы. Типичный пример: я делаю автомобиль! После чего следует длинный рассказ о морозоустойчивых аккумуляторах. Почему? — Ну, меня интересуют морозоустойчивые аккумуляторы, они используются в автомобилях. — Могут ли использоваться, например, для гайковёртов? — Да, вполне. — А если гайковёрты в Якутии? Да, это много лучше автомобиля, для моих морозоустойчивых аккумуляторов это отличный рынок! Я занимаюсь гайковёртами! (после некоторых вопросов становится понятным, что и аккумулятор тоже не интересует, речь идёт о морозоустойчивом электролите — он и будет целевой системой! Проект занимается морозоустойчивым электролитом, хотят производить его, а аккумуляторы пусть производят все желающие покупатели электролита!).
• Сверхобобщение. Это в некотором роде нарушение адресации, но отношение не часть-целое, а уровня обобщения/специализации в классификаторе. Например, не «одноместный учебный самолёт», и даже не просто «самолёт», а «летательный аппарат». Что ты создаёшь? Летательный аппарат! А в реальности это игрушечный самолётик на резиновом моторчике. Ну и назови его по обычной роли «быть игрушкой»: «игрушечный самолёт». Верно ли будет «летательный аппарат»? Для математика — верно! Но у нас тут не математика, у нас системное мышление. Нам все названия и результаты размышлений нужны для работы, для создания и развития успешных систем, а не для «логической истинности»****. Правильный в математике или физике ответ не означает, что он правильный в системном мышлении! Для понимания, что можно сделать с создаваемой системой, имя «игрушечный самолёт» много лучше «летательного аппарата».
• Указание не всей системы, или соседней (в окружении или даже в числе создателей) системы, в надежде, что целевая система будет собеседником определена самостоятельно, умозаключением. По сути, речь идёт о метонимии^[8] — один физический объект (или класс таких объектов) заменяется другим (или его классом), находящимся в какой-то связи/отношении с называемой целевой системой. И вместо названия/указания одной системы появляется вдруг название этой другой системы. Связь эта может быть как «часть-целое», так и любой другой. «Я три тарелки съел» — не тарелки, а находящуюся на тарелке еду. «Ведро расплескалось» — не ведро, а вода в ведре. В случае метонимии целевой системой могут назвать что угодно, находящееся в каких-то отношениях с целевой системой: всё, что попадает в сферу внимания. Проверять метонимию нужно, отслеживая, что речь идёт именно об отношениях «часть-целое» и учитывая время рассмотрения (эксплуатация или создание), и уже дальше уточнять, какая система в итоговом системном разбиении целевая, на каком системном уровне мы с ней работаем, каким языком мы о ней говорим.

Не расстраивайтесь, если вы поначалу будете постоянно совершать все эти ошибки, даже зная, что это ошибки (обычно тут помогает наставник, который будет на разборах ситуаций вам на эти ошибки указывать: увы, знание про ошибки не убирает эти ошибки из моделей, для исправления собственных ошибок нужно внешнее «зеркало», изнутри себя ошибки обычно не видны). Профессионализация в каком-то деле**—** это то, что вы перестаёте делать новичковые ошибки. Конечно, вы будете делать и другие ошибки, но уже не новичковые.

Беглость и безошибочность в системном мышлении (лучше всего — мышлении моделированием, но можно и письмом, что хуже в силу меньших усилий на формализацию, ещё хуже — просто мышление рассуждением вслух, ибо у результатов мышления не будет задействована внешняя по отношению к ненадёжному мозгу память), как и беглость и безошибочность в любом другом деле (игре на музыкальных инструментах, разговоре на иностранном языке и т.д.), приобретается только путём долгих занятий, путём набора опыта работы.

В ходе работы по предусмотренному нашим руководством моделированиям и заданиям по написанию постов вы заполняете множество табличек и пишете множество текстов — и постепенно набираете какой-то опыт системного мышления. Продолжайте создавать таблички, похожие на приведённые в заданиях нашего руководства, модифицировать их, заполнять на материале ваших рабочих проектов — и скоро вы не будете понимать, почему это было поначалу так трудно. Это и есть метанойя, когда вы не можете понять, почему раньше всё казалось сложным, трудным, а сейчас вдруг вы системно мыслите**—** и даже не замечаете этого! Нейронные сети в биологическом мозге обучаются медленно, но всё**-таки обучаются!** На какое-то (не до уровня чемпионов, конечно) освоение системого мышления до хорошо заметной в работе квалификации нужно затратить на работу по нашим руководствам примерно год по паре часов в день. Это даже быстрее, чем освоение высшей математики, танцев, карате!

Повторим оценки времени: тут примерно как с походами в тренировочный зал, если вы решили вдруг заняться своей физической подготовкой. За три месяца упорных занятий результаты будут едва заметны, за год — вы разительно будете отличаться от «людей с улицы», за десять лет — можно разговаривать о чемпионстве. То же с танцами. Системное мышление не трудней спорта или танцев, но и не легче. Так что — за три месяца вы поймёте, в чём его суть, за год научитесь бегло использовать, а лет через десять будете одним из лучших в мире, если продолжите им упорно заниматься. Увы, труд наставника по системному мышлению можно автоматизировать, а труд инженера-менеджера по освоению системного мышления автоматизировать нельзя, придётся работать!

---

1. Kit Fine, Towards a Theory of Part, 2010, https://as.nyu.edu/content/dam/nyu-as/philosophy/documents/faculty-documents/fine/accessible_fine/Fine_Theory-Part.pdf, Kit Fine, The Identity of Social Groups, 2020 https://metaphysicsjournal.com/articles/10.5334/met.45/ ↩︎

2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Комплекс_сверхскоплений_Рыб-Кита ↩︎

3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ланиакея ↩︎

4. https://ru.wikipedia.org/wiki/Местное_сверхскопление_галактик ↩︎

5. https://ru.wikipedia.org/wiki/Местная_группа ↩︎

6. https://ru.wikipedia.org/wiki/Млечный_Путь ↩︎

7. https://ru.wikipedia.org/wiki/Рукав_Ориона ↩︎

8. И опять напомним, это ведь важное слово: https://ru.wikipedia.org/wiki/Метонимия ↩︎