Предметные специализации системного мышления
Системное мышление развивается по мере его употребления как в «истинных», естественных науках (которые вырабатывают объяснительные теории по поводу мира — физика, химия, биология и т.д., на английском sciences), так и в разных инженериях: от самой общей системной инженерии до прикладных её вариантов — инженерии предприятий (менеджменте), системной химии[1] (которая изучает не столько поведение молекул в реакциях, сколько поведение множества самых разных молекул в реакционных сетях, в том числе биохимических системах — и выходит на инженерию таких сетей реакций), системной биологии[2] (которая выходит за пределы редукционистской системной химии в изучении биологии и учитывает более высокие уровни организации существ — макромолекул, клеток, тканей, органов, организмов, популяций — и тоже с прицелом на инженерию, в том числе генную инженерию), инженерии личности (самые разные методы, связанные с обучением вменяемых систем различным видам мастерства, этому посвящён отдельное руководство по инженерии личности).
Системное мышление пробуют применить и в социальной инженерии, зачастую безуспешно, хоть и в опоре на социальные науки. Социальные науки обычно являются нормативными, то есть не столько объясняют, сколько предписывают, «как надо», и ещё эти науки не учитывают системного/многоуровневого характера происходящих явлений и наличия неснимаемых простыми методами неустроенностей, происходящих именно от многоуровневости системной организации социума — личностей, организаций, сообществ, обществ. Можно привести в пример только одну из утопических идей социальной инженерии: строительство коммунизма, совершенно неслучайно заканчивающееся каждый раз неудачей в силу слабости его теоретических посылок[3]. Тем не менее, системное мышление пробуют задействовать в том числе для заведомо ущербных инженерных идей, хотя ограничения такого использования встроены в системное мышление — и по мере смены поколений системного мышления они исключают совсем уж грубые ошибки. Пока же советуем относиться к идеям инженерного переустройства общества с большим подозрением: благими намерениями тут вымощена дорога в ад. Всегда надо помнить, что в концентрационных лагерях газовые камеры были самыми продуманными в части инженерной мысли, всё остальное (бараки, дороги) были погрубее. Так что осторожней с использованием системного мышления для обустройства того, как по вашему (или ваших заказчиков) мнению должны жить люди.
Есть и другие, менее распространённые специализации системного мышления в самых разных областях инженерии, где слово «инженерия» традиционно не используется, но по факту это именно системная инженерия, причём опирающаяся на системное мышление. Например, есть специализация системного мышления для танцевальной импровизации (инженерии танца) Viewpoints[4], на системном подходе также основан текст «Танцевальное мышление и его развитие»[5].
Во всех этих многочисленных прикладных инженериях, базирующихся на системном мышлении, накапливаются знания по типовым инженерным («железной» и программной инженерий, менеджмента, танцевального творчества, государственного строительства и т.п.) решениям для какого-то одного или даже нескольких видов систем какого-то определённого одного или даже нескольких системных уровней.
Но когда вам нужно что-то делать впервые в мире (как когда-то летели на Луну, а с 2015 в SpaceX делают первые возвращаемые на Землю и с 2017 года повторно используемые ракетные системы, или пытаются создать распределённые автономные организации DAO[6], или с ноября 2022 года в OpenAI делают AI на основе больших языковых моделей[7]), то есть два варианта — изобретать что-то беспорядочно, «по интуиции», или мыслить системно, чтобы как-то последовательно ставить и решать проблемы, находить и устранять противоречия (системное творчество), снижать риск забыть что-то важное в многолетнем проекте (системное моделирование и основанное на нём управление конфигурацией[8]), выполняемом сотнями и тысячами человек.
Системное мышление, используемое в методологии, помогает поделить решение какой-то проблемы между разными агентами (например, людьми) в команде, организовать выполнение работ по методу/«виду труда» по разными агентами, специализирующимися в подметодах/«подвидах труда».Это разделение труда: развитие той линии, по которой появилась английская мануфактура (когда вместо ремесленного производства, где все операции изготовления булавки вёл один человек, выполняющий почти три десятка различных операций, стало производство со многими людьми разной специализации, каждый из которых выполнял только операцию одного-двух-трёх видов) и тейлоровский заводской конвейер (в котором каждый рабочий должен был делать буквально одну посильную ему операцию, в пределе даже инвалиды могли работать на конвейере, настолько сильно был разделён труд). Разделение труда включает и выполнение некоторых методов работы, изначально массово выполнявшихся людьми, машинами (автоматизацию). Системное мышление позволяет как-то ориентироваться в возникающем разнообразии систем-создателей (предприятия с огромным числом людей, AI-агентов, оборудования), которые создают какую-то сложную продукцию — ракеты или ледовые буровые установки.
Ч****асто инженерное решение и его реализацияпринц****ипиально не мо****гут быть получены в разумные сроки одним человеком или компьютерным AI**-агентом****,** даже если речь идёт о гениальности человека или сверхгениальности AI**.** Т****ребуется работа больших коллективов из множестваорганизованных людей совместно со множеством усиливающих их возможности компьютеров и другого оборудования**, а также с добавкой** AI**-агентов.**
Для этого агенты, выполняющие роли «железных» инженеров и инженеров-программистов, менеджеры/инженеры организаций/enterprise engineers, инвесторы, танцоры[9], члены правительства или избирательного штаба, другие члены той или иной команды проекта/организации/предприятия/«органа власти»/«общественной инициативы» (различия тут есть, но в данном случае не важны — это всё «организации» как создатели систем самого разного системного уровня) явно обсуждают метод своей работы, занимаются методологией. При этом они не просто «генерируют основные инженерные, менеджерские, творческие, политические, художественные и иные решения», а задействуют методы системной инженерии, то есть в ходе изобретательской своей деятельности разрабатывают полноценную концепцию использования системы, концепцию самой системы и ряд других моделей системы и моделей систем создания этой системы. Основанный на системном подходе профессиональный язык прикладных инженеров, менеджеров и даже танцоров, позволяет быстрее, чем на бытовом языке, договариваться о том, что в каком порядке делать при постановке и решении многочисленных проблем в ходе создания самых разных систем — космических кораблей, организаций, танцевальных перформансов, профессиональных объединений, стран, т.е. всего того, что делают люди, сегодня поддерживаемые AI-агентами и изощрённым оборудованием.
С****истемное мышление ничего не говорит про содержание мышления (какие действия с какими именно системами продумываются)****, оно касается только его формы— использовани****я концептов системного подхода как типов объектов внимания, которые будут использоваться в мышлении.
Скажем, тип «система» (из нашего руководства системного мышления, мета-мета-модели мира). Вам нужно понять, какой тип объекта в вашей предметной области (мета-модели мира, из учебника по этой предметной области) ему соответствует. Эта система — киберфизическое устройство? Существо? Вменяемый человек? Организация? Сообщество? Общество? Их какие-то части? Как в учебнике этой предметной области называют эти объекты, которые в руководстве по системному мышлению называют «система»?
В рабочих проектах нужно также разбираться, какие объекты в реальном мире (экземпляры) соответствуют этим типам «из учебников», то есть отмоделировать экземпляр.
Системное мышление управляет вниманием через наведение его по верхним уровням иерархии типов**/классификации/онтологии, уровни выше уровня предметных областей (понятие «система» из мета-мета-модели, но не мета-модели прикладной системной области****—** там будут «ракета», «растение», «мастерство не бояться пауков»). С****ами объекты внимания могут быть из абсолютно разных прикладных предметных областей**, определяемых абсолютно разными мета-моделями** (уровня учебников по объяснениям/теориям прикладных методов и уровня сложившегося понимания в конкретном предприятии в конкретном проекте). Но все эти предметные мета-модели реального мира будут типизированы объектами более абстрактной мета-мета-модели реального мира из нашего руководства**. Это будет не просто «дверь закрыта», а «дверь::система закрыта::состояние».И всё это моделирование (системное моделирование!) обязательно надо документировать/записывать, то есть удерживать внимание техническими средствами, а не надеяться на то, что вы это проделываете «в уме». Если вы не поняли содержание текущего абзаца, то вы плохо **освоили наставления руководства по рациональной работе в части моделирования.Работа на разных уровнях абстракции (разных уровнях мета-моделирования)и есть **«связь системного мышления с жизнью», заземление/groundingсистемного мышления!**
Системное мышление в этом плане фундаментально/трансдисциплинарно: оно не затрагивает понятия прикладных дисциплин из прикладных методов работы, но даёт типы важных объектов для понятий этих дисциплин. Если прикладной метод работы (помним, что это дисциплина/знание/теория и инструментарий её поддержки) — кулинария (теория/дисциплина изложена в учебниках кулинарного искусства, инструментарий реализован кухонной утварью), то целевой системой может быть, например, борщ. Само понятие борща — оно из предметной области кулинарии как метода работы со своими знаниями/объяснениями и инструментами, но то, что борщ будет типа «целевая система» в каком-то проекте — это уже из системного мышления.
Если в мета-модели есть борщ::система, то в мета-мета-модели есть отношение часть-целое между борщом и надсистемой. Типы «система», «надсистема» — они из системного мышления. Что тут будет надсистемой для борща? Скажем, надсистемой будет званый обед в ресторане (а борщ уточняем: это название одной порции борща, а не вообще тип «борщ» как тип кулинарного изделия). А ещё в мета-мета-модели есть отношение создания между целевой системой и системой-создателем. И тогда я неминуемо спрошу, что будет системой-создателем для борща? Борщ::система создаётся какой-то системой-создателем, этот ход мышления не из кулинарии, а из системного мышления. И дальше я могу предположить, что это шеф-повар::система-создатель (а не домохозяйка или кашевар, ибо я уже знаю, что этот борщ как порция будет съеден в ресторане на званом обеде, а не дома или где-то в поле). Системное мышление не даст мне забыть о шеф-поваре, дальше можно будет задавать вопросы о степени мастерства шеф-повара в кулинарии.
Если я сначала начну думать не о пище, а о том, кто готовит пищу::система-создатель, то системное мышление не даст забыть о том, что именно готовится, заставит подумать о пище::целевой-системе, и дальше с необходимостью поведёт сначала не внутрь, в подсистемы, в состав пищи, а в надсистему: задаст вопрос о том, что будет окружать эту пищу в момент использования. И если это организм едока::надсистема, переваривание::использование, то нужно будет подумать о диетических характеристиках пищи::система — и тот, кто готовит пищу::система-создатель должен будет выполнять какие-то методы диетологии/нутрициологии, возможно даже методы диетической геномики/nutritional genomics[10]. А если в системном окружении целевой системы обнаружится ситуация званого обеда в ресторане::надсистема, то всё-таки это будет шеф-повар::система-создатель.
Системное мышление не пустит думать о бликах солнца на стенах кухни или звоне кухонной посуды, особенностях обеденной скатерти и прочем не слишком важном. До этого, может, когда-нибудь и дойдёт дело, но не сразу. Сразу системное мышление заставит подумать о целевой системе в момент использования/работы/функционирования её в составе надсистемы «как она работает, что делает с надсистемой» (например, борщ приводит едока во вкусовой экстаз, а потом поставляет нужные вещества организму для переваривания). После этого системное мышление заставит подумать о составе целевой системы (из чего и как делаем, какие методы/практики/стили/культуры работы задействуем), а затем о системе создания в момент создания (кто будет выполнять эти методы работы).
Если эта последовательность рассуждений «сначала целевая система в её окружении, потом из чего она сделана, потом система создания» как-то будет нарушена (например, разговор начнётся не с целевой системы в момент использования, то есть не с борща в момент его поедания или в момент переваривания), то системное мышление просто заставит обратиться к этому рассмотрению целевой системы в её окружении (в составе надсистемы) как можно раньше — и не пустит в рассуждениях дальше. Это и есть мощь системного мышления: оно заставит вас продумать важное, не даст забыть о важном.
Мир составлен из каких-то систем, их множество— но в мире выделяют вниманием особые системы, «целевые», и дальше используют «целевые системы» как опорные для внимания, разворачивают переход внимания с рассмотрения одной системы на рассмотрение другой системы по отношению к целевым системам: от целевой системы вверх и вниз в момент её эксплуатации по системным уровням, а в момент изготовления от целевой системы по пути****в графе создателей. В любом случае, внимание проходит по каким-то системам, отталкиваясь каждый раз от целевой системы проекта как начале рассмотрения.
Понятия системного подхода из мета-мета-модели, взятые как типы, управляют мышлением. Эти типы, как и последовательность рассуждений с ними, берутся из нашего руководства, выучиваются один раз, затем используются во всех предметных областях: выращивании репса, производстве заклёпок, обучении сотрудников, организации сообществ, разработке AI-систем.
Когда вы начинаете заниматься чем угодно, вы уже довольно много знаете про это «что угодно»! Вы знаете, что там будут объекты типов из системного подхода, которые будут заставлять вас обращать внимание на важные аспекты ситуации и даже подсказывать, о чём думать сначала, а о чём думать потом**.** Например, всегда сначала надо думать о целевой системе в её окружении, а если её не нашли, то её надо искать!
Если прикладной способ/метод работы — квантовый компьютинг, то целевой системой может быть квантовый компьютер. И там повторится ровно это же рассуждение: вы должны будете сначала рассмотреть квантовый компьютер в момент его использования, затем понять, из чего он состоит, чтобы быть так использованным, затем — как сделать этот компьютер (какие там методы его создания), затем — какая система-создатель будет у этого компьютера. И как бы вы не уворачивались от ответов на эти вопросы (а это очень трудные вопросы!), системное мышление заставит вас на них ответить. Если ответов нет и не предвидится, то это «дохлый проект», бегите из него. Если ответы могут быть получены, то их получение — это и есть системное мышление в ходе проекта. Системное мышление поможет не забыть о важном, оно будет управлять вашим вниманием.
Если прикладной метод работы — госстроительство, то системой в предметной области (domain) этого метода работы может быть министерство нападения (ни одно государство своё министерство нападения не назовёт в целях пропаганды иначе, чем министерство обороны, но мы-то можем тут назвать вещи своими именами!). Это означает, что вас системное мышление буквально заставит подумать о том, что делает министерство нападения в момент его использования (кем использования? Системное мышление не даст возможности уйти от ответа на этот вопрос. Не позволит, например, сказать «народом». Подробней об этом будет дальше в нашем руководстве). Системное мышление заставит подумать о том, как устроено это министерство нападения внутри, из чего сделано. И дальше заставит подумать, какими методами оно создаётся и кто будет создавать (кто умеет выполнять работу такими методами?). Это всё буквально «вопросы из руководства по системному мышлению», не вопросы по курсу госстроительства. Один наш инженер-менеджер сказал: «в ходе стажировки по системному мышлению я получил задание, затем я задал начальнику по этому заданию вопросы из руководства — и тут же получил место в правлении компании, ибо знаю, о чём спрашивать, что самое важное в окружающем бедламе». И это не единичная, а типичная история.
Системное мышление будет управлять вниманием к объектам прикладной инженерии, в которых причинно-следственные связи имеют объяснительные теории из самых разных прикладных методов работы. Системное мышление будет указывать на важное, о чём нельзя не подумать. Вы обязаны будете указать целевую систему, указать её надсистему, предположить деление на части целевой системы минимум четырьмя способами**,** указать систему создания или даже целый граф создателей**, и т.д.** При этом порядок этого перечисления имеет значение. Если вы начали с системы создания, например, начали описывать структуру фирмы, то мастерство системного мышления сначала спросит, какую систему создаёт фирма — и вас будет интересовать момент, когда эта система работает у клиента, а не момент, когда её фирма делает. Но потом вы обязательно спросите (себя или участников обсуждаемого проекта), как именно делает эту систему фирма. А потом вы обязательно спросите и про структуру фирмы, но только после ответов на предыдущие вопросы. Ибо если не знаешь, что фирма делает, никакая структура фирмы не поможет тебе оценить, хорошо ли устроена фирма, чтобы это делать. Подробней о том, чего нельзя не делать системному мыслителю, о чём ему нельзя не думать, будет в нашем руководстве дальше.
Развиваемые на основе системного мышления системная инженерия и её прикладные варианты (программная инженерия, робототехника, инженерия личности, системный менеджмент, социальная инженерия и т.д.) делают всё, чтобы в каждом рабочем проекте не нужно было много придумывать, каждый раз «изобретать велосипед». Нет, цель как раз в максимальном использовании лучших известных концептуальных (какие функциональные части какими конструктивными частями/аффордансами реализовывать) решений для неизбежных проблем, возникающих от конфликтов между системными уровнями (надсистема-система-подсистемы — и дальше по этим уровням вверх и вниз). Эти конфликты ведут к неустроенностям в этих системных уровнях. Инженеры придумывают разные оптимизации, устраняющие по максимуму эти конфликты между уровнями.
Это же относится и к системам создания, методы их работы (прикладные варианты инженерии) тоже решают какие-то проблемы. Системная инженерия, поддерживаемая системным мышлением — нормативный метод работы. Системная инженерия — это метод того, как надо «как нужно/предписано делать, чтобы получить успешную систему», это не просто метод размышления о том, как бывает устроено выполнение работы (метод размышления о том, как работать по методу — это методология). Если вам поручено создать хоть скамейку в парке, хоть завод по производству сверхчистых полупроводников, вам не надо с нуля изобретать то, что надо при этом делать. Это уже в самом абстрактном виде сказано в руководстве по системной инженерии, метод эволюционной системной инженерии для систем самой разной природы не надо изобретать самостоятельно. Лучше потратить силы на то, чтобы конкретизировать этот метод на условия вашего проекта.
Не нужно изобретать с нуля и то, что «модели системы обязательно нужно документировать» в самых разных предметных областях. Например, нужно документировать стратегию предприятия как одну из моделей системы. Например, «стратегия предприятия» — это три разные модели (подробней об этом будет в руководстве по системному менеджменту). «Обязательно документируйте стратегию» — не надо заучивать это наизусть специально для стратегии предприятия. Это просто часть моделирования, выучивается один раз, а для моделей предприятия (или робота, или личности, или цветка, или сообщества) это просто применяется (не изобретается!), это общее знание мета-мета-модели из наших руководств, это знание интеллект-стека, а не конкретных прикладных методов работы, прикладных культур инженерии, менеджмента, продвижения продуктов и т.д. Но как лучше записывать модели — вот это можно уже уточнять в каждом конкретном предмете, что-то тут можно и изобрести. Но если у вас сильный интеллект, то есть вы образованы и используете системное мышление, то вы не сделаете ошибки, не будете моделировать только «в уме» а потом ужасаться от неизбежных ошибок такого моделирования. Вам не нужно будет из опыта приобретать бесценное знание «модели должны быть не в головах, а отчуждёнными. Не записано — не модель». Это знание можно просто взять и использовать.
Это наставление про важность документирования моделей на отчуждённом от мозга разработчика носителе было уже многократно обсуждено в разных проектах, об этом, конечно, напоминается в руководстве по системной инженерии, его нужно просто задействовать: если у вас инженерный проект, то модели к нему вам надо обязательно документировать, потратить на это время и силы, как и указано в руководствах! Если не выполнять такие наставления, то будет плохо, про такие «новичковые ошибки» в системном мышлении и системной инженерии заранее известно. Нужно экономить мышление и сразу документировать модели, не ждать, пока в проекте будут проявлены эффекты конфигурационных коллизий, возникающие от халатности в документировании.
Особенности документирования моделей системы, иногда на уровне типа этой системы, иногда даже на уровне экземпляра — вот тут надо будет привлекать знание прикладной предметной области, а также думать. А до этого момента можно экономить рассуждения, просто действовать по наставлениям руководства, не изобретать другой способ работы — это и есть лучший на сегодня метод: «модели обязательно документировать». Конкретный вид модели и приёмы документирования моделей системное мышление и системная инженерия не подскажут, системная инженерия даст самые общие представления о необходимости разработки некоторых типов моделей, а подробный рассказ о моделировании будет только в руководствах по прикладным методам работы в каких-то определённых предметных областях. Например, для моделей орг-стратегии будет раздел в руководстве по системному менеджменту, но и там особенности документирования будет предложено додумывать самому, ибо неизвестно, например, какой универсальный моделер будет вами использоваться в условиях конкретного оргпроекта.
И таких наставлений (читай: предписаний, обязательных для следования им в работе) в системной инженерии и её прикладных вариантах много. Системная инженерия — нормативный метод, она предписывает, что надо делать, это не просто «системная инженерия — метод инженерии, который иногда бывает в проектах». Не надо изобретать системную инженерию с её специфическим современным разделением труда, можно просто следовать руководству — и использовать это руководство как норму/предписание, обязательное наставление! Надо экономить мышление, не изобретать методы, которые слишком сложны, чтобы с первого раза вы их изобрели удачно, и их слишком много, чтобы у вас было достаточное время для разбирательства с каждым вновь изобретённым вами вариантом!
Вам не нужно придумывать с нуля, что является целью операционного менеджера, который по факту эксплуатационный инженер предприятия. Его целью является увеличение прохода/throughput работ и исходных материалов в выходные продукты и сервисы: чем большее их число за единицу времени уйдёт из предприятия, тем больше навстречу будет денежный поток за продукты и услуги. Это уже давно обсуждено, все копья на эту тему были поломаны, на лишнем мышлении тут может быть сэкономлено, вряд ли вы (даже с вашей командой) так гениальны, что придумаете что-то лучше.
Но вот как именно увеличить проход/выпуск в конкретном предприятии (скажем, предприятии по разработке программных средств, использующихся в робототехнике, или маркетинговом агентстве, взявшемся увеличить впятеро клиентуру какого-то банка), вот над этим нужно много, долго и тщательно думать, а потом-таки реализовывать придуманные меры по его увеличению. Экономим на одинаковом: берём лучшее из методов мышления на верхних уровнях абстракции (мета-мета-модель как тип****ы трансдисциплин интеллект-стека;эту мета-мета-модель **даю**т руководства по рациональной работе, системно****му мышлению, методологии, системной инженерии), а потом берём лучшее из методов прикладной инженерии (руководства по инженерии личности, **системно**му менеджменту, подставьте дальше руководства по методам работы в вашей предметной области**—** а хоть и корпоративные стандарты/регламенты рабочих процессов,****), и только затем «включаем мозг»: про особенности вашего проекта вы нигде прочесть не сможете, над ними придётся думать.
Полная творческая мощь системного мышления будет проявляться только в тот момент, когда известных типовых решений не будет и нужно будет делать первую из нового вида (first of a kind, FOAK) систему, или обходить какие-то жёсткие ограничения, которые не встречались раньше, или избегать каких-то часто встречающихся ошибок в деятельности — например, не забывать в суете выполнения какой-то работы подумать о чём-то важном, для чего нужно заранее знать — что именно является важным. Так, важным является системное окружение/system environment в момент использования/работы/эксплуатации системы. О нём нельзя забывать подумать. Функциональное разбиение системы тоже важное, оно первично. Методология говорит, что для системы важны ещё и методы создания и развития системы, которые выполняются создающей системой/создателем. Например, если целевая система «мастерство», то создание и развитие нового мастерства у личности проводится создателем мастерства: провайдером обучения, проводящего курс или стажировку на рабочем месте. Дальше про мастерство можно думать примерно так же, как о роботе, космическом корабле или борще (хотя и есть особенности создания: робота собирают, а затем обучают, космический корабль собирают, хотя сегодня может уже идти речь об обучении каких-то его AI-подсистем, а мастерству так только обучают, его не соберёшь).
Методы работы переводят какие-то изменяющиеся объекты (их будем называть альфы) по состояниям. Скажем, табуретка проходит через состояния «ничего нет», «сиденье и ножки сделаны», «сиденье и ножки собраны», «табуретка установлена в месте эксплуатации». Не надо придумывать, как об этом думать. В руководстве по методологии уже прописаны правила, по которым можно удобным для отслеживания этих состояний способом называть эти состояния. Меняться может что угодно: табуретка, мастерство, команда проекта, коммерческая возможность проведения проекта. Оказывается, удобней всего называть состояния в их привязке к методам работы создателя с текущим состоянием («табуретка эксплуатируется») или ещё лучше — в привязке к окончанию применения какого-то метода работы, приводящего к состоянию, чтобы указать на то, что с системой уже что-то произошло, прошедшее время: («табуретка введена в эксплуатацию»).
Такие изменяющиеся объекты проекта надо уметь находить (прежде всего это создаваемая и развиваемая целевая система! Но есть и много других объектов — описание целевой системы, команда проекта, внешние проектные роли и т.д.), уметь описывать последовательности смены их состояний и называть их (нет названий — нельзя обсуждать ход проекта, нельзя ведь сказать будет, в каком состоянии важный изменяющийся объект проекта!), уметь подумать о том, какие практики/методы работы могут привести к смене состояния важного объекта в нужную сторону. И нужно не только уметь, нужно ещё не забыть (в том числе не лениться!) сделать это прямо в ходе работы по проекту, в условиях множества отвлекающих внимание вас и вашей команды событий.
И такого, о чём нельзя забывать думать в стрессовой ситуации сложного проекта, довольно много. Этому посвящены наставления руководств по рациональной работе, системному мышлению, методологии, системной инженерии, интеллект-стеку, других руководств, которые обучают интеллект-стеку фундаментальных методов мышления. А дальше прикладные руководства разного уровня детальности (например, руководство по системному менеджменту, которое даёт общий подход к инженерии организации и его сообществ, руководство по инженерии личности) дополнят эти наставления. Что-то придумывать нужно будет только тогда, когда вы выйдете за пределы этих знаний, столкнётесь с проблемами конкретного проекта.
Речь идёт тут и о простых проектах «на одного» (всё равно это будет ощущаться как коллективный проект, надо будет делать коллектив из самого себя — играть разные профессиональные/проектные роли и как-то устраивать продуктивные споры между разными ролями внутри себя), и о реально сложных проектах, в которых задействованы многотысячные коллективы. Системное мышление спасает такие проекты, ибо управляет вниманием как одного человека, так и тысяч агентов (людей и AI-агентов, коллективных агентов-предприятий), предотвращает глупые ошибки типа «забыл подумать, придётся всё переделать».
В нашем руководстве задаётся только форма для мышления, типы мета-мета-модели: взятые из стандартов и публичных документов и только слегка авторски доработанные в целях лучшего понимания понятия системного мышления. Но в руководстве ничего не говорится про содержание мышления, оно в конечном итоге уникально для каждого проекта. Даже если вы второй раз будете делать какой-то похожий на первый проект, то ваше мышление по его содержанию уже будет другим: вы получите какой-то опыт выполнения проекта в ходе первого раза, у вас будут какие-то новые прикладные мыслительные интуиции, но и окружение проекта для второго раза тоже может успеть поменяться. И результаты вашего мышления и вашего действия могут быть для «повторения» совсем другими, «в одну реку нельзя войти дважды». Вместе с тем, не всё так плохо: рассуждение о проекте на высоких уровнях абстракции будет повторяться, и его типы (типы мета-мета-модели, а то и типы мета-модели) будут управлять рассуждениями на более низких/конкретных/заземлённых уровнях абстракции (прикладные предметные области в их понимании в конкретной ситуации, конкретные объекты в проекте, которые будут менять своё состояние). Но уйти от мышления не удастся: время от времени результаты работы будут не совпадать с ожиданиями «по учебнику», «по руководству/регламенту/стандарту/«описанию рабочего процесса», и тогда надо будет включать мозг (усиленный мозгами других людей и AI-агентами!) и заниматься творчеством, решать проблемы, превращать их в задачи, которые можно просто брать — и выполнять, не задумываясь.
Если вы используете методы системн****ого мышления, которые мы даём в нашем руководстве**,** вам всё равно потребуется знать не только интеллект-стек безмасштабны****х «всесистемных**»** фундаментальныхметод****ов мышления (мета-мета-модель)****, но и вашу предметную область (domain, мета-модель), относящуюся к системам какой**-то определённойприроды****, определённого масштаба****, и даже просто заниматься мышлением вне всяких** методов: от неожиданностей и проблем в рабочих проектах не уйдёшь**. Но системное мышление** всё равно потребуется, одних прикладных знаний не хватит**. Системное мышлениеуменьшает** вероятность того, что вы забудете подумать о чём-то важном, особенно пришедшем по линии других** методов работы, смежных с вашим прикладным предметом****.**
При этом системное мышление не скажет, «куда идти, что делать». Мета-мета-модель системного мышления даёт типы системного подхода как «модель», карту. А уж куда вы пойдёте «по карте» (пойдёте по территории, ориентируясь по карте)****— это отдельное размышление, это рациональность как выдвижение гипотез о действии, принятие решения о том, каким методом действовать, а затем переход к действию (ибо ещё можно принять рациональное решение о том, что надо делать, а потом просто… не делать).
Скажем, если вы занимаетесь разработкой корпоративного софта, то системное мышление заставит вас подумать не только о предметной области программной инженерии, но и инженерии предприятия, ибо без учёта того, как вы в предприятии будете использовать софт (ход от целевой системы в окружение), вы хорошего софта не сделаете. И вы будете заниматься системным мышлением письменно, будете моделировать, так что это «не забудете подумать» будет даже более надёжно, чем «просто мысли в голове». А потом вы предложите варианты действий (несколько!), прокритикуете их и выберете из них лучший, а затем обязательно будете действовать по этому варианту, не останетесь просто «мыслителем», станете «деятелем».
https://en.wikipedia.org/wiki/Systems_chemistry, см. пример создания размножающейся искусственной бактерии, ДНК которой дополнен несуществующими в природе основаниями https://www.bbc.com/news/science-environment-27329583 ↩︎
См., например, критику теорий социализма/коммунизма в https://www.sotsium.ru/ekonomicheskaya-teoriya/socializm-ekonomicheskij-raschet.html, В этой работе Х. Уэрта де Сото опирается на теорию невозможности экономического расчета при социализме, разработанную ещё в 1920-х годах Людвигом фон Мизесом и Борисом Бруцкусом, концепцию неявного и неартикулируемого знания Майкла Полани, теорию предпринимательства Мизеса-Кирцнера, концепцию стихийного порядка Хайека и идеи последнего о роли знания в экономике. ↩︎
https://en.wikipedia.org/wiki/The_DAO_(organization), это был 2016 год, после этого было множество случаев повторения такой конструкции с разными вариациями, https://en.wikipedia.org/wiki/Decentralized_autonomous_organization. ↩︎
Пример такого танцевального проекта, использующего системное мышление — системное моделирование социального мультиданса, https://vk.com/buffdance ↩︎