Онтологические нюансы в основе рациональности при стратегировании
Ключевое понятие методологии — это метод работы. Синонимический ряд на русском языке для метода можно продолжать и продолжать. На английском тоже много аналогичных понятий: activity/action/practice/labor/engineering/method/methodology/culture/style/strategy/way of working, и тоже этот ряд можно продолжать и продолжать. Определения тут мало помогают, они выхватывают обычно только какой-то один аспект метода как объекта внимания и мало пригодны к заземлению/grounding[1], обнаружению метода в рабочем проекте, в жизни, в физическом мире.
Метод представляет собой содержательный аспект поведения создателя (а для неживых чаще всего говорят о функции как поведении функционального объекта, помним, что рассуждение и набор понятий тут не меняется — но терминология может меняться радикально). О поведениях/«изменениях состояний» люди говорят обычно очень тяжело: трудно описать их границы, трудно найти какую-то общую форму представления, трудно разделить разные аспекты, как они разделены у метода работы и работы по методу. В конечном итоге так или иначе приходится переходить к описанию не столько самого поведения, сколько описанию как-то «ведущих себя» (то есть изменяющих состояния, это и описывается) вещей — ролей/«функциональных объектов» как задействователей метода и выполнителей работ и предметов метода, и предметов работ как претерпевающих изменения в ходе задействования методов и выполнения работ. Тут много нюансов, ибо предметом метода могут быть и описания, но:
- Мыслью надо дотягивать успешность изменения описания до успешности создания и развития какой-то системы, для которой эти изменения описания делаются (прагматический аспект: если не меняем физический мир, то можно ничего и не делать).
- Описания нам даны именно на носителях как рабочих продуктах, и вроде как когда мы отслеживаем изменение состояние описаний, мы должны как-то свидетельствовать эти состояния по состоянию рабочих продуктов.
- То же самое с системами как предметами метода, которые определяются функционально (по назначению, что они делают в методе), а отслеживаем мы их уже как предметы работ, то есть по конструктивам, «ресурсное рассмотрение» (с точностью до того, что предметами метода могут быть и описания, а предметом работ является обычно рабочий продукт).
- Привязка к физическому миру должна быть на уровне индивидов, но обсуждение обычно ведётся в типах/классах индивидов.
- Ещё и помним, что метод и работа — это просто разные аспекты одного и того же поведения, они одномоментны, одновременны, отделяются друг от друга просто вниманием! Кто-то готовит борщ: это и выполнение работы (задействование ресурсов этого «кого-то», инструментария плиты, кастрюль и ножей, предметов работы в виде конкретного набора продуктов), и задействование метода (описанного в кулинарной книге или описанного в виде распределённых представлений в мозгу повара — то есть не отмоделированного явно).
- … можно перечислять и перечислять эти нюансы, большинство из которых было описано в руководствах по рациональной работе, системному мышлению, первом разделе нашего руководства по методологии. Число этих нюансов можно наращивать и наращивать, добиваясь всё большей и большей строгости описания, но не надо забывать, что формализация как точное моделирование — это очень дорого по ресурсам, поэтому описания методов тоже надо делать по возможности строгими, но всё-таки минимально приемлемо строгими, не более строгими, чем это надо для работы, для задействования метода и получения результатов в реальном мире. Поэтому слишком усердное онтологическое моделирование метода полезно в очень ограниченных случаях, надо быть к этому готовым, но в жизни моделировать можно не очень точно, игнорируя многие эти нюансы, если не ожидается каких-нибудь существенных выгод от такого моделирования. Например, если вы разрабатываете корпоративный софт и там будут сотни тысяч задействований метода, то важно моделировать предельно точно. Но если у вас спрашивают, как лучше прибить полочку над рабочим столом — будет просто смешно, если вы «по-тяжёлой» начнёте онтологическое моделирование, да ещё и будете выражать его на языке теории категорий. Вы помните, что если повышать строгость описания изменений, то рано или поздно вы упрётесь в моделирование на языке теории категорий, это рассказывалось в первом разделе руководства. Старайтесь не доводить дело до такого уровня строгости, но знайте, что такая строгость вам может в какой-то момент понадобиться.
Методы нужны, чтобы уметь их выбирать, то есть проводить стратегирование — постоянный выбор (continuous everything!) изо всего множества возможных методов того, который оптимально ведёт к успешному изменению предметов какой-то работы (стратегия), затем планирование работ по нему, работа, затем коррекция стратегии.
Работа — это всегда действие в реальном мире, использование конкретных ресурсов, это уже не говорильня и размышления, это переход к действиям, к изменениям индивидов. Чтобы получить ожидаемый полезный (а не неожиданный бесполезный) результат работ, надо проводить эту работу по тщательно выбранному методу, который обычно называется стратегией, а саму работу вести по плану**.**
Стратегию иногда говорят, что разрабатывают (стратегирование как «разработка»), иногда говорят, что её выявляют/discover из множества известных вариантов (то есть ищут примерно так же, как ищут грибы — в математике это различные варианты search в каком-то «пространстве решений», в данном случае «пространстве всех возможных методов»). Рациональность работы заключается в том числе в том, что вы не только планируете и выполняете какую-то осмысленную работу, но и основываетесь при этом на рациональной стратегии:
- Сначала вы определяете сигнатуру метода: какие предметы метода в каких их состояниях вы должны будете получить в результате реализации стратегии.
- Затем берёте объяснения для описания различных вариантов разложения метода-стратегии на составляющие — из литературы, или придумываете сами. Для этого надо иметь варианты именно объяснений (знания, теории, дисциплины, алгоритмы, правила методов), а не «просто идей». Объяснения обязательно включают в себя причинно-следственные рассуждения про какие-то операции с какими-то предметами метода. Тут надо иметь кругозор, фантазию, интуицию — вы должны породить достаточное число вариантов методов, и не любых, а с максимальной вероятностью ведущих к успеху. Подойдут различные методы творчества.
- Затем принимаете решение о том, какая же у вас стратегия: выбираете изо всех вариантов стратегии наименее плохой (потому что «лучший» вряд ли присутствует в тех вариантах методов, приемлемые объяснения которых удалось собрать на первом шаге). Тут вам нужно задействовать методы, которые описываются теориями принятия решений.
- Дальше вам надо запланировать работы. Это весьма нетривиальный шаг: вам надо определить ресурсы, привязать их наличие ко времени, при этом учесть, что работы должны быть эффективны и результативны: оптимальность плана определяется не вашими работами, а общими работами всего проекта — вы должны понимать, что оптимизация обычно идёт только всей производственной программы предприятия, оптимум «глобальный» по всем работам какого-то коллективного создателя (скажем, предприятия), а не «локальный» только ваших работ. И ещё надо учесть, что надёжного универсального алгоритма планирования нет, а в agile проектах планирование работ вообще делается «на лету», это добавляет трудности.
- Дальше надо выполнять работу по плану! Это очень, очень трудно. Вы приняли решение, составили план — но это вовсе не значит, что вы начали что-то делать! Надо ещё «проявить политическую волю», как сегодня принято говорить. Преодолеть лень, перейти от «умственной работы» к реальной работе (она вполне может быть умственной, но это таки работа — её делают, а не только думают о ней!). Это ключевое, что отличает «аналитиков» от инженеров, которые меняют жизнь. От разговоров и размышлений надо перейти к делу!
- И ещё надо обеспечить надзор: 1. отслеживание результатов выполнения метода (проверка того, что делаются все важные операции и достигаются все предписанные методом состояния предметов метода) и 2. отслеживание выполнения плана работ (наличие всех ресурсов, старты и окончания работ совпадают с запланированными, об окончании работ извещается исполнитель следующих работ по supply chain, и так далее).
- По итогам отслеживания надо возвращаться к предыдущим стадиям (планированию, принятию решений, творческой генерации объяснений, выяснению того, что вы вообще делаете — это перечислены методы в разложении метода стратегирования).
Для того, чтобы стратегировать, надо иногда описывать методы работ, которые ещё никто не описывал, иногда предлагать новые методы работ, которыми ещё никто не работал, иногда находить какие-то методы работ в других предметных областях и предлагать их применить для других предметов метода, уметь сравнивать методы, вносить изменения в методы, записывать знания/объяснения методов, обсуждать связь методов и работ. И при этом мышление о методе оказывается крайне трудным, мы обсуждали этот вопрос в первом разделе (там говорилось о методологии как тесно связанной с алгоритмикой — надо предлагать не «просто метод», а эффективный по ресурсам метод, и разговор о методах сводится к разговору об обобщённых на всевозможные трансформации алгоритмах поведения создателей), а в текущем подразделе обращаем внимание ещё раз на трудности описания методов и трудности перевода «мышления и разговора о методах» (работа с описаниями) в актуальную работу по методу в ходе стратегирования.
Попробуйте сравнить (найти общее и описать различия), например, для спектакля балета «Лебединое озеро» и чемпионата мира по греко-римской борьбе. А ведь это два образца телесной культуры (культура — синоним метода!), это должно быть проще, чем сравнить бурение скважин на дне Тихого океана и производство берберских ковров в Марокко (бурение и производство — «инженерные процессы», синоним метода!). И это всё примеры методов.
Методолог учится смотреть на мир прежде всего как на изменения состояний каких-то объектов мира, вызываемые агентами/IPU — видеть во всём методы этих изменений объектов мира как предметов методов. Для этого он задействует все остальные методы фундаментального мышления интеллект-стека. Возможно, будет полезно не изучать подробно, но хотя бы «по диагонали» просмотреть руководство по интеллект-стеку фундаментальных методов мышления, в котором много говорится о том, как формализовать мышление, в том числе формализовать мышление о методах работы.
Так, чтобы вообще увидеть в жизни метод, смотреть надо прежде всего на множество конструктивных/материальных объектов, которые выполняют работу по какому-то паттерну (изменение состояний себя и предметов работы), и обратить дальше внимание на этот паттерн работы — это и будет метод. Бесполезно смотреть на описания: описания работы не выполняют, вы увидите не метод, а описание метода работы, алгоритм! Но выполнять алгоритм будет создатель (степень интеллектуальности его можно обсуждать, если малоинтеллектуальный — то метод работы его назовут функцией, а работу — функционированием).
Чтобы увидеть работающих по паттерну/способу/методу работы создателей, надо понимать, что «увидеть» — это «измерить», то есть сначала буквально физически вы должны затащить свои органы чувств в ситуацию работы в каком-то месте пространства-времени, где эти органы чувств могут воспринять непосредственно или через какие-то инструменты самые разные объекты окружающего мира. Затем вы должны этими своими органами чувств воспринять всё, что можете воспринять — и вниманием вы как-то из фона должны выделить из фона важные объекты, одновременно соответствующие типам
- «работник», «работа», «предмет работы»,
- «мастер», «метод» и «предмет метода». Мастер тут — тот агент, у кого есть мастерство и инструменты выполнения метода, а также полномочия выполнять работы по методу и сами предметы метода, то есть оргвозможность. Ещё помним про омонимию слова-термина «мастер», это только одно из множества словарных значений (больше значений термина будет дано в руководстве по инженерии личности.
Работник и мастер — это две роли какого-то создателя, причём с учётом всех его инструментов (можно говорить по аналогии с «расширенным предприятием»/«extended enterprise», куда включаем множество предприятий, занимавшихся созданием и развитием какой-то системы на основе каких-то контрактов, о «расширенном создателе», extended constructor, куда будем включать и инструменты, и даже множество каких-то автономных создателей, организацию (команду или коллектив как команду команд) создателей, или даже ровно то самое «расширенное предприятие» из множества самых разных предприятий/создателей. Работник, ведущий работы по методу и мастер, задействующий метод работы — это один и тот же создатель, описываемый в двух его ипостасях/ролях, работающих по методу «работа» и «метод» соответственно. Тут опять онтологические нюансы, но не будем особо в них углубляться, разве что заметим, что на работу вполне можно смотреть как на метод, которым кто-то::работник работает::метод — работа как метод задействования ресурсов для получения необходимых состояний предметов работы, и у этого метода есть свои предметы метода, свои объяснения/правила/знания и даже свой инструментарий, прежде всего инструментарий планирования и отслеживания выполнения планов (в руководстве по рациональной работе вы уже касались «работы» как метода). Но не рекомендуем настаивать на том, что «работа и метод это одно и то же, потому что я могу посмотреть на работу как на метод, это у вас же в руководстве говорится». Потому мы и говорим, что тут много онтологических и семантических нюансов (онтология, семантика — это всё отсылки к интеллект-стеку), с которыми вы постепенно разберётесь.
Вам не надо забираться глубоко в нюансы, если вы не развиваетесь по программе исследовательского развития, где как раз и ведётся подготовка для того, чтобы разбираться с неожиданными нюансами. Нет, вы будете использовать простейшие формализации, достаточные для работы в вашем проекте: попробуете разложение в стек или последовательность шагов, или более сложное разложение в граф-дерево, попробуете принципиальную схему, попробуете выражение на псевдокоде (неформальное приближение к языку программирования), на классическом языке программирования (необязательно функциональном), выпишете формальную онтологию, выпишете формализацию на математическом языке теории категорий — но главное, что чем раньше вам удалось остановиться на этому пути, тем лучше, тем ближе вы к элегантности в методологии. Но чем сложней ситуация, больше повторений работы по описанию метода (выше ставка ошибки), больше задействование классического/логического компьютинга — тем дальше надо двигаться по пути формализации. И не увлекайтесь диаграммными представлениями, их очень трудно сопровождать, они затрудняют эволюцию описаний, которая предписывается современными инженерными процессами.
Вернёмся к тому, как «увидеть в жизни метод». Вы смотрите на ситуацию работы некоторое время, замечая изменения, вызванные работой. Какие предметы изменились, что является важными событиями? Это будут предметы работы. Смотрим на них, смещаем внимание на функциональные объекты — пытаемся понять, что там альфы, которые отслеживаются и удерживают во внимании цепочку изменений. Для этого нужна собранность (в том числе коллективная): вы (в том числе много людей и компьютеров) захватили своим вниманием какие-то объекты и удерживаете их цепочку, несмотря на их движение, изменения в ходе взаимодействия, появление новых объектов, естественный дрейф внимания к этим новым объектам. Важно, что вы делаете догадки, какого типа эти объекты — это позволяет проще находить их в ситуации.
Скажем, люди радуются, что работы в проекте начались, у них это важное событие. Ага, это значит, что речь идёт об альфе «работа» (это не «работник»!) — это означает, что вам надо отслеживать целую цепочку этих событий с «работой», например, работа сначала была инициирована, затем подготовлена, затем начата (ровно то событие, с которого мы начали рассуждение), затем она оказалась под контролем, затем закончена, затем закрыта. Вам нужна собранность, чтобы удерживать эти состояния работы и проводить работы для того, чтобы работа продвигалась по этим состояниям — была в конечном итоге закрыта.
При этом внимание к закрытию работы, собранность по этому поводу у вас будет отнюдь не с момента начала работы. Нет, оно будет с момента, когда работа инициирована, и даже до этого момента. Чтобы сказать, что работа инициирована, надо довольно много сделать — требуемый результат работы создателя или какой-то создаваемой и развиваемой системы ясен; ограничения на работы ясны; известно, какая проектная роль платит за работу системы; инициатор самой работы выявлен; принимающие результаты работы проектные роли известны; источник рабочих продуктов и финансирования работы ясен; приоритеты в работе ясны.
Это всё должно случиться, чтобы работы были инициированы, а до старта работ надо будет ещё подготовиться, например, надо ещё будет иметь план. Конечно, собранность должна быть для такого коллективная (работы необязательно одного человека, они могут быть коллективными), внимание удерживаться отнюдь не пять минут или несколько часов, а, возможно, месяцами, поэтому полагаться мы должны на письменную память, а не память живого человека и мы будем моделировать состояния работы, а также думать о тех методах, которые будут двигать альфу работы по её состояниям.
Как узнать, что работа двигается? Конечно, отслеживать состояние рабочих продуктов (например, чеклистов с отметками о выполнении каких-то операций работы), по рабочим продуктам мы можем свидетельствовать/evidence состояние предметов метода.
Так что вы:
- делаете гипотезы о том, каких типов вам нужны сейчас (в вашей ситуации) важные объекты внимания (альфы) как предметы методов, хорошее начало тут — использовать типы мета-мета-модели из наших руководств, в том числе руководства по методологии. Например, типы «метод», «сигнатура метода», «предмет метода», «разложение метода», «мастерство выполнения метода», «оргвозможность метода», «роль выполняющего метод», «объяснения/алгоритм/правила метода», «инструментарий метода», и т.д.
- Находите/выявляете (предпринимаете усилия, чтобы найти! Сами они не бросятся вам в глаза!) для этих типов рабочие продукты (материальные объекты: документы для моделей::описаний как предметов метода, конструктивные объекты для систем, в том числе создателей), чтобы по этим рабочим продуктам оценить состояние альфы.
- Оцениваете состояние альфы.
- Стратегируете, каким методом можно продвинуть состояние альфы в текущей ситуации, понимая, что двигать придётся чаще всего множество подальф.
- Планируете ресурсы для выполнения работ по методу.
- Задействуете ресурсы: проводите работы по выбранному методу (реализуете стратегию).
- Убеждаетесь, что результаты работ используются (если не используются, то всё это можно было бы не затевать).
Это обманчиво короткий список:
- Типов мета-мета-модели в наших руководствах множество, они связаны друг с другом, имеют множество нюансов в их использовании, они крайне абстрактны, гипотеза о том, что именно для вас сейчас будет самое важное — это ведь только гипотеза. Формальных алгоритмов тут нет, поможет знание руководств, кругозор и интуиция.
- Даже если вы понимаете, какой тип объекта вам нужен, его не так просто найти в жизни. Скажем, вы ищете ту самую «работу»: её ведь трудно увидеть, видеть вы будете только работников и предметы работы, а вот «изменения», «состояния», «события изменения состояния» — вот их прямо-таки «увидеть» и «ткнуть в них пальцем» не получится. Поэтому «искать» вы их будете даже труднее, чем грибники ищут в лесу грибы: опытные ищут и находят (они их видели много раз, и они им таки «бросаются в глаза»), а начинающие грибники сначала вообще не находят грибы, а затем находят мухоморы и поганки, ибо они лучше «бросаются в глаза», чем те грибы, за которыми они пришли в лес. Но гриб — это вещь, гриб можно увидеть глазом и ткнуть в него пальцем. В общем случае ситуация сложнее, ибо не все объекты внимания — вещи.
- Оценивать состояние альфы у вас сразу тоже не получится, ибо обычно приходится оценивать состояние множества альф. Скажем, стартовали ли работы, если речь идёт о сотне работников? Вот эти пятеро уже работают, эти шестеро ещё и не знают, что им надо будет работать, но мы уже решили, что надо, а вот эти восьмеро — мы ещё сами не знаем, будем ли мы их задействовать, обо всех остальных мы ещё просто не знаем. Так стартовали ли работы? Пятеро-то уже работают, а 95 — ещё нет, и многие даже не знают, что им надо «впахать»! Это типичная ситуация при оценке альф.
- Стратегирование — тут только одно слово, но посмотрите на разложение метода стратегирования в текущем подразделе! У стратегирования довольно много шагов.