Системный подход: для всех видов систем, не только для целевой
Системное мышление обладает свойством рекурсивности в его применении: оно похожим образом разворачивается для каждой из систем в обширных и глубоких системных разбиениях. Как-то специально выделять целевую систему среди многочисленных системных уровней какого-то системного разбиения нужно главным образом из-за необходимости помнить, что является коллективной целью, то есть для работы в каких-то командных проектах. Это новинка системного подхода в его втором поколении, деятельностное (субъективное/постпозитивистское, т.е. определяемое намерением какого-то агента что-то изменить в физическом мире) введение целевой системы/system-of-interest. Целевая система всегда выделяется из мира кем-то и для чего-то (то есть где-то используется, а не просто «существует»)****, это выявление целевой системы не «объективно» и «правильно/истинно».
Тем не менее, понятия системного мышления приложимы ко всем системам, не только к целевой и даже не только к «нашей». Вокруг любой системы можно выстроить иерархию по отношению композиции и построить граф создателей по отношению создания.
Так, свои надсистемы и подсистемы (над- и под- тут всегда отношения композиции, в системных разбиениях эти приставки не используются для указания вида и рода, вариантов) есть и у целевой системы, и у надсистемы, и у подсистем, и у любых других систем окружения и даже систем создания в их обширных графах. Различать описания (ментальный объект) и системную документацию (носитель с описанием), равно как отличать описание системы от воплощения системы нужно для всех систем. Все системы прежде всего называют по их первичному назначению/роли в окружении и выполняемой функции/методу/сервису, очень редко обращаясь к конструкции. Во всех системах подсистемы взаимодействуют, чтобы они проявили эмерджентность/системный эффект, хотя в некоторых системах это взаимодействие устроено хитро — оно происходит через системы-создатели, наблюдающие эмерджентные свойства таких систем, например, клиентура как система взаимодействует с создателем продукта — и такие её характеристики, как ёмкость рынка, относятся ко всей клиентуре, а не к отдельным клиентам.
Систем какого-то вида может быть в проекте много, необязательно одна. Например, надсистем у одной целевой системы может быть много. Ц****елевая система вполне может входить в состав множества надсистем**, у которых может быть у каждой своя группа внешних** проектных ролей, занятых своими проектами, озабоченных своими разными потребностями для каждой из многочисленных надсистем.И систем **создания**у одной целевой системы также может быть множество**.**
Скажем, одна компания проектирует здание, другая его строит, третья эксплуатирует, и эта же третья сносит, четвёртая строит заново, «восстанавливает исторический облик» — каждая компания будет отдельной системой в общем проекте создания и развития здания. Есть эмерджентность/системный эффект, возникающий от того, что все эти компании работают в каком-то смысле совместно (и часто эта совместность оговаривается в договорах между этими компаниями), и можно сказать, что всё это не отдельные системы создания, а подсистемы одной системы создания. Но так говорить — это совсем необязательно, так обычно не делают. Мы говорим чаще всего о множестве создателей в графе создателей, а не об одном создателе, внутри которого рассматриваем граф уже из подсистем этой объемлющей единственной системы создания, да ещё там эти подсистемы не просто совместно работают, а друг друга создают.
И мы рассматриваем обычно именно графы создателей, а не просто линейные последовательности-цепочки создателей, связанных отношением создания. Один создатель может создать и развивать несколько разных систем, в том числе несколько разных создателей, а одну систему, в том числе создателя, могут создавать несколько разных её создателей, предоставляющих для этого разные свои сервисы.
Даже в биологическом мире в создании большинства организмов принимает участие не только самка, но популяция из двух организмов: самец и самка, каждый предоставляет собственный сервис/метод для создания потомства.
Напомним тут и частую ошибку менеджеров: попытка выделить типовую целевую систему, которой они занимаются в самых разных непохожих друг на друга проектах. При этом возникают серьёзные осложнения: поскольку надсистемы оказываются у этих систем совсем разные, невозможно обобщить разные потребности самых разных внешних проектных ролей самых разных проектов создания самых разных систем так, как будто это всё внешние проектные роли с их набором потребностей для одной сверхобобщённой целевой системы. Нет, проекты для разных видов целевых систем, которые будут использоваться в разном окружении и работать там, предоставляя разные сервисы/функции/методы для этого окружения, нужно разделять, не пытаться их искусственно объединить в мышлении. Если нет эмерджентности от объединения (новые свойства в момент использования! А не в момент создания), то и не надо объединять какие-то части в искусственно создаваемую «систему».
Если менеджеру разными путями попало десять проектов, то не нужно делать вид, что это один большой проект и есть системный эффект от объединения этих десяти проектов в один, этих десяти целевых систем в одну**: мы уже говорили тут много раз, чтоотношения владения/собственности, отношения влияния и распоряжения ресурсами****—** **это не отношениякомпозиции/«**часть-целое».
Наличие нескольких разных системных разбиений (как минимум, наличие в рассмотрении для якобы одной целевой системы различных надсистем с их различными внешними проектными ролями) в рассмотрении должно настораживать: скорее всего, речь идёт не об одном проекте, а о нескольких — и вы просто должны понимать, что в жизни одновременно проходит множество проектов, и эти проекты как-то влияют друг на друга.
Речь не идёт о том, что вы находите системные разбиения разные по их виду: функциональное, конструктивное, размещения, по источникам финансирования и т.д. Речь идёт о том, что получается несколько вариантов разных функциональных или конструктивных разбиений, одного типа — и трудно их объединить в одно (хотя, конечно, все эти разбиения входят в разбиение «надсистемы всех надсистем», Вселенной, но нас волнует как всегда не теоретическое/формальное объединение, а объединение для удобства задействования каких-то методов работы, практическое/деятельностное объединение).
Скажем, вы занимаетесь покраской сепулек и монтажом фенечек. Не пытайтесь объединить эти проекты, определить «сепуле-фенечковую систему». Вам придётся отдельно заниматься покраской сепулек, разбираться с их надсистемами, иметь для этого каких-то специалистов-маляров (или красильщиков, специфика сепулек в этом плане важна!) в нужных для покраски целевых сепулек создателях/оргзвеньях/предприятиях, иметь в этих создателях как провайдерах покраски сепулек ещё и инструменты покраски. И отдельно надо будет заниматься фенечками и их монтажом, разбираться с их надсистемами, иметь отдельный проект с отдельными специалистами-монтажниками фенечек, отдельными инструментами монтажа. Если у этих проектов один начальник, или даже ими занимается одна и та же команда, системы в этих проектах будут разные, ничего хорошего от объединения этих проектов в мышлении (путём выдумывания сепуле-фенечковой системы) не будет.
Не смешивайте эти системы, не смешивайте эти проекты. Работайте с ними отдельно. Скорее всего в этих проектах будут совсем разные ситуации, они потребуют разных инженерных, менеджерских, творческих решений, разного моделирования, взаимодействия с разными внешними проектными ролями. Каждый раз, когда происходит обобщение или объединение проектов и систем, нужно задавать вопрос: какие вопросы станет легче решать при этом обобщении или объединении? Вполне возможно, что никакие — и лучше разворачивать системное мышление индивидуально в разных проектах, не пытаться из них сделать «суперпроект».
Итого: чтобы найти свою целевую систему среди чужих в системном разбиении нужно задаваться вопросами не только про неё, но и ответить на множество сопутствующих вопросов. Вопросы для себя, любимого:
- Что лично твоя целевая система?
- Что целевая система твоего клиента?
- Что целевая система твоей команды?
- Что ты можешь изменить своим решением, а на что только влияешь?
- Что может изменить своим решением твой клиент (там разные подроли! И у них могут быть разные мнения по поводу решения!), а на что только влиять?
- Какую систему ты называешь целевой для себя, когда думаешь? Твой клиент? Твоя команда?
Вопросы для себя, как члена команды:
- Когда вы (кто входит в состав этого «вы»? где границы этого «вы», определяющие кто и что там снаружи, а кто и что внутри?) общаетесь совместно с клиентом, командой, какую систему ты будешь называть целевой — свою собственную, или клиента, или команды? Помним при этом поговорку театралов: «как было на репетиции, так будет и на спектакле». Лучше бы в разных разговорах вы одни и те же системы называли одинаково.
- Команда чья — твоя, или твоего клиента? Команда твоя внутри компании «против всех и клиента», или вся компания как команда «против клиента», и нет твоей «команды против компании»?
- Когда в проекте разные люди говорят «мы» — кто входит в состав этого «мы»? Кто в этом «мы» окончательно определяет (не имеет полномочия утверждать чей-то выбор, а реально сам думает и определяет!) выбор целевой системы, определяет её границы с окружением? Кто озабочен надсистемой, то есть чьи потребности удовлетворяем?
Предписанных ответов тут нет, алгоритмов мышления на эти темы нет, но системное мышление предлагает задуматься над ответами на эти вопросы и как-то определиться. Это вопросы второго поколения системного мышления: важны не только отношения часть-целое в системном разбиении, в котором находится целевая система, но и системы-создатели, о них обязательно надо думать.
При этом обязательно нужно много общаться (системное мышление — коллективное мышление!) а также действовать, работать в проекте, принимать инженерные решения, а не только «понимать» как «наблюдатель/аналитик», не «просто думать». Надо провести какие-то переговоры с самыми разными внешними и внутренними проектными ролями, с членами команды и внешними людьми, каждый из которых может иметь какой-то особенный интерес, надо провести действия, которые ведут к достижению договорённостей по этим интересам, а также надо поменять ситуацию так, чтобы система стала успешной — эти интересы удовлетворились. Системное мышление — про договорённости (и, конечно, последующее их исполнение, воплощение в жизнь). Вам нужно достичь договорённостей в проекте, а системное мышление подсказывает, по каким вопросам важно эти договорённости достичь. Первая из них — это договориться о целевой системе, определить её границы, её роль и функции/сервисы в надсистеме.
Только п****осле рассмотрения организационной ситуации вы можете принять решение: что считать целевой системой**, а что считать** вашей системой (необязательно эти системы совпадут!).
Последнее дело тут представлять себя «объективным» системным мыслителем на белом коне «над схваткой». Нет, вы должны чётко отдавать себе отчёт — какая ваша собственная проектная роль, или набор проектных ролей, насколько профессионально можете сыграть вашу роль, насколько велика вероятность, что вы сделаете в этой роли новичковые ошибки, насколько плохо сработаете из-за отсутствия мастерства и/или инструментария для используемых вами методов работы в проекте (не надо говорить, что вы не используете никаких методов! Если работаете, то используете — другое дело, что не задумывались, какие это методы, не думали, как их поменять).
Системное мышление тут поможет, но оно не содержит «объективных ответов». Системное мышление поможет только в том, что позволит больше времени провести в размышлениях о важном, не даст об этом важном забыть: оно поможет в управлении вниманием в большом проекте. И это, возможно (но не гарантированно!), убережёт от ошибок в сложных ситуациях, не даст увязнуть в неважных мелочах, поможет объединить труд в условиях глубокого разделения труда по самым разным проектным ролям, раскиданным по самым разным исполнителям этих ролей.
В мышлении вы должны чуть ли не буквально следовать системной мантре. Мы не будем тут её повторять, мы надеемся, что вы её сейчас уже сами сможете воспроизвести по памяти.