Искушение сложностью

Частая ошибка у начинающих системных мыслителей — это выбор для первых проб системной мысли предельно сложных случаев, которые будут трудными и для опытных системных мыслителей. Прежде всего это ситуации, связанные с длинными последовательностями обработки данных в каких-то программах. В IT-проектах часто речь идёт не о физическом мире, а о манипулировании длинными цепочками описаний (цепочка — это когда одно описание описывает не физический мир, а другое описание, то другое описание тоже описывает ещё какое-то описание, и так далее), которые хранятся в базах данных различных приложений, как-то связаны с реализованными в софте алгоритмами и неочевидно связаны с физическим миром.

В наших руководствах чётко говорится о том, что системы физичны. В некоторых школах системной мысли допускаются нефизические системы, но не у нас — обычно это ведёт не к строгим рассуждениям, а неформальным фантазиям, отрыву от физической реальности, отсутствию заземления/grounding. В нашем руководстве будут даны ссылки на исследования по будущим поколениям системного мышления, в которых допускается мысль о том, как думать про части и целые для описаний. При этом привязка к реальности осуществляется через понимание, что об этих частях и целых думает какой-то физический агент. Но это явно сложный случай, это фронтир системного мышления, который пока не попадает в учебники.

Софт и базы данных этого софта — это описания, и не всегда это описания физического мира, часто это ещё и описания других описаний. В случае софта «дотянуться мыслью до физического мира» часто означает ещё и разобраться в инженерии предприятия, которое будет использовать софт, то есть подразумевает какое-то знание менеджмента. Терпения и квалификации распутывать эти длинные цепочки описаний и прихватывать знания прикладной инженерии самых разных систем (включая сложнейшие системы-предприятия, системы-личности) у начинающих мыслителей не хватает, предупреждение об осторожности при работе с айтишными проектами на них не действует. Поэтому они сразу говорят «моя целевая система — это программа, реализующая алгоритм (описанная алгоритмом)», хотя в нашем руководстве есть обсуждения многочисленных ошибок, которые часто появляются, когда делают такие заявления — но эти ошибки становятся понятными чуть позже, сначала же не воспринимаются инженерами-менеджерами, как ошибки.

То же самое относится к мастерству как целевой системе, ибо это такая же «программа, реализующая алгоритм какого-то метода», только не для классического компьютера, а для агента на базе нейросетевого вычислителя (человека или робота) и инструментов. Иногда первой же целевой системой выбирается какое-то сообщество или даже общество в целом: система, состоящая из множества индивидуальных агентов с сильным интеллектом, причём с неясными границами. Примерно так же сложен случай целевой системы «интернет» или какой-нибудь другой компьютерной сети.

Это как первоклассник музыкальной школы берёт сыграть на рояле в качестве первой пробы услышанный по радио свежайший оркестровый хит — да, прямо все инструменты в этом оркестре, вот давайте попробуем на моём рояле, ответьте мне, как мне это сыграть сегодня к вечеру, особенно вот эту чудесную партию барабана! Преподаватель может лишь печально сказать, что сейчас — никак не сыграть, и особенно партию барабана. Разбирательство со сложными корпоративными айтишными проектами и агентами-людьми — худший вариант для начала работы с системным мышлением. Увы, это замечание мало кого останавливает. Но оно есть, вернитесь и перечитайте. Наверняка где-то у вас есть в большом рабочем проекте небольшой подпроект, где участвуют отдельные системы, для которых вам легко определить их границы в пространстве-времени (мебель в кабинете, физический компьютер с блоком питания, здание), то есть по поводу которых легко договориться, какие именно физические объекты являются этими системами. Вот их и берите для начала.

По определению сложны орг-проекты, ибо в них задействованы люди. Людей очень, очень трудно моделировать, ибо личности в разы сложнее уровня классических киберфизических систем. У нас есть руководство по инженерии личности, где об этом говорится подробней, но работу по его наставлениям надо осваивать уже после освоения работы по наставлениям руководств по рациональной работе, системному мышлению, методологии, системной инженерии.

Мастерство — это часть личности, которая в свою очередь — часть агента. Кроме мастерства как реализованного «аппаратурой» вычислителя, в агенте есть ещё и его организм, собственно аппаратура. Получается, что агент с сильным интеллектом (например, человек) — это программно-аппаратный комплекс, в котором личность — это «софт», а «мастерство» — это одно из приложений/application program в этом софте. Это не так сложно, через пару-тройку месяцев изучения системного мышления это должно быть понятно. Но вот сразу брать систему «мастерство» и «личность» в качестве целевой системы — это сразу получить много-много ошибок. Как на горном велосипеде вместо попыток проехать первые в жизни сто метров по ровной дороге сразу идти на самую сложную трассу самой крутой и дикой горы. Это, конечно, можно делать, но тогда надо быть готовым к синякам и переломам.

Организация — это следующий за личностями системный уровень, то есть ещё более сложный (нужно понимать неустроенности/frustrations, возникающие между людьми и организацией, организацией и окружающими её сообществами, а также обществом в целом). У нас есть руководство по системному менеджменту, оно наставляет в инженерии организаций. Там основная идея в том, что функциональные системы — это выполняющие какие-то методы/практики работы организационные роли, а вот оргзвенья — это подразделения, комиссии, рабочие группы проекта. И минимальным оргзвеном там будет человек или AI-агент. Аналогом «мастерства» там будет «оргвозможность» организации осуществить работы в какой-то роли по какому-то методу. Эта «оргвозможность» как раз будет состоять из скоординированного и поддержанного ресурсами и полномочиями мастерства агентов, составляющих оргзвено. То есть все сложности с «мастерством» остаются, только они умножаются оттого, что в организации координируется работа самых разных агентов в тот момент, когда они задействуют своё мастерство в работе. «Задействуют в работе» — мы же помним, что «метод/культура/стиль/стратегия работы» отличаются от самой «работы»? Подробности на эту тему отличия, конечно, будут, но они главным образом будут раскрыты в руководстве по методологии, а методологическое мышление вы будете осваивать после системного мышления. Так что выбирать организацию целевой системой мы не рекомендуем. Особенно мы рекомендуем не выбирать организацию целевой системой личностям, считающим себя менеджерами, это у них распространённая ошибка.

У менеджера, который считает своей целевой системой организацию, эта организация работает отлично, только там беда: выпускаемые ей инженерные системы не работают, как надо. Люди в организации накормлены, станки смазаны, компьютеры жужжат — с организацией всё отлично, но вот с продуктами и сервисами беда, ибо во внимание менеджера она не попадает, так что организация у нас не целевая. Целевая система организации, продукт предприятия (в том числе продукт, который организация меняет своим сервисом) — вот это должно быть целевой системой даже для менеджера, а сама организация — это просто «его система».

Нужно иметь определённые знания и опыт для мышления о системах разной природы с участием классического компьютерного софта и не очень классического «знаниевого софта» для агентов с сильным интеллектом (людей, организаций, AI-агентов, коллективных систем из людей, организаций, AI-агентов). Важно, что «знания и опыт», а не просто «жизненный опыт». Нужно уже иметь достаточно сильный интеллект, ибо поведение людей и AI-агентов удивляет своим разнообразием и даёт неожиданности в проектах. Интеллект нужен, чтобы разбираться в этих неожиданностях, решать многочисленные проблемы. Если у вас в проекте молоток, то он будет вести себя примерно так, как описано в учебниках про молотки. Если у вас Вася или Даша, то они будут вести себя совершенно необязательно так, как написано в учебниках про людей. Более того, они намеренно будут вести себя не так, если будут знать, что вы хотите ими проманипулировать на основании знания из учебника. Вы же и сам такой, почему бы им тоже не быть такими? Если у вас организация из пары тысяч Вась и Даш, то она тоже может вести себя не так, как вы ожидаете — и сильный интеллект (включая владение системным мышлением) вам поможет разобраться.

Но кроме интеллекта вам нужна какая-то знаниевая опора в мышлении об этих сложных объектах, мастерство в методах работы с ними. Наши руководства по системной инженерии, инженерии личности, системного менеджмента (как инженерии организации) вам в этом помогут. Осваивать работу по этим руководствам вы будете только после того, как закончите осваивать «мыслительный минимум» по линии усиления интеллекта (то есть осваивать мышление по наставлениям руководств по рациональной работе, системному мышлению, методологии).

И всё-таки большинство первых систем, о которых хотят думать новички в системном мышлении, оказываются системами с софтом и людьми, ибо мы работаем в мире, в котором окружены софтом и людьми, а с недавнего времени и «нежитью» (софтом AI, который больше похож по поведению на людей, чем на классический компьютерный софт). Мы, конечно, пытаемся наставить в наших руководствах по рабочему развитию как думать о софте, людях, AI-агентах и созданных из них организациях, но сразу предупреждаем: иметь такие системы как целевые очень сложно в качестве первых примеров системного мышления. Музыканты не начинают осваивать мастерство игры, пробуя сыграть опусы Шопена. Первокласснику не нужно брать решать дифференциальные уравнения, ему сначала нужно тренироваться на арифметике! Но если у вас именно такой рабочий проект, то предупреждаем: будет очень трудно, но будет и несомненная польза, если потратите достаточно времени, чтобы «прорваться».

Если речь идёт о городе (сообщество) или стране (общество), то ситуация ещё более сложна в системном моделировании, чем ситуация с предприятием. В предприятии вы ещё сможете на что-то влиять, ибо там предусмотрены способы выдачи поручений — люди организованы. Если люди не организованы (непонятно, кто начальник и кто подчинённый в каких-то вопросах, нельзя поручить работу), то возможности целенаправленного действия одного человека или даже команды людей малы (если вы, конечно, не командир небольшого вооружённого отряда, финансируемого отнятыми у налогоплательщиков деньгами). Ваше мышление о сообществах и обществах будет непродуктивно — мышление начинающих системных мыслителей будет изобиловать ошибками ввиду чрезвычайной сложности таких ситуаций.

У разных агентов, которых вы хотите инженерно организовать в вашем проекте создания сообщества или общества, будут обнаружены разные предпочтения, они все сами и без вас пытаются что-то сделать для реализации своих «хотелок» разного уровня продуманности, они не ждут ваших действий и заведомо (часто справедливо) считают их непродуманными и не отвечающими SoTA (лучшим известным на сегодня, State-of-The-Art) методам работы, не считают их стильными/культурными, не ждут, пока вы о них всех системно подумаете — они не мечтают, чтобы вы планировали их жизнь и наверняка будут яростно сопротивляться вашим предложениям. Точно так же будете действовать и вы, когда кто-то из осваивающих работу по наставлениям из наших руководств решит пропланировать вашу жизнь, а потом будет настаивать на выполнении этих планов. Вот вы и не планируйте жизнь каких-то малоизвестных вам лично людей, ни в собственной стране, ни в соседней! Разберитесь сначала с «железными» простыми системами, потом с собой как личностью (вы же тоже не любите выполнять составленные вами для себя планы, выполнять выданные себе рекомендации!), потом научитесь организовывать небольшие команды, потом большие организации, а там и силами таких организаций у вас будут возможности что-то существенно поменять в их окружении, то есть в сообществах и обществах.

Вернитесь и перечитайте эти предупреждения: там, где много информационных технологий (включая AI**-агентов) и людей (а часто в проекте есть и софт, и люди, и** AI**—** причём что-то из этого даже не замечают**, «рыбка воды не замечает», даже вы сами****—** это люди, и ваша работа поддержана софтом**), будьте осторожны с первыми примерами системного мышления. Не берите такие примеры. Не начинайте со своего самого запутанного рабочего проекта****, вы только разочаруетесь. Если вы вчера начали изучать суахили, не ввязывайтесь в ситуацию синхронного перевода на бизнес-встрече** военных с коммерсантами**, кроме неприятностей из этого ничего не получится. Подождите, пока вы не** достигнете какой-то беглости. Тренируйтесь на более простых проектах, где поменьше информационных технологий и поменьше людей.

Конечно, при этом появляются огромные трудности в организации обучения: у человека максимальные сложности в его текущих проектах, и учит он средство уменьшения этой сложности, но как раз в этот эпицентр сложности с его текущим умением ему попадать нельзя, нужно до этого хотя бы немного потренироваться на более простых примерах!

Системное мышление — это не единственное руководство по интеллект-стеку фундаментальных методов мышления из нашей программы, который нужно бы пройти современному инженеру-менеджеру. Всего освоение руководств программы рабочего развития занимает примерно год при выделении двух часов в неделю на пятидневке. Для этого нужно изменить образ жизни и стиль работы, ибо откуда-то эти несколько часов нужно взять, как-то переустроить своё типичное дневное расписание (скорее всего, как личное, так и рабочее).

Это как проходить стажировку, когда уже имеешь некоторый опыт работы: важно, чтобы получить другие рабочие, а тем самым и жизненные возможности. Освоение новых методов мышления вообще-то неблагодарное занятие: если вы занимались этим целый рабочий день с утра до вечера, то вас похвалить будет некому — это не физическая работа с материальными хорошо наблюдаемыми результатами (вроде колки дров или рытья канавы), которую можно существенно продвинуть за пару дней так, что всем будут заметны результаты. Нет, придётся потратить много дней без немедленных наград. Зато это позволит потом претендовать на другие работы и принципиально другой уровень наград.

Для освоения руководства по системному мышлению есть обязательный пререквизит: освоение рациональной работы по соответствующему руководству. Рациональная работа в том числе учит тому, как найти время для дополнительных усилий по освоению мыслительной работы не «по наитию», а по нашим руководствам программы рабочего развития. Этому также учит программа личного развития.

В ходе освоения наших программ развития вы получаете следующие квалификации:

• Программа личного развити****я: освоение мастерства менять себя, любимого, к лучшему.

• ученик — и там много градусов/степеней/degrees (всё это синонимы, от латинского gradus «шаг, ступень, степень, градус», далее от gradī «шагать, ступать, продвигаться» (восходит к праиндоевр. *ghredh- «идти»). Поэтому раньше степени переводили как градусы. Ученик на выходе должен продемонстрировать, что он умеет полноценно выполнять роль ученика: осваивать какую-то предметную область, тратя на это (если это не «интенсив», а «просто таким образом живу») от двух часов в день. Например, это мастерство начать осваивать какое-то руководство, и не «соскочить» на середине. Тут мы тоже склонны говорить не об обучении быть учеником, а о стажировке у нас в мастерской инженеров-менеджеров: это больше передача культуры постоянного обучения чему-то новому, постоянного личного развития, постоянного инвестирования времени в себя-будущего.

• Программа рабочего развити****я: освоение мастерства менять окружающий мир к лучшему, работая в какой-то организации инженером, менеджером или кем-то ещё, выполняя работу в коллективном проекте.

• работник — в какой-то организации может работать рационально, удерживая не только свои личные цели, но и цели организации в целом (подстраиваться под ограничение потока работ). Впрочем, работник ещё может и многое другое (скажем, быть собранным, удерживая внимание на важных объектах, а также явно указывать на важные объекты, сообразуясь с их типами — мета-моделировать), а поскольку он стал производительней и точнее в разговоре, то результаты его работы немедленно замечаются окружающими. Это в значительной мере потому, что работник освоил руководство по рациональной работе.
• стратег — рационально выбирает метод и предмет работ в ситуациях неопределённости, обладает системным мышлением (всегда сначала смотрит на систему в момент её эксплуатации как на чёрный ящик в окружении, а потом уже разбирается с тем, как она устроена и что там внутри системы — и не забывает посмотреть на то, что делают создатели системы). Это в значительной мере от того, что освоил руководства по системному мышлению и методологии. Руководство по методологии как раз заканчивается разделом по теории стратегирования, вот отсюда и название степени квалификации. Наши нижние степени рабочей квалификации (работник, стратег) намеренно звучат как продвинутые: единомышленникам разобраться нетрудно, но инженерам-менеджерам, достигшим этих степеней, будет довольно легко этим похвастаться, «в мастерской инженеров-менеджеров у меня рабочая квалификация стратега» (более официально будет «квалификация по рабочему развитию — стратег», но «рабочая квалификация стратега» вроде как звучит помягче и внушительней).
• специалист — разобрался с обобщённым инженерным процессом и разделением труда. Это в значительной мере от того, что освоил руководства инженерного цикла (сейчас это руководства по системной инженерии, инженерии личности, системному менеджменту) как изложение некоторого набора теорий о лучших методах организации работы себя и других. Пока ничего не изменил в плане принятия методов из руководств всерьёз — не изменяет ни своей культуры инженерной работы, ни культуру работы других. Тем не менее, «знает теорию», то есть содержание текста руководства, начитан, эрудирован, имеет хорошо подвешенный язык. Разве что агентности по отношению к миру нет: собственных инициатив по изменению себя и мира к лучшему, которые выходят на уровень реальных изменений, а не просто размышлений.
• практик — освоил руководства инженерного цикла, принял всерьёз для изменения собственной культуры работы: «договорился со всеми», организовал до десяти своих подчинённых. Окружающие замечают, что стажёр поумнел, его производительность выросла, «стал другим человеком».
• мастер — прошёл программу, организует работу предприятия (от десяти человек, «договорил всех», включая не своих подчинённых, но и коллег, и даже людей выше себя по уровням иерархии: дело тут в не «начальственности», а в наставничестве и далее надзоре: умении научить других людей работать по-новому для них, организовать по-новому, число этих людей, для которых меняется их способ работы, обычно насчитывает десятки человек). Мастера у нас получают право быть наставниками, ибо они уже имеют достаточный собственный опыт в том, как работать с использованием наших методов мышления и картины мира. Тут мы используем другое значение термина «мастер»: не просто тот, кто освоил какое-то мастерство, но как название степени квалификации в мастерстве. Несколько разных значений термина «мастер» раскрываются в руководстве по инженерии личности.
• реформатор — это просто мастер с масштабами побольше: реформатор изменяет не только культуру работы своего предприятия, но и культуру сообщества, выходящего за пределы предприятия.
• революционер (менее пафосно — «общественный деятель») — это ещё один рост масштаба: он даёт вклад (impact) в мировую культуру, в мировую цивилизацию, попадает в энциклопедию.

• Программа исследовательского развития: освоение интеллект-стека фундаментальных SoTA методов мышления, пока у нас в этой программе только одно руководство по интеллект-стеку методов мышления, но этих руководств планируется побольше.

• исследователь: создание собственных прикладных или даже фундаментальных моделей мира, теорий, а также их документирование в форме руководств. Если теорию не документировать в форме руководства по деятельности, её много труднее принять всерьёз — и вновь созданная теория никак не повлияет на изменение мира к лучшему.