Поведение — это не система
Плохо считать поведение и систему одним и тем же объектом**—** вам будет крайне трудно описывать поведение поведения: «состояния танца в ходе танца по методу танца»****— запутаетесь сразу. Если вы выбрали какой-то глагол или отглагольное существительное в качестве системы («танец», «жизнь», «отдых»), то это будет порождать и многозначные толкования**, и трудность описания «состояний процесса» (а не состояний системы)—** **и поэтому мы будем считать такой выбор ошибкой, как бы вы ни ссылались на работы по 4D** экстенсионализму и не декларировали**,** что «системы и процессы занимают одно и то же место в пространстве**-**времени, поэтому это одно и то же». Формально да, одно и тоже. Но из-за особенностей языка и коммуникации вы такие процессы-системы не сможете внятно обсуждать, понятно описывать/моделировать, поэтому такие выборы «процесс-это-система» будут ошибкой.
Мы будем различать системы и поведение систем, но для уточнения границ системы и поведения систем всё-таки использовать 4D экстенсионализм, для описания поведения просто перечисляя взаимодействующие с изменением их состояний вещи/физические тела. Метод::поведение устранения сквозняка при проветривании мы опишем через изменения состояний двери: сначала дверь будет в состоянии «дверь открыта», затем состояние «дверь закрыта». Если нужно понять, что там было, будем перечислять предметы, участвующие в изменениях состояния (нога и дверь, ключ и дверь, порыв ветра и дверь). Разные участвующие (отношение participate) в «поведении» предметы задают разные виды/классы метода/процесса/практики/стиля::поведение прекращения сквозняка путём «закрывания двери»::«класс метода прекращения сквозняка». Например, «прекращение сквозняка»::метод::поведение состоит из более мелких методов «обнаружить причину», «устранить причину, закрыть дверь», «проверить, что сквозняка больше нет», «объявить присутствующим о том, что сквозняка больше нет».
Использование терминологии «над-» и «под-» для методов/практик может быть использовано двояко:
- Как темпоральная часть ситуации задействования какого-то метода работы (тут ровно такое — и мы использовали слова «более мелкий метод» вместо слова «подметод», когда описывали приёмы/шаги закрытия двери)
- Как альтернативные классы/типы методов::тип (например, прекращение сквозняка при проветривании путём закрытия двери, против прекращения сквозняка путём закрытия окна — и там перечисляться уже будут другие предметы, в том числе не дверь, а окно). В нашем руководстве мы предпочитаем тут говорить «вид» или «класс» (отсылка к родо-видовым отношениям), например, «вид труда», «вид деятельности», «вид культуры», чтобы показать разные типы/классы, классифицируемые типом метод/труд/культура::тип. Хотя в данном случае можно говорить и об отношении специализации (метод предотвращения сквозняка специализируется до прекращения сквозняка закрытием двери и прекращения сквозняка закрытием окна).
Так что когда говорим о «подметодах»/«подпрактиках», то внимательней относитесь к тому, к какой иерархии идёт отсылка. Отношения классификации, специализации и часть-целое — это очень разные отношения, будьте внимательны.
Вот все эти рассмотрения состояний систем нужны для детального (часто — коллективного) обсуждения какого-то поведения как перехода системы из одного состояния в другое.
Так, инженер, который думает о танцевании::поведении как требующем набор предметов, существующих в их взаимоизменениях («танцевальный перформанс»), может подумать ещё и об источнике колебаний воздуха, и включить в состав перформанса плеер (смартфон в роли плеера) и аудиосистему (роль аудиосистемы могут играть или стационарные усилители и аудиоколонки, или портативная акустика, или живая рок-группа со всей своей аппаратурой).
А ещё вам придётся добавить к танцевальному перформансу зрителей (ибо танцоры любят сказать, что «если нет зрителей — то это «просто движения», а не танец» Обратите внимание, что танец::стиль или танец::перформанс, или танец::работа — непонятно, танцоры сами с огромным трудом говорят о танцах. Это одна из причин, по которой трудно учиться танцевать: вам просто плохо объясняют, что надо делать!).
Заметим, что добавка зрителей к перформансу (буквально: зрители как подсистема::«физическая часть системы» перформанса::система) — неочевидный мыслительный ход. Например, если два танцора танцуют друг с другом, то этого достаточно для танца, они «зрители» друг для друга (зрители — это роли, а не какие-то отдельные объекты). Тем самым зрители и танцоры — участники (отношение participation, специализация отношения «часть-целое») танцевального перформанса, и тут возникает довольно богатый набор объектов для обсуждения ситуации перформанса. Мы можем рассуждать о танцевании артистов более точно, привязываясь к физическим объектам, физическому пространству-времени.
Танцевание танцора — это процесс/действие/activity, но когда мы добавляем к танцору другие объекты и это становится «танцевальным перформансом»::системой (набором подсистем, а не «процессом-танцеванием», ибо там много чего происходит в ходе перформанса, кроме собственно танцевания::поведения танцора::система), думать и о танцоре, и о перформансе с его участием можно уже примерно так же, как о «станке», «автомобиле», «отверстии». Уточнять, что такое «танцевание» (конкретизировать/заземлять/grounding) можно, давая примеры воплощений этого поведения/процесса у танцора в разных перформансах, а не обращаясь к словарным определениям термина «танцевание» или «художественный перформанс». Обращаться к определениям — это приводит к длительным и бесплодным «спорам о терминах», избегайте таких споров. Уточняйте значения через заземление.
Итак, даже о поведениях можно думать более-менее одинаково, как о целых объектах (процессах), состоящих из объектов-частей (подпроцессов), и это сильно экономит мышление.
По танцевальному перформансу (внутри которого идёт «танцевание танцоров/артистов»::поведение примерно так же как внутри автомобиля идут «работа мотора»::поведение, «вращение колёс»::поведение) тем самым, как и по любому другому материальному/физическому воплощению системы, можно условно «постучать», его можно условно «положить в тачку», на него можно условно «показать пальцем» — просто эти действия происходят с набором физических объектов, участвующих в перформансе как его части.
Условность «постучать» или «погрузить в тачку» или «показать пальцем место в пространстве-времени» заключается в том, что физические объекты в системах могут быть недоступными, слишком маленькими, слишком горячими для этих действий, но это неважно. Речь в этих метафорах идёт просто о том, что мы говорим о физическом мире, обсуждаем что-то воплощённое (занимающее конкретное пространство-время, имеющее форму и координаты в пространстве-времени), а не абстрактное/идеальное/информационное/математическое/ментальное.
Когда же мы говорим не о танцевальном перформансе в целом, а о танцевании танцора в составе этого перформанса, то стучать можно по танцору, а само танцевание — это будет изменение/процесс/поведение, а не изменяющаяся система. Изменяться будет танцор и что-то вовне танцора как системы (всегда идут взаимодействия, взаимоизменения) — состояния воздуха, несущего музыку танцору как входную информацию, состояние зрителей как результат изменений, вызываемых танцеванием. Но если захочется рассматривать все взаимоизменяющиеся объекты вместе — соберите из них новую систему, например, соберите из танцоров, помещения, музыки, плеера и колонок, а также зрителей «танцевальный перформанс»::система. Чтобы обсуждать подробно «вращение колёс» как поведение колёс в автомобиле, добавьте дорогу, добавьте двигатель, вращающий колёса, добавьте автомобиль с его весом — получите «автомобильную поездку» примерно по той же логике, что и «танцевальный перформанс». Поездку уже можно как-то считать системой, внутри которой идут самые разные процессы. А вот по «вращению колёс» как собственно поведению постучать нельзя, если вы не добавите предметов. Будете стучать просто по колесу::системе, которая как-то себя ведёт (вращается в данном случае). Запоминаем: поведение всегда системы, а само поведение — не система, а именно поведение системы (даже не свойство, а просто поведение системы, смена состояний системы)! Указав на систему, вы указываете на систему вместе с её поведением, а вот никак не ведущей себя системы не бывает, ибо готовые системы все работают, функционируют, оказывают сервисы, влияют на окружение, изменяются внутри себя — то есть системы всегда участвуют в процессах**, всегда как-то себя ведут вовне, как-то изменяют своё окружение**.
Условность с представлением таких систем, как «поездка», «игровая сессия», «сеанс доступа» в виде набора каких-то подсистем в тех или иных состояниях ещё и в том, что трудно представить, как вы «стучите» по всем этим взаимодействующим подсистемам одновременно, да ещё и в ходе их непрерывных изменений при взаимодействии. Какой-нибудь «сеанс связи» — это взаимодействие серверов и линий связи в разных странах, и ещё физическая конфигурация там непрерывно меняется: когда рвётся какой-нибудь физический кабель, сеанс связи продолжает существовать, а взаимодействие серверов просто начинает осуществляться через другой физический кабель, или даже через лазерный луч!
И всё-таки это удобное мышление про такие «раскиданные в пространстве» системы, только нужно понимать, что все эти самые разные меняющиеся физические объекты присутствуют в физическом мире, это не описания::«ментальный объект» и не документация::«описание на физическом носителе», а также не собственно изменения/поведения/процессы. Процессы как изменения систем вполне физичны, находящиеся в процессах системы как отдельные изменяющиеся объекты просто участвуют в них (участвуют в процессах, участвуют в изменениях, «осуществляют изменения», например, «осуществляют сервис::поведение»).
Скажем, «танцевальный перформанс» (как и любое «мероприятие») мы легко назовём «системой», и ведущий там процесс/изменение будет — танцевание танцоров, а ещё провайдинг музыки (музицирование музыкантов, или игра колонок, к которым подключили плеер, причём через Bluetooth — важно всегда помнить, что есть альтернативы, которые можно рассматривать отдельно). Танцевание — нет, не назовём системой, оставим поведением танцора. Системой, осуществляющей какое-то поведение (работу, функцию, сервис, практику) танцевания останется танцор, а танцевание будет поведением (работой, сервисом, практикой, методом, способом, функцией — особенности использования разных терминов с отличающимися в системном мышлении их значениями обсудим позже) танцоров, а не перформанса. Перформанс не танцует! Он развлекает, радует, приносит деньги, что угодно, но танцуют в нём танцоры, они внутри перформанса, его часть. Части системы обладают одним****и свойствами/характеристиками и поведением, а целое**—** другим****и свойствами/характеристиками и поведением**.** Это появление новых свойств и нового поведения у системы по сравнению с частями называют **эмерджентностью/**emergence.
Системы всегда во время их существования (когда они готовы и используются/эксплуатируются, а не когда их создают и развивают) производят какие-то изменения в окружающем мире (то есть как-то себя внешне ведут, участвуют в процессе) и меняются в ходе этих изменений сами. Поэтому танцор — танцует в ходе его работы, отдыхающий — отдыхает, живой агент — живёт. Как об этом говорить? Чтобы говорить точно, надо как-то собрать надсистему для изменяющихся объектов — и обсуждать поведение какой-то системы в составе её надсистемы.
Какие тут ошибки? Например, сказать, что танцор танцует в ходе/в составе танца, а не в ходе/составе танцевального перформанса. Вы не сможете внятно сказать, из чего состоит «танец» (это перформанс в целом? Только танцевание танцора, то есть смена в каком-то ритме поз танцора?), вас все будут понимать по-разному. Про «танцевальный перформанс» и танцора с его танцеванием в ходе этого перформанса вы легко договоритесь, избегая многозначности определения танца как какой-то отдельной системы. Сказать, что отдыхающий отдыхает в ходе отдыха, живущий живёт в ходе жизни — это тоже будет невнятно, ибо интуитивно непонятно, какие вещи вместе составляют «отдых» и какие вещи вместе составляют «жизнь». Поэтому ситуации отдыхания и проживания придётся тщательно специфицировать, осторожней с переводом процессов в системы по линии 4D экстенсионализма, вам придётся предъявлять надсистемы для систем, о поведении которых вы говорите, и ещё могут спросить про смену состояния смены состояний (то есть смену состояний поведения — очень непросто придётся отвечать на этот вопрос, но если система есть — будет и её поведение, если поведение назвали системой, то спросят о её поведении, «поведении поведения»).
По предприятию::система в ходе его деятельности::поведение можно «постучать». А вот по «деятельности предприятия» — вряд ли постучите, надо будет предъявить все объекты, затрагиваемые предприятием во внешнем мире в ходе изменений — и тогда наверняка эта «деятельность предприятия» будет каким-то совсем другим объектом, у него будут другие свойства (как «танцевание танцора» стало совсем другим, когда включилось в «танцевальный перформанс»). Хотя деятельность предприятия много сложней танцевания, но по большому счёту не так уж от танцевания и отличается, там взаимодействуют в ходе этой деятельности люди, оборудование, здания и сооружения, сырьё и полуфабрикаты. Вот по ним и можно постучать. Предприятие существует в нашем мире. Несмотря на то, что в нём непрерывно идут процессы, и оно участвует в процессах во внешнем окружении, можно с ним работать как с «вещью», хотя и состоящей из очень многих других вещей, участвующих в его деятельности::поведение.
Системы какого-то предприятия (оргроли, выполняющие методы**/оргпроцессы**[1] работы, противопоставляемые службам/оргзвенья****м, выполняющим какие-то оргсервисы как работы) при понимании этого предприятия как совокупности физических объектов (здания, материалы, оборудование и даже люди), играющих какую-то в нём роль, становятся вполне «физичными», неабстрактными, имеющими пространственно-временную протяжённость. Все составляющие предприятие физические объекты легко представить, их легко обнаружить по их описаниям, их легко описывать. Для начала нужно просто перечислить входящие в оргпроцесс физические объекты — и сразу станет понятно, одинаково ли вы понимаете этот оргпроцесс с другими людьми на предприятии. Но нельзя «подводить под определение», нельзя определять оргпроцессы через задание для них каких-то классов операций/процедур, это только приведёт к спору о терминах. И нельзя считать регламенты оргпроцессов ими самими: регламенты только описывают процесс! «Постучать» по регламенту-описанию (который представлен/presented на экране, или бумаге, или даже в компьютерной памяти) нельзя, но можно постучать по регламенту-на-носителе, по документу регламента**,** процессной документации. И это постучать по совсем другому объекту, чем оргпроцесс/работа, определяемые регламентом. Постучать по человеку и постучать по фотографии человека — это стучать по разным предметам! Постучать по документу можно, а вот постучать по процессу, который описан документом — нет, будете стучать по системе, которая осуществляет процесс.
Мы часто будем приводить в качестве примера поведения системы танцевание танцора — танцор (как будет показано дальше в руководстве) не так тривиально разбирается на части, как насос или велосипед. Но танцевальные перформансы с танцеванием танцоров всё ещё много проще предприятия с его работой работников, поэтому думать о танцах проще, чем о предприятии. И совсем недаром одна из классических (год выпуска — 1999) книг Peter Senge по системному мышлению для предприятий называется «Танец перемен»[2].
Ещё один пример — интеллект, как система, реализованная мозгом или аппаратурой компьютера. Его поведение — мышление. По мышлению не «постучишь», а вот по интеллекту (мы понимаем, что это часть материальной системы-вычислителя) — вполне, даже если мы не знаем точно, какие именно части (нейроны и иные клетки мозга — какие именно, транзисторы классического компьютера) выполняют мышление::поведение.
Если речь идёт об одном объекте-экземпляре, который надо сделать и для этого сделать организацию создания — это хороший выбор системы. Мероприятие (в нашем случае — «танцевальный перформанс» это такое микро-мероприятие, а танцевальная вечеринка — просто мероприятие, танцевальный фестиваль — большое мероприятие, их «делают», «проводят») — это вполне нормальный выбор системы. Понятно, как об этом думать. Но всё одно придётся определять, что такого делает мероприятие со своим окружением и что входит в состав мероприятия, а что входит в состав окружения.
Если это рутинный «рабочий процесс»/метод, или «физический процесс»/функция («течёт вода», «убирается помещение», «работает фирма» — и это проходит «от забора и до обеда, конца-края не видно»), то есть речь идёт не о чём-то создаваемом, а о методе/культуре/«рабочем процессе»/деятельности, то это плохой выбор системы, договариваться по поводу такой «системы» будет крайне трудно, формально будет всё верно, а проекту от такого выбора системы — сплошной вред.
Ещё раз: мероприятие — ОК как создаваемая и развиваемая система (а также игровая сессия, сделка и прочие нестандартные не очень похожие на деталь или завод объекты, и для них понятно, как их описать и как о них думать как о системах), а вот метод работы или работа — не система, а поведение какой-то системы (метод осваиваем, методу обучаем, с методом проводим «постановку метода работы», но не «создаём экземпляр метода» или «выпускаем метод мелкой серией». Сравните: создать пять игровых сессий хорошо звучит, это не «создать пять методов ведения игровых сессий», понятно что метод обсуждаем отдельно, игровые сессии — отдельно. Игровая сессия тут — это состояния игрового сервера с игровым миром и игрока, которые удерживаются совместно во взаимосвязи, понятно как о них рассуждать как о материальных объектах, а не «поведениях». Мы позже в руководстве будем обсуждать подобные примеры «неклассических/нежелезных систем»).
Что делать, когда непонятно, хорошо это или плохо? Например, «давайте организуем сбор урожая» — это создать систему «сбор урожая», или организуем рабочий процесс сбора урожая, как надо? Жёстких критериев нет, рецепта (на уровне общих наставлений, без вникания в детали конкретного проекта) не бывает. Онтологические выборы (какие объекты каких типов выделять в мире) — они всегда вероятностны, иногда и через год надо возвращаться и что-то переопределять в проекте: что там хорошо выбрано как система, а что плохо выбрано. В ходе многочисленных обсуждений целевой системы нашими инженерами-менеджерами они переопределяют выбор целевой системы чуть ли не еженедельно, по пять-шесть раз, и каждый раз считают, «вот этот вариант — самый лучший!». Но когда «попадают» — всё волшебным образом начинает объясняться окружающим за пару минут, договорённости в масштабах проекта достигаются мгновенно. Интересно, что в речи название целевой системы обычно появляется очень рано, но называемый объект никто не считает целевой системой, а иногда нужен месяц или даже пара месяцев, чтобы сообразить, что это и есть целевая система. Но в тот момент, когда делается удачный выбор — наступает огромное облегчение, «пазл сошёлся».
Если же просто провёл формальное формирование системы как «все вещи, участвующие в изменениях», то формально всё будет ОК, а договорённостей в проекте не будет, ибо «твой формализм понимаю — но он не решает мои непонятки с тем, как думать о процессах как вещах, а ещё я не могу договариваться с людьми дальше по графу создателей, тебя я понял, а меня уже никто не понимает». Будьте аккуратны: системное мышление — это про то, как договорить всех вокруг себя, а не про использование ментальных хаков типа «давай процесс сделаем системой».
Не злоупотребляйте тем, что процессы**/изменения** физичны, не объявляйте их системами. То, что существует****мыслительный трюк представления какой-то динамической системы-процесса в физическом мире через перечисление участвующих предметов, не должно приводить к тому, что вы будете везде искать эти процессы и тут же объявлять их системами**.**
Если ребёнку в руки попал молоток, то все предметы в доме превращаются в гвозди. Если вы увидели в какой-то момент танцующего танцора и предприятие, ведущее деятельность, то это вы увидели танцора и предприятие, а не само танцевание и деятельность. Банан — это банан, а не созревание банана! Молоток — это вещь, а не всегда «забивание гвоздя»! Вам придётся собрать много других предметов, участвующих в изменении, и сделать из них другую систему (надсистему к забивающему молотку), чтобы справиться с упаковыванием процесса в какую-то систему (как это сделали с танцевальным перформансом, собрав надсистему к танцору), и название станет другим, и свойства этой системы станут другими, и — внезапно! — у этой системы тоже будет какое-то поведение, отличающееся от поведения частей этой системы, она сама себя будет как-то вести в окружающем мире (танцевальный перформанс зачем-то делают? Вот это «зачем-то» и будет функция::поведение танцевального перформанса. Если бы танцевальный перформанс не производил каких-то изменений в мире, его бы не собирали из многих предметов, включая живых людей или роботов, не трудились бы над его созданием).
Да, если вы рассуждаете о «танцоре»::система, то это правильный пример воплощения системы, которая осуществляет «танцевание»::поведение и входит в состав «танцевального перформанса»::система — это хорошо поддерживается мышлением без дополнительных рассуждений, это общепринято. Но если вы вместо «буханки хлеба»::продукт/система/воплощение системы вдруг начинаете выделять «поедание хлеба»::«воплощение системы», то тут что-то не так, вы явно перемудрили, перепутали систему и поведение этой системы. Хлеб будет воплощением системы или едок хлеба? Вероятней всего, едок хлеба, хотя хлеб тоже будет участвовать. Но можно представить себе систему «обед» с едоком и едой, где будет и «поедание хлеба»::процесс, осуществляемый едоком::система, и в котором будет участвовать «буханка хлеба». Всё-таки поведение (работы, сервисы, функции, процессы, процедуры, практики, деятельности, культуры и стили поведения, виды труда, методы, стратегии — тут очень много разных терминов, обозначающих разные рассмотрения поведения) находят у каких-то объектов-систем, его само не делают главным героем в мышлении, а приписывают вещам. Есть вещи, они как-то себя ведут, то есть изменяют состояния других объектов в их окружении, а ещё они могут изменять и своё состояние.
Плохо все вообще объекты (объект — это нечто, на что направлено внимание агента) представлять, как поведение, внутри которого спрятаны какие-то взаимодействующие вещи, хотя в традиции системного мышления и были школы, где системы объявлялись процессами (или процессы объявлялись системами, что то же самое: процессы и системы приравнивались друг к другу, «поведение первично, а что именно себя ведёт-изменяется — неважно», и обычно там идёт ссылка на Гераклита). Эти школы не стали ведущими, такое мышление оказалось неудобным, оно не выжило в конкуренции с другими вариантами понимания природы системы. Сейчас общепринято, что системы участвуют в процессах-из-физики (то есть системы изменяются сами и изменяют своё окружение), а не сами по себе процессы-из-физики и есть системы, которые состоят из других процессов-из-физики — и так на много уровней.
Мы вслед за ISO 29148 рекомендуем говорить не «бизнес-процессы» (business process), а «организационные процессы» (organizational processes), оргпроцессы. ↩︎