Яблоки из жизни, яблоки из задачи
В реальном мире мы видим конкретные физические объекты, с которыми мы имеем дело:
- Если речь идёт о задаче изобретения, то это физический объект (у которого могут быть ипостаси роли, конструктива, места и т.д.). Функциональные объекты существуют только тогда, когда они воплощены конструктивом в необходимом месте пространства-времени.
- Если речь идёт об отслеживании состояний предмета метода, то это «рабочие продукты»/артефакты (физические объекты, но часть из этих объектов может быть документацией, и тогда нас будет интересовать не сам физический объект, а описание из него). Состояния альфы как предмета метода мы можем отследить только по рабочим продуктам, а не «умозрительно».
Физические объекты (в том числе рабочие продукты) мы можем пощупать, пнуть ногой, указать на них пальцем (условным пальцем, если они слишком маленькие), погрузить в тачку (если они не слишком большие). Они имеют место в пространстве и протяжённы во времени (в какой-то момент начинают существовать, а в какой-то момент исчезают).
В реальном мире мы видим конструктивы или артефакты «яблоки» и действия с ними как предметами разных методов, например, «съесть яблоки», «сосчитать яблоки». Яблоки тем самым представляются двумя разными типами объектов из двух разных теорий/знаний/онтологий/дисциплин/моделей/объяснений/алгоритмов двух разных методов:
- Тип «пища» из метода «съесть» (пищу::«предмет метода» едят::«способ/метод работы»).
- Тип «счётный объект» из метода «сосчитать объекты» («счётный объект»::«предмет метода» сосчитать::метод).
Если вы не знаете метод работы, то вы не знаете тип объекта (это будет тип из неизвестной вам теории/онтологии/объяснений неизвестного метода). Если не догадались о типе объекта как типе предмета какого-то метода, то вам будет непонятно, что и как делать с этим объектом**—** это будет проблема, «не знаю, что делать в этой ситуации**: какие объекты брать во внимание и какие с ними проводить работы, чтобы получить желаемое****».**
Это и есть связь жизни и руководства/регламента/«описания рабочего процесса» или учебника: вы должны сообразить тут, какого типа из мета-модели (предметной области) и мета-мета-модели (фундаментальных дисциплин: физики, математики, логики, в том числе типов объектов системного подхода), задаваемых учебниками, встретился объект в жизни.А если метод говорит, что объект какого-то типа должен быть— то надо активно искать этот объект (а иногда и создать, если найти не удаётся) и дальше приводить его в состояние, диктуемое теорией метода, теми действиями, которые задаёт алгоритм метода, то есть дальше работать по методу. Помним: метод выполняют, а дисциплина/теория только описывает метод, так что ещё нужно догадаться, что там за метод и какой его инструментарий скрывается за дисциплиной, какое мастерство будет требоваться— и дальше действовать!
Тут нужно привести байку про яблоки из задачи и из жизни, например, в таком варианте[1]:
пришла в ... школу учительница, которая начиталась работ о дидактической функции наглядных пособий и считала, что надо учить на наглядных пособиях. А проходили они в этот момент задачку на сложение: «3+5». И она принесла три яблока и ещё пять яблок, выложила их на стол и говорит: «Дети, вот вы видите здесь — раз–два–три — три яблока, а здесь вот — раз–два–три–четыре–пять — пять яблок. Вот я их соединяю, сколько получится всего яблок?» Дети пялятся на яблоки, слюни у них текут, но задачи не понимают. Второй день проходит, третий — рекорд: в таком классе обычно за день это проходили. Она приходит в учительскую, жалуется, что вот–де она применяет новые методы, наглядно все, а результата нет. И вот на пятый день с задней парты тянется рука, и ученик говорит: «Мэм, я теперь понял: эти яблоки, которые вы выложили на стол, не настоящие — это яблоки из задачи». — «Да, а что?» — «Ну тогда, мэм, совсем другое дело». И с этого момента, когда класс понял, что это не настоящие яблоки, а яблоки из задачи, все моментально пошло. Почему? Когда вы кладёте реальные яблоки — что с ними надо делать? Их надо есть. А чтобы считать, нужны рисуночки.
Вот ещё про то же самое[2]:
— Мы займёмся арифметикой... У вас в кармане два яблока...
Буратино хитро подмигнул:
— Врёте, ни одного...
— Я говорю, — терпеливо повторила девочка, — предположим, что у вас в кармане два яблока. Некто взял у вас одно яблоко. Сколько у вас осталось яблок?
— Два.
— Подумайте хорошенько.
Буратино сморщился, — так здорово подумал.
— Два...
— Почему?
— Я же не отдам Некту яблоко, хоть он дерись!
— У вас нет никаких способностей к математике, — с огорчением сказала девочка.
Про физические тела из учебника физики (дисциплины/теории/мышления физики, документированной в учебнике) мы знаем, что при наличии силы тяжести они летят::двигаются::метод по параболе. Ускорения и масса — это характеристики физических тел как предметов методов/способов движения. Если кинуть камень и не суметь соотнести его с «физическим телом» как предметом метода «механическое движение», то нельзя сказать, что он полетит по параболе! Нет таких учебников, в которых описываются полёты::«механическое движение»::метод именно камней как предметов метода! Ричард Фейнман в своих заметках по преподаванию физики ровно об этом сожалел: по всему миру ученики физики не могут сопоставить свои отличные знания из учебника явлениям окружающего физического мира[3].
Артефактов, которыми реализуются типы предметов методов (альфы) «из учебника», бесчисленное количество, про каждый из них учебники не напишешь! Поэтому учебники пишут про альфы как типовые предметы метода: короткий текст из учебника можно поэтому применить к тысячам и тысячам ситуаций в жизни, учебники пишут на некотором уровне абстракции, в них не описываются конкретные объекты и слишком узкие типы.
Альфа — это не просто предмет метода, а только такой предмет метода, изменения которого важны для отслеживания в ходе проекта. Альфы нужны для управления вниманием к изменениям в проекте. Но рассуждение про предметы метода и то, что не так-то просто найти эти объекты в жизни, даже если они описаны в учебнике, полностью приложимо к альфам.
Альфа обычно не очень формально специфицирована. Онтологи/методологи, настаивающие на строгой и однозначной формализации мира, остаются недовольными тем, как определены альфы. Сами альфы появились так: команда разработчиков OMG Essence задалась вопросом: а что у нас присутствует в каждом проекте по разработке софта? Какие предметы метода изменяют свои состояния в каждом варианте метода разработки софта (software process)? И просмотрела в 2011-2013 годах порядка 250 конкретных проектов разработки софта, придя к предложенному набору 7 основных альф стандарта (kernel в терминах этого стандарта, этот набор «примера kernel» из стандарта мы перестали использовать в нашем руководстве, он безнадёжно устарел и весьма специфичен именно для софта). И там уж что нашли, то нашли: никакой дополнительной формализации, приведения к одному онтологическому типу для альф (сами понятия метода, альфы, рабочего продукта — language в терминах этого стандарта, объекты kernel типизированы объектами language) не делалось.
Задача мыслящего человека — сопоставить описание объектов метода из учебника как типа для играющих их в жизни предметов, рабочих продуктов как физических объектов в их различных ипостасях и описаний из документов как рабочих продуктов. Только после этого можно будет применить теоретическое знание из учебника к ситуации в жизни. Нет ничего практичней хорошей теории (знаний/объяснений/дисциплины/онтологии/алгоритма), если ты распознаёшь объекты с типами из этой теории в жизни, то есть если твоё внимание умеет для типов из теории выхватить какие-то соответствующие им объекты из окружающего пёстрого фона самых разных объектов в проекте.
Примером, когда неумение работать с типами сочетается с незнанием основ системного мышления, может быть дискуссия среди разработчиков подхода active inference/деятельного познания (в котором вы в познании меняете ваши модели мира и себя, но деятельно — меняя не только модели, но и себя и мир!). Там была предложена концепция Markov blanket как «граница системы», но «как-то странно» — странность была отмечена[4] и породила огромную дискуссию[5]. Если бы участники дискуссии были знакомы с современным фундаментальным мышлением, включая системное мышление, они бы быстро нашли сразу три источника путаницы (все они отмечены в нашем руководстве как важные для мышления):
- Путаница в том, является ли Markov blanket математическим/ментальным объектом или физическим (скажем, граница клетки имеется в виду геометрическая как математический объект, или это граница клетки в физическом мире, и тогда из чего она состоит и какой толщины?)
- Путаница между функциональным и конструктивным объектом. Markov blanket — это функциональный объект с каким-то поведением, или физический объект или группа, которые будет демонстрировать соответствующее поведение? Граница клетки с каким-то поведением — это неважно из чего она состоит, или чётко понимаем, что речь идёт о мембране клетки, или мембране «со всем, что на неё налипло изнутри и снаружи».
- Путаница между понятием интерфейса и интерфейсного модуля**.** Интерфейс — это граница между двумя конструктивами/модулями, обеспечивающая их сопряжение в ходе работы, а вот интерфейсный модуль — это конструктив, имеющий два интерфейса: один заданный и обсуждаемый вовне системы, но и второй «внутрь системы». Так интерфейс Bluetooth — это стык/граница между двумя системами, метод работы систем на этом стыке и предметы этого метода описываются стандартом интерфейса Bluetooth, а интерфейсный модуль Bluetooth — это какая-то микросхема, с одной стороны имеющая тот самый интерфейс Bluetooth, а с другой стороны интерфейс соединения с остальной электроникой внутри системы, какие-то ножки микросхемы, через которые идут сигналы и питание. И это ещё не полное описание, ибо мы не коснулись вопроса антенны как интерфейсного модуля: у неё с одной стороны интерфейс электрических сигналов высокой частоты стандарта Bluetooth, а с другой стороны интерфейс радиоволн Bluetooth — и эта антенна или входит в интерфейсный модуль Bluetooth, или не входит. Обсуждали живую клетку: Markov blanket там интерфейс (нулевые физические размеры, «междумордие»: то, что между модулями) или интерфейсный модуль? Ибо в разговоре это то граница клетки на внешней мембране, то мембрана клетки, имеющая и интерфейс во внешнюю среду, и второй интерфейс во внутреннюю среду.
Все эти дискуссии можно было бы сильно сократить, если использовать системное мышление: быстро договориться, что для обсуждения нужно не одно понятие/тип Markov blanket, а целый набор понятий/типов: описание системы, воплощение системы, функциональная часть, конструктивная часть, интерфейс, интерфейсный модуль с двумя интерфейсами. Использовать для всего этого одно понятие/тип Markov blanket — это надолго затормозить проект из-за тотального непонимания того, что же именно обсуждается!
Обычно занимающиеся по нашему руководству проходят следующие стадии при изучении системного мышления:
- Ничего не понимают, ибо неспособны соотнести наставления руководства с окружающим их миром (то есть типы объектов из руководства с объектами окружающего мира)****. Действительно, в их инженерных, менеджерских, культурных проектах нет никаких альф как предметов метода, меняющих в ходе проекта свои состояния. А в руководстве нет описания каких-то рабочих продуктов, какие есть в их проектах: сочных гроздей винограда, густого мазута, восторженной толпы и гневных заголовков в политических СМИ, информационных моделей здания и мастерства продвижения сотрудников службы маркетинга. Более того, каждый проект уникальный — в них ведь вообще нет ничего общего (они все работают с очень ограниченными видами систем, привязанными к определённым масштабам), а руководство одно и то же для этих самых разных проектов (безмасштабно и по возможности деантропоморфизировано в своих наставлениях)! И эти проекты не описаны в руководстве, примеры именно из них не приведены (хотя в литературе, на которую ссылается руководство**,** этих примеров множество**, некоторые из них даже по предметным областям ваших проектов****! Вы смотрите эту литературу по ссылкам? Примеры там!**). С учебником физики на этой стадии точно так же: в ситуациях на кухне и производстве не обнаруживается никаких физических тел, и ни одна глава учебника физики не описывает эти ситуации! Возникают странные вопросы типа «а к каким ситуациям применимо описанное в учебнике» — в ожидании, что найдётся ситуация, в которой для системного мышления будет «целевая система», а для физики механического движения будет «физическое тело». Но это не «найдётся очевидная ситуация», а просто будет выполнена операция присваивания типа, как это говорилось в руководстве по рациональной работе. Дальше во всех руководствах просто описываются самые разные типы, которые надо уметь присваивать объектам окружающего мира (и ещё надо помнить, что это не брать любые объекты окружающего мира и присваивать им типы, нет, наоборот: брать типы из руководств и выявлять для них объекты окружающего мира, подходящие под типы). Это типы разных методов работы — фундаментальных методов мышления, методов описания систем, методов создания систем.
- Всё понимают про приводимые в руководстве и дополнительной литературе к руководствам примеры, а также про проекты одногруппников на стажировке, однокурсников в вузе и коллег по работе, но при этом ничего не понимают про свои собственные проекты. Конечно, ибо чужие проекты — это «проекты из чужой задачи» (помним, «яблоки из задачи — их можно считать»), а свои проекты — это «реальные мои проекты» («яблоки из жизни», их нужно есть!). То есть с типами работаем на чужих проектах, ибо мы не знаем деталей этих проектов, «всё прозрачно, это всё как в учебнике». Если вы не знаете деталей проекта, не вовлечены в него, вы быстрее находите главное, задаёте о нём вопросы, склонны действовать по способу, указанному в руководстве. Вы собранны, ибо детали не отвлекают вашего внимания!
- Всё понимают и про свои проекты, и про проекты коллег. Но ничего из понимаемого не делают**,** ибо системно****е мышление изучается не для того, чтобы его применять (то есть составлять и заполнять таблички с важными для отслеживания в проекте объектами)****, а «для самообразования и развития», «для сдачи зачёта» и т.д. Применять знания мешают начальники, текучка, лень, отсутствие единомышленников, помогать применять знания некому. Это верно и для физики. Задачку на трение покоя из задачника по физике решат, а почему так трудно сдвинуть с места стол, когда его двигаешь по кухне — загадка! Поздравляю, вы аналитик, а не деятель! Квалификационная степень «специалист».
- Следуют наставлениям руководства в своих проектах, ибо так работать оказывается качественней, легче и в конечном итоге быстрее. Очень часто это происходит только через год-два после знакомства с руководством, после приобретения некоторой беглости в использовании понятий системного подхода. В первом разделе нашего руководства об этом было сказано подробно. С учебником физики (и любыми другими учебниками) происходит примерно то же самое: требуется время, чтобы добиться мастерства в методе. Конечно, речь не идёт о «правиле десяти тысяч часов» на достижение мастерства[6], но речь обычно для серьёзных методов идёт о годах осознанной практики (deliberate practice), а не о паре месяцев. Наш опыт показывает, что для овладения системным мышлением достаточно пары лет, но за эту пару лет нужно ещё поднять свой опыт и в других фундаментальных методах мышления (поставить беглую работу «машинки типов», научиться удерживать себя в рациональном рассуждении, поднять уровень собранности и т.д.). Тут как в спорте: за три месяца тренировок результаты обычно не будут видны, но через пару лет тренировок будут серьёзные отличия от «людей с улицы», через десяток лет тренировок — можно думать о чемпионстве. Это степень квалификации «практик».
- Следуют наставлениям руководства**, чтобы организовать деятельность других людей****в масштабах организации или даже сообщества.** Подробней об этом — в руководстве по системному менеджменту. Тут надо не просто организовать работу по какому-то методу себя, любимого, но организовать других людей на работу по методу. Квалификация тут — «мастер» для организации работы людей в масштабах предприятия и «реформатор» для организации работы людей в масштабах сообществ.