Фундаментальность/трансдисциплинарность системного мышления

Только после того, как удалось выявить/discover целевую систему в её окружении (первый шаг внимания в системном мышлении всегда наружу от границы целевой системы!) как «чёрный ящик», можно заняться тем, что заглянуть внутрь этого «чёрного ящика» и посмотреть, какие там должны быть подсистемы, чтобы их взаимодействие давало функцию системы по отношению к её окружению. Только второй шаг мышления может быть внутрь границ целевой системы, первый шаг всегда — от границ целевой системы к окружению! Если ты не знаешь, что требуется от системы в целом, описание частей системы и их взаимодействия тебе не поможет. Если ты не знаешь, время тебе надо замерять своим датчиком, или давление воздуха, или температуру воды — никакое обсуждение внутренностей датчика тебе не будет в помощь. Но нам же известна роль «датчик»? Разве этого недостаточно? Нет, это слишком общий тип, в предыдущем разделе мы уже разбирали, что слишком общие имена не помогают, нужно разбираться, что именно надо замерять, с какой точностью, сколько могло бы стоить измерение и сколько времени оно должно занимать, в каком формате и куда передавать данные измерений. Это всё про датчик как чёрный ящик. И только после этих уточнений можно обсудить, из каких функциональных частей надо делать этот датчик, чтобы он выдавал потребную функцию, а потом искать аффордансы в конструктивных объектах, чтобы воплотить задумку функционального устройства системы.

Нам потребуются следующие понятия:

• **разбиение/**breakdown системы (и их основных будут четыре, в следующем же подразделе мы их опишем). Важно, что разбиение как иерархия отношений часть-целое/композиции принадлежит физическому миру, оно реально существует. Если у вас есть шестерёнки механических часов, висящих на стенке в вашей комнате, то эти шестерёнки относятся к часам как части к целому. И это отношения между реальными объектами, это не описание отношений! Разбиение/breakdown мы отличаем от описания разбиения — это информация (модель) о частях и целых. В жизни, конечно, очень часто под «разбиением» имеют ввиду не собственно разбиение, а описание разбиения, а ещё чаще — документ с описанием разбиения. Но одно дело часы, разбивающиеся на корпус, шестерёнки, циферблат, стрелки, пружинки, а другое дело — компьютерный файл, содержащий описание этого разбиения. Разбиение — в самих часах, а в файле — описание/модель/информация разбиения.
• описание****системы — в простейшем случае это будет описание разбиения, но описания могут быть самые разные. Например, функциональное (ролевое) разбиение даёт функциональные части системы (подсистемы). Используя знание об этих частях, мы можем описать какие-нибудь потоки (энергии, вещества, информации) между частями на одном или даже нескольких системных уровнях, получив «принципиальную схему». Или можем описать какие-то физические характеристики системы в целом, зависящие от времени и набора, и состояния подсистем (так называемое 1D-моделирование). Главное тут запомнить, что кроме описаний разбиений есть ещё множество других описаний.

И вот тут мы столкнёмся второй раз с уже упоминавшейся фундаментальностью/трансдисциплинарностью системного подхода: в связанных с системой проектах присутствует множество самых разных проектных ролей, которые работают с самыми разными предметами методов разными методами, и каждая из них, ведомая своими ролевыми интересами/предпочтениями и изобретательно их реализующая, предложит свой вариант описания системы, выигрышный для реализации предпочтений именно этой роли в ущерб реализации предпочтений других ролей.

В том числе роли будут предлагать****своё видение разбиения воплощения системы на части**. Система будет одна и та же** (о ней договорятся, когда будут делать концепцию использования), деление на части от разных ролей— разное. А потом эти части (даже если договорятся о том, какие они) можно будет ещё и описывать самыми разными способами.И, конечно, в ходе обсуждения концепции системы— договариваться о том, чтобы все эти разные описания системы (включая разные описания разбиений) соответствовали одной системе, а не разным.

Кто-то::роль интересуется функциями частей в ходе эксплуатации::время и скажет, что заварочный чайник состоит из функциональных частей ёмкости, литьевого носика, заливочного отверстия в ёмкости, ручки на ёмкости, крышки и ручки на крышке, а ещё паровыпускного отверстия в крышке (иначе при закрывании мокрой крышки будет из носика выплёскиваться вода), это всё «для чего нужно». Другой::роль говорит про то, что заварочный чайник состоит всего из двух детал****ей (то есть не подлежащих далее разборке частей) в конструкции чайника, которые нужно изготовить, ибо его предметы интереса/важные характеристики лежат во времени изготовления чайника, предметом интереса тут конструкция, «из чего изготовить». Третий::роль говорит, что крышка и чайник должны храниться рядом, лучше бы крышка прямо на чайнике, предметы интереса в размещении, «где во Вселенной находятся части работающего чайника». Четвёртый говорит, что в чайнике главное — это его стоимость, поэтому лучше бы он был не из золота и не слишком причудливой формы, чтобы формовать его было подешевле, а потом он должен не ломаться и не терять тепло, чтобы не было затрат на ремонт и эксплуатация чайника была подешевле (и тут часть описаний относится ко времени эксплуатации, а часть — ко времени изготовления).

Фундаментальность/трансдисциплинарность тут в том, что системный подход заранее соглашается со множественностью описаний систем на каждом системном уровне и готов работать с этими описаниями, приходящими из разных прикладных/частных/предметных методов (материаловедение, культура чаепития, производство посуды и т.д.) с их разными знаниями/дисциплинами/теориями/алгоритмами и инструментами поддержки этих знаний. Системное мышление «по ту сторону дисциплин»/«в основе мышления о дисциплинах» всех этих методов работы всех этих самых разных проектных ролей, которые задействуют самые разные прикладные методы:

• Системное мышление учитывает р****азные виды описаний, которые мы делаем для систем на каждом системном уровне, потому как из-за эмерджентности нужно на каждом новом системном уровне описывать новые свойства. Мы уже говорили, что описание работы клеток в мышцах танцора абсолютно не такое, как описание его перформанса, описание работы аккумуляторной батареи в электромобиле абсолютно не такое, как описание движения этого электромобиля из Москвы во Владивосток, описание методов мышления людей абсолютно не такое, как описание методов работы нейронов мозга людей. Системное мышление как использование фундаментальных/предметонезависимых/трансдисциплинарных понятий системного подхода учитывает все эти прикладные описания, оно общее для рассуждений о них, оно трансдисциплинарно по отношению к описаниям отдельных прикладных методов. Его используем всегда, независимо от прикладной предметной области.
• Системное мышление учитывает р****азные виды описаний, которые мы делаем на одном системном уровне, потому как разные проектные роли имеют разные интересы к системам на этом уровне и для их удовлетворения им требуется построить какие-то прикладные модели этих систем, помогающие им прогнозировать интересующее их поведение системы. Одним проектным ролям хочется знать, как именно система работает внутри себя, чтобы выполнять роль/функцию в надсистеме, а другим проектным ролям хочется знать, из чего система сделана/сконструирована, третьим интересно, где во Вселенной все эти части системы расположены, четвёртым интересны финансовые вопросы по поводу системы, пятым интересны работы по созданию и развитию системы (то есть интересно поведение создателей системы), и так далее — по всем предметам интереса всех ролей.

Системные описания выполняются самыми разными методами и помогают самым разным прикладным ролям договориться по системам, методам работ по их созданию, по самим работам по этим методам и ресурсам для этих работ, далее по эксплуатации, далее продолжать договариваться по вопросам развития системы.

Системные описания не только выполняются разными методами этих описаний, но и поддерживают работу по самым разным прикладным методам за счёт того, что системное мышление как метод мышления со своим набором понятий находится «по ту сторону» (транс-) от этого множества описаний, системное мышление никуда не исчезает, когда обсуждаем вопросы других дисциплин, оно пронизывает все рассуждения в проекте — и тем самым позволяет увязать все эти системные описания в непротиворечивое целое. «Увязать все эти описания» — это означает, что разные прикладные роли (прикладных видов инженерии, менеджмента), объединяемые системным мышлением, договариваются о том, какую надо делать систему, а также о том, насколько успешной она получается, обоснованы ли принимаемые решения.

В условиях современного разделения труда в сложных проектах визионеры принимают свои рациональные решения, разработчики — свои решения, архитекторы и «безопасники» — свои, инженеры внутренней производственной платформы — свои, менеджеры тоже принимают примерно такой же набор решений с примерно таким же разделением на роли, только по отношению к организациям в графе создателей. Системное мышление — это часть интеллект-стека фундаментальных методов мышления, так что оно не «выключается», когда идут прикладные рассуждения всех этих ролей. Системное мышление помогает удерживать внимание всех ролей на важных объектах проекта, по поводу которых надо будет договариваться. Системное мышление выпячивает противоречия в описаниях и ставит вопрос о достижении договорённостей по этим коллизиям перед всеми участвующими в проекте ролями. Описания системного мышления не заменяют прикладных описаний, они определяют типы для прикладных описаний самых разных других дисциплин, используемых в проекте. Каждая роль не может сказать, какие ещё надо делать описания, а затем что с этими описаниями делать в части решения противоречий. Каждая роль занимается только своими описаниями, а системное мышление рассказывает о том, что описаний заведомо много, подсказывает, какие из них самые важные и их нельзя не делать, а также заставляет всех договариваться по поводу этих описаний.