Фундаментальная и прикладная методология
Методология — это фундаментальный «метод мышления о всяких методах», акцент на «всякие методы» в их огромном разнообразии, на высоком уровне абстракции тут не случаен.
В самых различных словарях и справочниках приводятся довольно путанные сведения о том, что такое методология, и это неудивительно — ибо исторически значение термина менялось, и продолжает меняться до сих пор.
Термин довольно древний, первым его использовал Платон[1], и речь шла о методе, которым производится «познание»/cognition. Но потом получилось так, что «методология» по своему предмету (учение о методе/способе познания) стала неотличима от самых разных других фундаментальных методов мышления. Попытки определить, чем занимаются
- методология,
- научный метод,
- философия науки,
- эпистемология,
сводились к тому, что предметом каждого из этих вроде как разных методов является научное знание (и каждый из этих методов отвечает на онтологический вопрос в том, «каково оно, научное или не очень научное знание, что это такое»). Более того, все эти разные «учения о познании» — это собственно методы получения научного знания.
Сама «методология» при этом в философии вроде оговаривалась, но особо и не считалась общим для методологов методом мышления со своими общими для всех школ методологической мысли понятиями (скажем, как понятие «сила» у физиков, все физики понимают силу более-менее одинаково). У неё судьба та же, что у разных «психологий» и «философий»: разные варианты описания научного метода, эпистемологии, методологии, философии науки в философских энциклопедиях даются главным образом как методологии отдельных философов, но отдельной статьи по собственно «методологии» нет[2].
После более чем столетней давности прагматического поворота в философии[3] значения слова «методология» и «метод» продолжали меняться и познание/исследование/изучение/learning/cognition перестало быть только моделированием мира, сейчас основное — это изучение методов многоуровневого (действие на многих системных уровнях одновременно) изменения моделей мира и агента (при этом есть и такое мнение, что это общая неразделимая модель мира-с-агентом, главное, что ошибка предсказания становится мала[4]), а также физического мира и агента. При этом чёткое разделение на мир и агента в этих формулировках оказывается не очень удобным. Как любит говорить Karl Friston, агент не всегда уверен, где его тело, а где уже внешний мир — и поэтому постоянно тестирует границы своего влияния, так что «все взаимосвязанные модели и взаимосвязанные части мира изменяются одновременно, в одном процессе». Как всегда, «о границах системы надо коллективно договариваться, выдвигая и критикуя гипотезы».
Агент/IPU (information-processing unit[5]) при этом мыслится безмасштабно и его разумность тоже может быть совсем разной: у молекулы нет порождающих/generative моделей мира и себя, у кошки их побольше, а команда людей может иметь множество подробных таких моделей (которые необязательно в мозгу, иммунная система тоже содержит такую модель, отличающую «своё» от «чужого»[6], а ещё такие модели могут быть в компьютерах). При этом границы моделей мира и себя, а также границы себя и мира, а также границы модели как программы-для-моделера и себя и мира как моделеров — они тоже размыты, прагматизм позволяет думать о том самом «одном процессе, одномоментном изменении всего». Методология как общее учение о методе даёт набор понятий, которые позволяют думать о таких изменениях. Тут поработали и физики: David Deutsch предложил понятие создателя/constructor[7], которое позволяет рассуждать о методах работы создателя, причём создатель при выполнении экземпляров работ по методу остаётся неизменным — но появляется при этом ход на безмасштабное неантропоцентричное описание методов работы как поведения создателей.
Современная методология тем самым становится безмасштабным учением о деятельности агентов по изменению мира и себя**,** и эта деятельность включа****ет в себя и деятельность моделирования мира и себя, то есть деятельность познания, «научный метод».
Подробней это рассматривалось в руководствах по рациональной работе и системному мышлению, там же давались какие-то азы методологии и разъяснялись некоторые начальные понятия (метода работы в его отличии от работы по методу, агента, роли), приводились различные синонимы.
Руководство по методологии продолжает наставления о том, как работать с методами, поэтому освоение рациональной работ****ы и системно****го мышления по соответствующим руководствам— это обязательны****й пререквизит для освоения методологической работы по нашему руководству.
Если нас интересуют не столько «всякие методы», но «методы работы в определённых предметных областях», то это приложение фундаментальной методологии к конкретной предметной области — прикладная методология как метод мышления о методах работы, использующихся для изменения состояний предметов какой-то предметной области.
В последующих руководствах инженерной серии (по системной инженерии, инженерии личности, системному менеджменту) акценты будут на прикладную методологию для этих предметных областей. В нашем руководстве по методологии будут, конечно, примеры из этих предметных областей, чтобы показать, как конкретизировать наставления руководства для использования в рабочих проектах в какой-то определённой предметной области:
- Прикладной методологией занимается стратег, занимающийся синтезом персональной, командной или даже корпоративной стратегии как выбранного метода работы в ситуации, когда непонятно что вообще делать — стратег/методолог занимается персональным и организационным стратегированием (а у культуртрегера это может быть и стратегия сообщества или даже общества, «культурная стратегия» — акцент на том, что метод, который он выбирает в ходе стратегирования будет использован не одним агентом, но целым сообществом или даже обществом).
- Прикладной методологией занимается прикладной методолог (нарождающаяся инженерная роль, которая в ходе углубления разделения труда постепенно отделяется от роли разработчика примерно так же, как за последний десяток лет отделилась роль архитектора), когда речь идёт о поиске хорошего разложения выбранного метода работы системы на составляющие более частные методы (функции системы на составляющие функции). Тут возможно двоякое рассмотрение: функциональный анализ (как разложить) и наоборот — функциональный синтез, как собрать из более-менее понятных частных методов/функций искомый полный метод/функций (ср. «синтез программ»[8], «синтез логики»[9], где желаемое поведение синтезируется из поведения каких-то более мелких функциональных единиц). Прикладная методология для целевой системы занимается методами/функциями работы целевой системы во время эксплуатации, а если это методы работы создателя, то его время эксплуатации — это время создания целевой (с учётом того, что речь вообще может идти о какой-то «нашей» системе в графе создателей и этих «времён создания» и «времён использования» может быть множество в одном проекте). Примеры и разъяснения будут приведены прямо в текущем, первом разделе нашего руководства.
- Даже в новом понимании архитектуры как «эволюционирующей» (а не старом понимании «всё что угодно, если это важно») архитектор будет заниматься и прикладной методологией тоже, но у него это будет прикладная методология именно методов работы с системной архитектурой, работа со специфическими для этой предметной области объектами: архитектурными характеристиками и их метриками, архитектурными решениями.
- Прикладной методологией занимается разработчик учебных курсов, когда определяет содержание образования: каким методам работы надо учить, так что «методолог» — одна из ролей разработчиков в инженерии личности (подробней — в руководстве по инженерии личности).
- Прикладной методологией занимаются организаторы (подроль менеджера), когда они в подроли методолога: моделируют рабочие процессы. Рабочие процессы — это просто один из синонимов «метода», и когда кто-то занимается стратегированием (выбирает вид рабочего процесса изо всех возможных), моделированием (описанием рабочего процесса), созданием регламента, то мы имеем дело с ролью прикладного методолога. Конечно, регламент/инструкцию/стандарт можно рассматривать как учебный материал для сотрудников, тем самым занятие по подготовке регламентов можно отнести и к прикладной методологии роли «методолог» в «Инженерии личности».
- … этот список можно продолжать и продолжать, ибо везде приходится иметь дело с системами, которые что-то делают по какому-то методу в какой-то предметной области, и хорошо бы иметь хорошо разбирающегося в этих методах человека, это и будет прикладной методолог. А если речь идёт о том, чтобы разобраться в методах разных предметных областей, с которыми приходится сталкиваться, работа идёт по фундаментальному методу — методу фундаментальной методологии.
Вопрос о различении ролей прикладного и фундаментального методолога труден, ибо сюда подмешивается переплетённость всех этих ролей, задействующих разные методы работы с разными предметами методов из разных предметных областей:
- Вначале был «опытный разработчик», который разбирался с методами/функциями работы системы, смотрел на доступные конструктивные части и назначал эти части на функции, чаще всего 1:1, но иногда и более хитрым образом.
- Затем выделился «архитектор», который главным образом занимался «верхнеуровневой разработкой», то есть он выписывал верхнеуровневые функции системы, затем бил системы на какие-то более-менее независимые части-модули, которые потом раздавались разным командам разработки. А уже внизу «просто опытные разработчики» как-то пытались реализовать эти модули.
- Затем роль архитектора была уточнена, у «новой архитектуры» (подробней о ней будет рассказано и дана литература в руководстве по системной инженерии) чётко определены предметы метода архитектурной работы: специфический набор архитектурных характеристик (-ilities/-ости, вроде надёжности, выживаемости, доступности по времени и доступности по цене, ремонтопригодности и т.д.), желаемые значения метрик по этим характеристикам получаются через предписание разработчикам выполнения архитектурных решений по делению конструкции на части и заданию способов взаимодействия этих частей конструкции через предписанные интерфейсы. Но разработчик остался как проводящий функциональный анализ и модульный синтез уже нарезанной архитектором на части системы. Архитектор беспокоится, чтобы никакая версия системы не оказалась последней, а разработчик — чтобы она выполняла какие-то прикладные функции.
- Сейчас в общей роли разработчика системы можно выделить частную роль методолога, который занимается не конструктивным/модульным синтезом (этим занимается архитектор), а функциональным синтезом/композицией. А разработчику осталось брать конструктивные модули, подходящие под ограничения на нарезку системы на модули и организацию их связей архитектором и реализовывать идеи, которые приходят от методологов. Очень и очень условно можно сказать, что агенты в ролях методолога и архитектора выступают для разработчика в роли «внутренних консультантов и инспекторов надзора» по своим предметам. Это в литературе для архитекторов описывается как функции mentoring (объяснение принятых архитектором решений по модульному синтезу), и governance (отслеживание того, что принятые решения соблюдаются, а если не соблюдаются — то принятие болезненных мер, вплоть до увольнения сотрудников, которые или не хотят, или не могут соблюсти эти решения). Для методолога можно ожидать примерно такого же описания его функций: принимать решения по поводу функционального синтеза, а затем отслеживать выполнение этих решений.
Например, методолог искусственных нейронных сетей занимается функциональной структурой нейронных сетей, при этом его волнуют прежде всего специфические характеристики предметной области машинного обучения, в меньшей мере — по-новому понимаемые архитектурные характеристики. Тут надо быть внимательным, ибо методологическая и архитектурная работа оказываются тесно переплетёнными, а терминология (с учётом изменения значения терминов «архитектура» и «архитектор») путается — используется и старое понимание (создание концепции системы с функциональной декомпозицией и модульным синтезом), и новое понимание по оптимизации значений архитектурных характеристик через предписанный вариант конструктивного/модульного синтеза.
Наше понимание методологии как учения о методе/практике/труде/деятельности/инженерии/культуре работы в целом и одновременно отдельных видах методов/практик/труда/деятельности/инженерий/культур/технологий работ в их отличии друг от друга базируется на том, что методология — это отдельный полноправный фундаментальный метод мышления (входит в состав интеллект-стека), который затем может специализироваться для каких-то предметных областей, чтобы стать прикладной методологией для какой-то отдельной предметной области. Подробней о том, как методология вписывается в ряд фундаментальных методов мышления, можно узнать из руководства по интеллект-стеку фундаментальных методов мышления.
В части синонимии термина «методология» мы различаем обозначаемые этим термином значения:
- метода мышления «методология» как способа выполнения различных работ, описывающих поведение каких-то агентов-создателей (в том числе интеллектуальных, и не очень) в его функциональном аспекте: какие предметы метода и какие операции есть в том или ином методе работы, как их отмоделировать, как выбрать метод/способ работы (стратегировать), какие роли агентов в методе и т.д.. Мы так будем называть и фундаментальную дисциплину, и прикладные дисциплины — примерно так же, как мы можем различить «фундаментальное мышление» и «прикладное мышление» и даже «фундаментальный интеллект» и «прикладной интеллект» (об этом было подробней в руководстве по системному мышлению: если метод достаточно широк и позволяет выбрать множество вариантов, то необходимо задействовать весь фундаментальный интеллект-стек для того, чтобы выбрать вариант метода, с наибольшей вероятностью успеха — скажем, можно говорить о прикладном менеджерском интеллекте, но тогда можно говорить и о прикладной менеджерской методологии). Роль агента, выполняющего работы по методу методологии — методолог.
- дисциплины («научного предмета») «методологии» как набора тесно связанных друг с другом понятий и способов рассуждения о них, это знание/дисциплина/«научный предмет»/теория/алгоритм/объяснения методологии::метод.
- предмета руководства по методологии (которое вы сейчас осваиваете), но в нашем руководстве объясняются понятия не только методологии, но и других фундаментальных методов мышления из интеллект-стека (например, затрагивается онтология, рациональность, системная инженерия).
Слово-термин «методология» может иметь два словарных значения:
- как «учение о методе», то есть «метод мышления о методе» или дисциплина этого метода.
- как эквивалент слова «метод» для прикладного метода работы (например, методология возведения зданий в условиях вечной мерзлоты, методология выращивания породистых кошек, методология расчёта прочности клеевых соединений), это подчёркивается даже в инженерных стандартах[10].
Так что «методология разработки XYZ» или «метод разработки KLM», а также «инженерия методов»[11] и даже её вариант «ситуационная инженерия методов»[12] как один из методов для самой методологии как учения о методе — так вполне можно говорить, а значения слова нужно выделять по контексту.
Это точно такое же использование слова «методология», как и в случае «логики» — она тоже может быть учением о разных логиках, а «Аристотелевская логика» — это одна из логик, изучаемых учением о логиках. Или «геометрия» — это учение о разных пространственных объектах в пространствах разных размерностей, а «Евклидова геометрия» — это один из вариантов геометрии, изучаемых учением о геометриях.
Понятия методологии вы встретили ещё в руководстве по системному мышлению», ибо они неразрывно связаны с понятиями системного подхода (прежде всего современная методология изучает методы работы систем-создателей в графах создателей каких-то целевых систем). Более того, в 2018-2022 годах методология входила в состав (тогда ещё курса, а не руководства) «Системное мышление» и была вынесена как отдельное руководство только в 2023 году. Так что смело можно рассматривать руководство по методологии как продолжение руководства по системному мышлению.
В нашем руководстве по методологии для раскрытия её основных понятий также будет использован системный подход. Но мы не будем говорить «системная методология» или «практическая/трудовая/деятельностная/деятельная/инженерная методология». «Системная методология» могла бы вызвать путаницу, так как уже есть конкретные варианты/школы методологии, называющиеся очень похоже — «системо-мыследеятельностная методология», СМД-методология[13]. СМД-методология была (активное её развитие остановилось где-то с 1994 года, поэтому «была») довольно близка к излагаемой нами версии мышления о деятельности, но она использует довольно ранние версии системного подхода, а именно «второе поколение», в котором вокруг создаваемых систем появились уже люди, но ещё не рассматривался безмасштабный многоуровневый панпсихизм-физикализм и не проводилась последовательная деантропоморфизация мышления[14].
В нашей версии методологии::метод мы отличаем её от похожей по именованию «методологии исследований», SoTA которой представляет собой «научный метод» или «эволюционную эпистемологию Поппера с добавками по объяснениям и революции причинности»: изучение того, как прирастает общее научное знание, каким образом мы получаем всё более точное знание. В чём состоит само полученное как результат «исследований» знание и как его дальше использовать (объяснительные теории, которые позволяют делать деятельностный выбор) выделяем в «рациональность». Конечно, небольшое обсуждение будет и в нашем руководстве, но всё-таки подробное прохождение методов объяснений и методов исследований будет позже, подробности же и дополнительную литературу по методам исследований пока можно смотреть в руководстве по интеллект-стеку фундаментальных методов мышления.
В нашей версии методологии мы изучаем устройство методов/практик/инженерий в их наиболее общей форме, уровень мета-мета-модели. Конечно, мы будем давать примеры того, как это устройство методов проявляется на уровне методов работы с какими-то предметными областями, но это будут только примеры — чтобы изучить, например, прикладную методологию искусственных нейронных сетей (разобраться с методами работы с таким предметом как искусственные нейронные сети), надо будет изучать предметную область искусственных нейронных сетей. Конечно, знание фундаментальной/трансдисциплинарной методологии позволит быстрее разобраться в какой-то прикладной методологии (методах создания и развития мастерства, методах создания и развития новых видов десертов и т.д.). Тут прежний принцип: вы можете прийти в новую предметную область, не зная вообще ничего, но можете прийти, зная хотя бы какие-то закономерности — и это поможет.
Мы рассматриваем методологию как метод мышления, не предписывающий то, что надо делать (например, работы по каким методам надо выполнять в ходе инженерии тех или иных систем, какие роли обязательно должны быть отыграны в проектах). Нет, методология в нашем руководстве — больше про управление вниманием к такому сложному объекту как метод с его предметами в отношении к работам по этим методам. В качестве «нормативной методологии», в которой есть предписание того, что нужно делать для успеха проекта, мы могли бы указать на системную инженерию[15]. В общем случае, методология как метод мышления, опирающийся на знание/объяснения уровня мета-мета-модели предлагает набор понятий, помогающий сформулировать положения нормативной экономики, права, социологии[16], как задающие предметные области с предписанным прикладным экономическим, правовым, социологическим методом работы.
Есть ещё одно название для методологии как общей теории деятельности — праксиология/праксеология (возможны оба написания), и у праксиологии тоже есть самые разные понимания того, в чём предмет этой фундаментальной науки[17]. Например, для праксиологии в варианте австрийской школы экономики предполагались построение на её основе дисциплин экономики, социологии и права, удачным оказался только проект создания самой австрийской экономической школы, совсем чуть-чуть было сделано в области права и практически ничего — в области социологии. Праксиология как методология, её особенности и проблемы затрагиваются в руководстве по системному менеджменту. В этом руководстве описывается связь менеджмента и экономики, а в части экономики даётся и обосновывается рекомендация изучения экономики в варианте австрийской школы, базирующейся на праксиологии как общей теории деятельности. Наше руководство по методологии не касается праксиологии как общей теории деятельности и исходит из других традиций описания деятельности, которые развивались прежде всего в инженерии и менеджменте на базе системного подхода.
https://www.encyclopedia.com/religion/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/methodology-philosophy ↩︎
https://plato.stanford.edu/search/searcher.py?query=methodology, но можно искать и по запросу «философия науки», https://plato.stanford.edu/search/search?query="philosophy+of+science" — и там по тексту видно, что это в большинстве случаев синонимы. В частности, сравните с результатами поиска в другой энциклопедии https://cse.google.com/cse?cx=001101905209118093242%3Arsrjvdp2op4&ie=UTF-8&q=+methodology&sa=Search ↩︎
IPU — information-processing unit как эволюционная реплицирующаяся единица, вводится в работе https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2120037119, обсуждалась в руководстве по системному мышлению. ↩︎
ISO/IEC 24744:2014 Software engineering — Metamodel for development methodologies, https://www.iso.org/standard/62644.html ↩︎
https://ru.wikipedia.org/wiki/СМД-методология — и там интересная дискуссия про «значимость работы» и «маргинальность» подхода в связи с идеей удалить статью с изложением принципов СМД-методологии. Довольно мало людей разбирается в тонких различиях между разными философскими школами и что там считать «маргинальностью», или чем философская школа отличается от методологической школы. Требования Википедии интересны, например, в ньютоновской механике вроде как нельзя использовать ссылки на работы Ньютона, чтобы она не была признана маргинальной, в СМД-методологии требуют убрать ссылки на работы Г.П.Щедровицкого, который и сформулировал многие её принципы — из-за чего уже пару лет и стоит вопрос об удалении статьи как маргинальной! ↩︎
Это подробней рассказывается в руководстве по системному мышлению, дальше мы не будем делать таких оговорок, умение рациональной работы и системного мышления — пререквизит к освоению методологической работы по нашему руководству. ↩︎